Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-5885/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А47-3988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу N А47-3988/2014 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о взыскании судебных расходов (судья Кофанова Н.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр", ответчик), в котором потребовало:

-признать недействительным (ничтожным) договор "субаренды части земельного участка и возмещения убытков, включая упущенную выгоду и стоимости биологической рекультивации при отводе земель во временное пользование" от 12.09.2011 N 347;

-применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца 1 254 347 руб. в качестве неосновательного обогащения (требования изложены с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 5-7, 69-72; т. 3, л.д. 51-52).

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области определением от 20.05.2014, делу присвоен номер А47-3988/2014 (т. 1, л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, Администрация муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области, открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (т. 1, л.д. 58-59; т. 3, л.д. 31-33).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.05.2015) в удовлетворении исковых требований общества "Уралэлектрострой" отказано в полном объеме (т. 6, л.д. 23-32).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) указанное решение суда от 17.06.2015 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 116-122).

04 апреля 2016 г. (согласно сведениям сайта http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет") в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление общества "Спектр" о взыскании с общества "Уралэлектрострой" 346 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридической помощи. Одновременно с подачей заявления о возмещении судебных расходов обществом "Спектр" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи такого заявления.

Определением от 11.04.2016 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказал, заявление о взыскании судебных расходов возвратил обществу "Спектр" (т. 6, л.д. 139-141)

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Спектр" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 3-10).

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, при определении срока, в течение которого может быть подано заявление по вопросу о судебных расходах в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из двух дат - даты подачи заявления по вопросу о судебных расходах и даты, когда сторона узнала о последнем судебном акте, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При рассмотрении ходатайства общества "Спектр" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах суд первой инстанции проигнорировал следующие обстоятельства: 1) копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по настоящему делу, направленная судом первой инстанции в адрес общества "Спектр", не была получена последним, 2) общество "Спектр" и его представитель Компанеец В.В. не обязаны отслеживать движение дела на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", более того, в месте нахождения общества "Спектр" сеть "Интернет" отсутствует, руководитель общества не владеет в достаточной мере навыками пользования компьютером, 3) деятельность общества "Спектр" в спорный период была приостановлена, его руководитель вынужден работать не по месту нахождения общества. Из указанных обстоятельств следует, что общество "Спектр" не знало об опубликовании 23.09.2015 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по настоящему делу на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", соответственно, датой, с которой начинает течь соответствующий процессуальный срок, является 27.10.2015 (окончание срока, установленного законом для вручения организацией почтовой связи судебной корреспонденции). Поскольку заявление по вопросу о судебных расходах было подано обществом "Спектр" в арбитражный суд 04.04.2016, установленный законом процессуальный срок подачи такого заявления не истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходов со стороны общества "Спектр" было формальным. Более того, даже в случае вывода о пропуске обозначенного процессуального срока, суду следовало принять во внимание незначительность допущенной обществом "Спектр" просрочки, чего сделано не было. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на судебные акты, из которых следует, что арбитражные суды восстанавливают пропущенные процессуальные сроки со ссылками на незначительность допущенных просрочек.

Податель жалобы считает также, что в данном конкретном случае имеют место быть необъективность суда и его заинтересованность в исходе дела, выразившиеся в том, что суд в корыстных интересах фактически действует на стороне общества "Уралэлектрострой" и занимается "процессуальным террором" в отношении общества "Спектр".

Определением от 11.05.2016 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу общества "Спектр" к производству, назначил дело к судебному разбирательству на 19.05.2016 (12 час. 30 мин.) (т. 7, л.д. 7).

Определением от 19.05.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 23.06.2016 (17 час. 00 мин.) в связи со следующим (т. 7, л.д. 21-23).

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Применительно к названной норме закона к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах должны быть приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

К апелляционной жалобе общества "Спектр" такие документы не были приложены.

Копии указанных документов отсутствуют и в материалах дела.

Определение суда от 19.05.2016, обязывающее общество "Спектр" представить суду возвращенное заявление по вопросу о судебных расходах и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, а также доказательства, свидетельствующие о дате подаче такого заявления в арбитражный суд, подателем жалобы не исполнено, в связи с чем оспариваемый судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности по имеющимся в деле материалам.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2016 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Мотивируя определение от 11.04.2016, суд первой инстанции указал, что общество "Спектр" пропустило установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления по вопросу о судебных расходов и не доказало наличие уважительных причин для восстановления этого срока.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А47-3988/2014 по существу, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 N 18АП-9760/2015, которое по правилам части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 22.09.2015.

Таким образом, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, истек 22.03.2016.

Заявление о возмещении судебных расходов подано обществом "Спектр" в арбитражный суд 04.04.2016, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах следует исчислять с даты, когда сторона в действительности узнала или должна была узнать о последнем судебном акте, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в рассматриваемом случае - с 27.10.2015, то есть, с даты окончания срока, установленного законом для вручения организацией почтовой связи судебной корреспонденции стороне по делу), основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обществом "Спектр" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, в качестве причин пропуска срока подачи заявления общество "Спектр", как это следует из апелляционной жалобы, ссылается на следующие обстоятельства: 1) копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по настоящему делу, направленная судом первой инстанции в адрес общества "Спектр", не была получена последним, 2) общество "Спектр" и его представитель Компанеец В.В. не обязаны отслеживать движение дела на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", более того, в месте нахождения общества "Спектр" сеть "Интернет" отсутствует, руководитель общества не владеет в достаточной мере навыками пользования компьютером, 3) деятельность общества "Спектр" в спорный период была приостановлена, его руководитель вынужден работать не по месту нахождения общества.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, суд, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Приведенные обществом "Спектр" обстоятельства нельзя рассматривать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления о судебных расходах.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3988/2014 от 22.09.2015 представитель общества "Спектр" Компанеец В.В. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при оглашении резолютивной части постановления, соответственно, безусловно знал о результате рассмотрения дела.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представитель Компанеец В.В. не сообщил руководителю общества "Спектр" о результатах рассмотрения дела, поскольку посчитал свои полномочия прекращенными, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации директор юридического лица является единоличным исполнительным органом общества, который вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы в суде.

Между тем, 09.06.2014 директор общества "Спектр" Компанеец С.В. делегировал свое право на представление интересов общества в суде Компанеец В.В., подписав соответствующую доверенность (т. 6, л.д. 103-104), следовательно, должен был осуществлять контроль за деятельностью доверенного лица, которому поручил представлять интересы общества.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы, свидетельствуют лишь об отсутствии надлежащего контроля руководителя общества "Спектр" за деятельностью своего представителя и за движением настоящего дела.

Ссылка на незначительный пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока в рассматриваемом случае (учитывая, что процессуальным законом предусмотрен достаточно длительный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов).

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку общество "Спектр" должно было проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременное оформление документации с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек.

При этом, общество "Спектр" располагало достаточным количеством времени для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия возлагается на само лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на судебные акты, из содержания которых следует, что арбитражные суды восстанавливают пропущенные процессуальные сроки, указывая на незначительность допущенной просрочки, не принимаются судебной коллегией, поскольку приняты по делам и иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Спектр" и отмены определения суда от 11.04.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда в силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о сомнениях в беспристрастности судьи Кофановой Н.А., возвратившей заявление по вопросу о судебных расходах обществу "Спектр", судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Объективных и достоверных доказательств того, что судья Кофанова Н.А. прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, в том числе ввиду того, что в корыстных интересах оказывает предпочтение обществу "Уралэлектрострой" в разрешении процессуальных вопросов, суду апелляционной инстанции не представлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу N А47-3988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова