Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-21583/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-9783/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химки-Лэнд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-9783/16

принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи: 139-80)

по заявлению ООО "Химки-Лэнд" (ОГРН 1127746350940, 123100, Москва, Пресненская наб., д. 12)

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Храмову М.Г. (125047, Москва, Бутырский вал, д. 5),

третье лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 39А),

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбор

при участии:

от заявителя:	Кизирия В.Г. по доверенности от 09.11.2015;
от ответчика:	Храмов М.Г. по удостоверению от 12.08.2014;
от третьего лица:	Неофитов А.А. по доверенности от 08.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химки - Лэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Храмова М.Г. (далее - судебный пристав) от 09.11.2015 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 19 605 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав и представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее - третье лицо) поддержали оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-110450/14 удовлетворены требования третьего лица о взыскании с общества вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 280 080 000 руб.

На основании указанного решения был получен исполнительный лист и направлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.

Постановлением от 28.10.2015 судебный пристав возбудил в отношении общества исполнительное производство N 60512/15/77011-ИП.

В пункте 2 указанного постановления обществу было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом 28.10.2015, следовательно, последний день для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 07.11.2015.

Исполнительный документ не был исполнен обществом в установленный в постановлении срок, в связи с чем 09.11.2015 судебным приставом было принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Апелляционный суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, сведений и пояснений общества считает, что действия последнего, выразившееся в неисполнении требований постановления судебного пристава в установленный срок, не образуют состава правонарушения в процессе исполнительного производства.

Данный вывод суд основывает на следующем.

20.10.2015 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу N А40-110450/14, по которому был выдан исполнительный лист.

Указанное заявление принято судом к производству. 27.11.2015 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда.

Взыскание денежной суммы заменено на выполнение восстановительных работ на земельном участке.

При этом 03.11.2015 обществом было подано заявление судебному приставу об отложении исполнительных действий в связи с указанными выше обстоятельствами, а именно: подачей заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Отклоняя данный довод общества в целях признания незаконным оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, арбитражный суд первой инстанции указал, что указанное определение от 27.11.2015 в законную силу не вступило и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось предметом рассмотрения апелляционного суда.

С таким выводом суда первой инстанции, апелляционный суд согласиться не может.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-110450/14 оставлено без изменения.

Таким образом, определение от 27.11.2015 на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества по настоящему делу вступило в законную силу.

Факт вступления в законную силу указанного определения от 27.11.2015 имеет существенное значение для результатов рассматриваемого настоящего дела.

По своей правовой природе исполнительский сбор рассматривается в качестве санкции штрафного характера.

Следовательно, оспариваемое постановление не может быть признано законными без установления всех обстоятельств дела, в том числе действий общества.

Судебный пристав, как и суд, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта неисполнения в срок исполнительного документа, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом способ исполнения решения по делу N А40-110450/14 изменен, общество не может нести ответственность за неисполнение постановления судебного пристава.

Изменение судом способа исполнения решения свидетельствует о том, что у должника имеются уважительные причины для неисполнения решения в первоначальном виде.

Следовательно, общество (должник) не виновато в неисполнении решения суда о взыскании денежной суммы.

Следовательно, общество не может нести юридическую ответственность за неисполнение исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС N 004401200 от 12.08.2015 о взыскании 280 080 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что основанием для принятия оспариваемого постановления является только такое уклонение от исполнения требований исполнительного документа, которое предполагает недобросовестное поведение общества, совершение им действий в противоречие требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По своей правовой природе взыскание исполнительского является юридической ответственностью.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При изложенных обстоятельствах дела, суд считает, что в действиях общество отсутствует умысел по неисполнению исполнительного документа.

Судом не установлено фактов недобросовестного поведения общества.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заявление общества подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела, общество не может нести юридическую ответственность в виде штрафа в размере 19 560 600 руб., в то время как судом изменен способ исполнения основного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-9783/16 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 09.11.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова