Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 20АП-3052/16

г. Тула

27 июня 2016 г.

Дело N А68-7280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Газстройдеталь" (г. Тула, ОГРН 1027100964560, ИНН 7107003737) - Погосян И.Г. (доверенность от 26.08.2015); от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью НПП "Инициатива" (г. Тула, ОГРН 1027100744109, ИНН 7106005890) - Макосеевой Н.В. (доверенность от 14.06.2016); открытого акционерного общества институт "Тульскгражданпроект" (г. Тула, ОГРН 1027100743240, ИНН 7106002709) - Володичева А.С. (доверенность от 05.08.2015) и Здановского Д.Э. (доверенность от 15.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества институт "Тульскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2016 по делу N А68-7280/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Газстройдеталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Инициатива" о взыскании убытков в размере 498 762 рублей.

Определением от 19.03.2015, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество институт "Тульскгражданпроект" (далее - институт).

Решением суда от 23.04.2015 (т. 6, л. д. 89), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (т. 7, л. д. 64) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 (т. 7, л. д. 126) судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 496 073 рублей 77 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены за счет ОАО институт "Тульскгражданпроект". В удовлетворении исковых требований к ООО НПП "Инициатива" отказано. Суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения убытков у истца (в виде расходов по выполнению работ по уменьшению высоты колонн усиления) явилась ошибка в проектной документации, допущенная институтом при расчетах высоты колонн усиления в осях 1-15/А-Б. В связи с этим, сославшись на пункт 6.3 договора подряда от 01.03.2013 N 35-13/Т-171/2, заключенного между обществом и институтом, суд удовлетворил заявленные требования за счет института.

В апелляционной жалобе институт просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вывод суда о наличии в проектной документации ошибки в расчетах высоты колонн усиления в осях 1-15/А-Б, опровергается заключением эксперта от 26.01.2016 N 149, письмом ЗАО "Атомпромстрой" от 10.12.2013 N 02-403 (о выявленных отклонениях высотных отметок в обследовании фундаментов, которое производило ООО НПП "Инициатива"), признанием ООО НПП "Инициатива" своей вины в дополнительном ответе на претензию от 16.01.2014 N 2 и направлением верной информации "Высотных отметок по обрезам фундаментов в осях 1-15/А-Б, содержанием искового заявления и первоначальном избрании в качестве ответчика ООО НПП "Инициатива". Указывает на то, что о непригодности проекта институт уведомлял общество посредством направления запроса о предоставлении новых исходных данных от 11.04.2013 N 02-104 и получением таких данных от истца. Обращает внимание на то, что ООО НПП "Инициатива" все дополнительные исследования (от 12.04.2013, от 08.05.2013, от 20.05.2013, от 16.01.2014) проводило безвозмездно в рамках пункта 6.4 договора подряда от 17.01.2013 N 160, в то время как институт вносил изменения в проектную документацию на усиление несущих конструкций по дополнительному соглашению с полной оплатой работ истцом. Отмечает, что между институтом и ООО НПП "Инициатива" отсутствуют договорные отношения. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на немотивированность вывода суда о том, что переданные истцом исходные данные 18.03.2013 были непригодны для разработки проектной документации. Поясняет, что эти данные были использованы институтом при подготовке проекта, что подтверждается их упоминанием в "Общих указаниях" проекта; утверждении эксперта при ответе на 6 вопрос. Информирует, что никаких самостоятельных действий по сбору исходных данных институт не предпринимал, а запросил их у истца, а потому не может нести ответственность за их достоверность, качество и полноту. Возражая против вывода суда о наличии ошибки в расчетах высоты колонн, ссылается на показания эксперта в ответе на 1 вопрос, согласно которым расчет не содержит нарушений в определении геометрических параметров проектируемых конструкций.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Поясняет, что убытки возникли вследствие выполнения дополнительных работ по уменьшению высоты колонн усиления, изготовление которых проводилось в соответствии с рабочей документацией, изготовленной институтом в рамках договора подряда от 01.03.2013 N 35-13/Т-171/2. Считает, что наличие ошибки в проектной документации подтверждается заключением эксперта, согласно которому ее причиной явилось использование при проектировании исходных данных, полученных ООО НПП "Инициатива" в различных системах координат. Указывает, что материалами дела не подтверждается факт передачи истцом институту исходных данных: дополнительного обследования от 12.04.2013; "Высотного положения обреза фундамента железобетонных колонн, расположенных в осях 1-15/А-Б" от 08.05.2013; дополнительного обследования от 20.05.2013. Ссылаясь на заключение эксперта, отмечает, что институт использовал информацию, содержащуюся в документах ООО НПП "Инициатива": дополнительном обследовании от 12.04.2013 ш. 160-13, "Высотном положении обреза фундамента железобетонных колонн, расположенных в осях 1-15/А-Б" от 08.05.2013. Считает, что о недостаточности данных по обрезам фундаментов, имеющихся в Техническом отчете, выполненном ООО НПП "Инициатива" и переданных истцу в качестве исходных данных для проектирования, институт должен был уведомить общество, а не обращаться напрямую к ООО НПП "Инициатива" для получения дополнительных сведений (дополнительное обследование от 12.04.2013 ш. 160-13, геодезическая съемка верха обреза фундамента "Высотное положение обреза фундамента железобетонных колонн, расположенных в осях 1-15/А-Б" от 08.05.2013).

ООО НПП "Инициатива" в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.12 договора подряда от 01.03.2013 N 35-13/Т-171/2 институт не предупредил истца о непригодности для разработки проекта исходных данных, полученных 18.03.2013, а на свой риск продолжил выполнять работы на их основании. Считает, что письмо от 11.04.2013, на которое ссылается институт, таким доказательством не является, поскольку в нем указывается на необходимость вскрытия фундаментов в осях 1-15 под ж/б до отметок их обрезов. Ссылается на неверное толкование заявителем письма ЗАО "Атомпромстрой" от 10.12.2013 N 02-403, поскольку из него следует, что выявлены высотные отклонения верха фундаментов от отметок проекта "Дополнительное обследование по отметкам фундаментов в осях 1-15/А-Д и невозможность вследствие этого осуществить монтаж колонн усиления по проекту. Указывает, что работы, результаты которых отражены в дополнительных обследованиях от 12.04.2013, от 20.05.2013, от 16.01.2014, выполнены ООО НПП "Инициатива" не в рамках договора подряда от 17.01.2013 N 170. Утверждает, что работы по изменениям проектной документации (корректировка колонн усиления КМ1у- 1_КМ1у - 4) выполнялись институтом в рамках работ по авторскому надзору от 17.07.2013 N 79-13-АН, а не по договору подряда от 01.03.2013 N 35-13/Т-171/2.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.01.2013 между обществом (заказчик) и ООО НПП "Инициатива" (подрядчик) заключен договор подряда N 160/И-49 (т. 1, л. д. 35), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре.

Согласно пункту 1 задания заказчика N 1 (т. 1, л. д. 41), являющегося неотъемлемой частью договора, подрядчик обязался выполнить работы по обследованию строительных конструкций цеха: "Сборочный цех, участок N 2", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская, дом 108, в соответствии с техническим заданием и программой обследования, которые являются неотъемлемой частью задания заказчика N 1, и выдать заказчику итоговый документ (заключение) с выводами по результатам обследования. Заказчик обязался оплатить результат работ в соответствии с пунктом 5 задания N 1.

В техническом задании на выполнение работ по обследованию строительных конструкций цеха: "Сборочный цех, участок N 2", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская, д. 108, указано, что целью обследования является определение и оценка фактических значений параметров строительных конструкций цеха: "Сборочный цех, участок N 2", в том числе выявление и фиксирование имеющихся дефектов и повреждений. Основанием для проведения работ по обследованию строительных конструкций цеха является износ строительных конструкций здания.

В смете N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ по обследованию строительных конструкций, по оценке технического состояния строительных конструкций и стоимость преддоговорных работ в общем размере 450 тыс. рублей (т. 1, л. д. 42).

18.03.2013 ООО НПП "Инициатива" передало заказчику "Технический отчет по обследованию строительных конструкций 160-13". Отчетом установлено, что техническое состояние здания сборочного цеха ограниченно работоспособное; в пункте 12.3 отчета указано на то, что увеличение существующих нагрузок на конструкции и изменение фактической схемы положения нагрузок при эксплуатации, ремонте, реконструкции здания не рекомендуется и возможно только после выполнения соответствующих проверочных расчетов.

20.05.2013 ООО НПП "Инициатива" в дополнение к Техническому отчету представило заказчику данные геодезической съемки фундаментов в виде документа "Дополнительное обследование по отметкам обрезов фундаментов в осях 1-15 160-13".

Выполненные работы по заданию N 1 оплачены в сумме 450 тыс. рублей (платежные поручения от 24.01.2014 N 267 и от 09.04.2013 N 1494).

После получения отчета по результатам обследования, 01.03.2013 между обществом (заказчик) и институтом (подрядчик) заключен договор подряда N 35-13/Т-171/2 (т. 2, л. д. 26), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика, являющимися неотъемлемыми частями договора, указанные в договоре работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре.

В задании N 1 к договору от 01.03.2013 согласован вид работ: разработка проектной документации на усиление несущих конструкций в связи с увеличением крановых нагрузок на участке N 2 сварочно-сборочного цеха инвентарный номер 000042, лит. Д10, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская. д. 108. Работы выполняются в соответствии с календарным графиком работ (приложение N 1), заданием на проектирование (приложение N 2), которые являются неотъемлемыми частями задания заказчика (пункт 1 задания N 1).

Согласно пункту 3 задания N 1 срок выполнения работ - 80 рабочих дней с момента перечисления аванса. Стоимость работ определяется согласно сметам N 1, N 2 и составляет 1 583 206 рублей, в том числе НДС 18% - 241 506 рублей (пункт 4 задания).

Подрядчик сдает заказчику результаты работ поэтапно согласно календарному графику работ (приложение N 1). Работы каждого этапа считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний (пункт 5 задания N 1).

В календарном графике работ сторонами установлены этапы выполнения работ. Первый этап работ - выполнение обмерных работ, стоимостью 155 тыс. рублей. Второй этап - рабочая документация по усилению фундаментов в осях 1-26/А-Б, стоимостью 750 тыс. рублей. Третий этап - рабочая документация по усилению остальных строительных конструкции подкранового пути здания (колонн, подкрановых балок, связей и т.д.), стоимостью - 678 206 рублей (т. 2, л. д. 36).

В пункте 3.1.12 договора стороны установили, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указания приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или представленной заказчиком технической документации, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые угрожают качеству выполнения задания либо создают невозможность его завершения в срок. В указанном пункте также установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь ответа или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3.3.1 подрядчику предоставлено право заключить по согласованию с заказчиком договор субподряда, оставаясь ответственным за действие субподрядчика перед заказчиком. Подрядчик вправе не приступать к работе, приостановить начатую работу, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 3.3.2. договора).

Протоколом разногласий N 1 договор дополнен пунктом 3.2.5, согласно которому заказчик обязался представить подрядчику исходные данные в срок до 27.03.2013.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик возмещает заказчику убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчиком или его работников.

В соответствии с заданием на проектирование заказчик 18.03.2013 передал институту исходные данные: инженерно-геологические изыскания, характеристики грузоподъемных механизмов, заключение экспертизы промышленной безопасности участка N 2 в осях А-Б/15-26 здания и "Технический отчет по обследованию строительных конструкций 160-13", выполненный ООО НПП "Инициатива".

По накладной от 19.03.2013 N 19 институт передал обществу раздел рабочей документации - обмерные чертежи. На первом листе обмерных чертежей указано, что целью проведения дополнительных обмерных работ является: получение необходимых данных для расчета нагрузок на фундаменты здания и расчеты каркаса (фактические данные по толщинам и конструкциям наружных стен, элементов каркаса, сопряжение элементов каркаса и т.п.); дополнительные замеры колонн для разработки деталей усиления.

Обмерные чертежи изготавливались без учета данных, указанных в Техническом отчете по обследованию строительных конструкций от 18.03.2013 N 160-13, изготовленном ООО НПП "Инициатива".

Институт ссылается на электронное письмо от 11.04.2013 в адрес заказчика, в котором указано на направление для согласования поперечного разреза цеха с габаритными размерами (с учетом последних данных по отметкам пола, за отметку 0.000 принята отметка верха обреза фундамента в осях 23/В; за условный уровень чистого пола принята максимальная отметка существующего пола согласно геодезической съемке, представленной заказчиком) на основании предварительно выданного ООО НПП "Инициатива" "Дополнительного обследования фундаментов" в связи со значительной разницей отметок обрезов обследованных фундаментов под ж/б колонны.

Результаты дополнительного обследования, утвержденные директором ООО НПП "Инициатива" 12.04.2013, представлены институтом в материалы дела. Из них следует, что дополнительное обследование проводилось с 21.03.2013 (после передачи истцу результата работ по договору от 17.01.2013 N 160/И-49) по 04.04.2013. Цель обследования - сбор и обработка данных о конструктивных особенностях фундамента, корректировка высотных отметок низа стропильных конструкций относительно отметки 0,000 сборочного цеха, участка N 2 общества по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская, д. 108, необходимых для разработки проекта конструкции институтом.

Из дополнительного обследования по отметкам обрезов фундаментов в осях 1-15 160-13, выполненного ООО НПП "Инициатива", и письма института от 11.04.2013 следует, что исходных данных, представленных истцом для разработки проекта, оказалось недостаточно и институтом предпринимаются меры для сбора дополнительных данных.

22.05.2013 институт передал обществу изготовленную проектную документацию, в которой содержалось указание на то, что проект разработан на основании "Технического отчета по обследованию строительных конструкций", "Дополнительного обследования" и "Дополнительного обследования по отметкам обрезов фундаментов в осях 1_15", выполненных ООО НПП "Инициатива".

Согласно проектной документации, разработанной институтом, ООО "Метакон" по договору от 12.09.2013 N 03-698/0709/М-72 изготовило для общества металлоконструкции, необходимые для усиления несущих конструкций участка N 2 сборочного цеха на сумму 7 000 125 рублей, которая была полностью оплачена обществом по платежным поручениям от 18.09.2013 N 4244, от 29.10.2013 N 4923, от 06.11.2013 N 5026, от 06.12.2013 N 5594, от 13.01.2014 N 58.

Однако использование указанных конструкций оказалось невозможным.

В письме подрядчика ЗАО "Атомпромстрой" от 10.12.2013 N 02-043, направленном обществу, указано, что при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Сборочный цех, участок N 2" были выявлены высотные отклонения верха фундаментов от отметок проекта "Дополнительное обследование по отметкам фундаментов в осях 1-15/А-Д", в связи с чем монтаж металлических конструкций усиления, изготовленных ООО "Метакон" по проектной документации, оказался невозможным.

Ссылаясь на то, что ошибка в проекте была допущена институтом в связи с допущенной ООО НПП "Инициатива" ошибкой при проведении геодезической съемки по определению отметок обрезов фундаментов в осях 1-15, указанных в "Техническом отчете по обследованию строительных конструкций 160-13" от 18.03.2013, а иные данные, в том числе данные геодезической съемки фундаментов в виде документа от 20.05.2013 "Дополнительное обследование по отметкам обрезов фундаментов в осях 1-15 160-13" институту не передавались, общество направило ООО НПП "Инициатива" претензионное письмо от 25.12.2013 N 2811.

16.01.2014 ООО НПП "Инициатива" передало обществу новый раздел отчета "Высотное положение отметок обреза фундаментов колонн, расположенных в рядах Б-А и осях 1-15".

В суде первой инстанции общество пояснило, что этот раздел отчета был передан институту для внесения корректировки в проектную документацию.

В результате корректировки проекта общество было вынужден выполнить доработку изготовленных металлоконструкций, а именно выполнить работы по уменьшению длины каждой металлоконструкции (колонны усиления) на 300 мм.

Указанные работы выполнялись в рамках договора от 20.02.2014 N П-94, заключенного между обществом и ООО "Группа Компаний "Приокские Заводы".

Согласно актам выполненных работ и товарной накладной стоимость работ по указанному договору составила 498 762 рублей, в том числе НДС - 76 082 рублей 34 копеек, которая была оплачена обществом на счет ООО "Группа Компаний "Приокские Заводы" в полном объеме по платежным поручениям от 27.02.2014 N 882, от 06.03.2014 N 1027, от 06.03.2014 N 1028, от 19.03.2014 N 1256, от 19.03.2014 N 1258, от 21.03.2014 N 1296, от 31.03.2014 N 1424.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО НПП "Инициатива" условий договора подряда, истец был вынуждено провести дополнительные работы по исправлению недостатков, что привело к возникновению убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения институтом условий договора подряда от 01.03.2013 N 35-13/Т-171/2 на выполнение проектных работ, в результате которого использование результата работ, выполненного по проектной документации института, оказалось невозможным, потребовалось выполнение дополнительных работ для приведения этого результата в надлежащее состояние.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, провести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков убытков определил их состав затратами, непосредственно связанными с оплатой работ по доработке изготовленных металлоконструкций по договору подряда от 20.02.2014 N П-94 - 498 762 рублей. В обосновании понесенных расходов представил акты, накладные и платежные поручения N 882 от 27.02.2014, N 1027 от 06.03.2014, N 1028 от 06.03.2014, N 1256 от 19.03.2014, N 1258 от 19.03.2014, N 1296 от 21.03.2014, N 1424 от 31.03.2014.

По мнению истца, указанные убытки непосредственно связаны с допущенными ответчиками ошибками в проектной документации.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство и наличие между сторонами разногласий по качеству разработанной ответчиком проектной документации, определением от 18.12.2015 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы от 26.01.2016 N 149 установлено, что для расчета высоты металлических колонн усиления существующих ж/бетонных колонн здания цеха необходимо было выполнить работы по определению высоты верха обрезов фундаментов колонн методом геодезической съемки. Ошибка по определению высоты металлических колонн усиления в рабочей документации института на усиление несущих конструкций здания в связи с увеличением крановых нагрузок возникла в результате использования при проектировании исходных данных, полученных ООО НПП "Инициатива", в различных системах координат. В документе "Высотное положение отметок обреза фундамента железобетонных колонн, расположенных в осях 1- 15/А-Б сборочного цеха, участок 1" от 08.05.2013, использована система координат с началом отсчета на отметке фундамента сборочного цеха, участка N 2 по ряду Б оси 23. Конкретно не указана точка отсчета (это может быть отметка низа подошвы фундамента, плитной части, стакана, обреза фундамента или любая иная точка, принадлежащая фундаменту сборочного цеха, участка N 2 по ряду Б оси 23). Эксперт пришел к выводу о том, что ошибка по определению значений высотных отметок фундаментов содержится в документе "Высотное положение отметок обреза фундамента железобетонных колонн, расположенных в осях 1-15/А-Б сборочного цеха, участок 1" от 08.05.2013 и состоит в том, что сами значения высотных отметок не определены. При этом эксперт указывает, что определить достоверность предоставленных ООО НПП "Инициатива" значений высотных отметок не представляется возможным.

Для изготовления институтом рабочей документации "Усиление несущих конструкций сборочного цеха участка N 2 в связи с увеличением крановых нагрузок" (шифр 35-13) в части установления габаритных размеров колонн в строительных осях 1-15 исходными данными могли быть геометрические измерения ООО НПП "Инициатива", выполненные в "Техническом отчете по обследованию строительных конструкций", шифр 160-13 от 18.03.2013, дополнительных отчетов по обрезам фундаментов в осях 1-15 от 20.05.2013, 08.05.2013. При этом в исследовательской части эксперт указывает, что в комплекте чертежей отсутствует указание даты и реквизитов дополнительных обследований, следовательно, на вопрос о том, какие исходные данные были использованы институтом для изготовления рабочей документации, возможен только вероятностный ответ. Как следует из исследовательской части заключения эксперта и его письменного пояснения, вероятно, что для определения высоты металлических колонн усиления и высотных отметок обрезов фундаментов институт использовал информацию, содержащуюся в документах: "Дополнительное обследование", шифр 160-13 от 12.04.2013, выполненного ООО НПП "Инициатива" и "Высотное положение отметок обреза фундамента железобетонных колонн, расположенных в осях 1- 15/А-Б сборочного цеха, участок 1" от 08.05.2013.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения убытков является ошибка в проектной документации, допущенная институтом в расчетах высоты колонн усиления в осях 1-15/А-Б.

В свою очередь указанная ошибка стала возможной вследствие того, что институт, как профессиональный субъект в сфере изготовления проектной документации, не принял всех необходимых мер для установления возможных негативных последствий полученного результата работ на основании тех исходных данных, которые ему были переданы; не приостановил выполнение работ до получения указаний заказчика; не запросил у заказчика дополнительные данные для выполнения работ в целях получения надлежащего результата.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 3.1.12 договора

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Судом установлено, что 18.03.2013 общество передало институту исходные данные, в том числе "Технический отчет по обследованию строительных конструкций 160-13", выполненный ООО НПП "Инициатива".

Результаты дополнительного обследования по отметкам обрезов фундаментов в осях 1-15 160-13, в том числе полученные истцом от ООО НПП "Инициатива" 20.05.2013, институту истцом не передавались. Доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институтом не представлено.

В то же время институту было известно о том, что исходные данные, представленные истцом для разработки проекта, были недостаточны. Об этом свидетельствуют предпринятые им меры для сбора дополнительных данных, в том числе, для определения размеров (высот) металлических колонн, о чем институт ссылается на свое письмо в адрес истца о необходимости вскрытия все фундаменты в осях 1-15 под ж/б колонны до отметок их обрезов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ на основании переданной технической документации.

При таких обстоятельствах подрядчик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере проектирования, обнаруживший недостаточность представленных ему исходных данных, должен был предупредить об этом заказчика и дождаться его указаний относительно дальнейшего выполнения работ.

Несовершение подрядчиком указанных действий относит на него риск неблагоприятных последствий результата работ.

То обстоятельство, что дополнительные исходные данные получались институтом от ООО НПП "Инициатива", не имеет значения, поскольку договорных отношений между указанными лицами не заключалось. Условиями договора подряда между истцом и институтом не предусматривалась возможность обращения института за получением необходимой дополнительной информации к ООО НПП "Инициатива", соответствующих указаний заказчика об этом не выдавалось.

Довод заявителя о том, что институтом предпринимались попытки для получения дополнительных данных (письмо от 11.04.2013 N 02-104), правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования содержания письма следует, что институт в письме предупреждает заказчика о том, что для определения размеров (высот) металлических колонн институт вскроет все фундаменты в осях 1-15 под ж/б колонны до отметок их обрезов, а не запрашивает дополнительные документы у истца либо приостанавливает работы.

Кроме того, доказательств получения этого письма заказчиком материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции представитель истца отрицал факт получения указанного письма.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В данном случае соглашение сторон о возможности обмена электронными документами по вопросу получения указаний относительно дальнейшего выполнения работ либо получения информации, необходимой для выполнения работ между сторонами отсутствует. Пунктом 11.2 предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Доказательств, подтверждающих получение истцом письма от 11.04.2013 (т.4, л. д. 47), не имеется.

Довод заявителя о том, что выявленные недостатки обусловлены некачественностью технической документации, разработанной ООО НПП "Инициатива", не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от ответственности перед истцом за некачественное выполнение работ по договору.

Кроме того, в изготовленной институтом проектной документации, указано на то, что проект разработан на основании "Технического отчета по обследованию строительных конструкций", "Дополнительного обследования" и "Дополнительного обследования по отметкам обрезов фундаментов в осях 1_15", выполненных ООО НПП "Инициатива".

При этом, как указано в исследовательской части заключения эксперта, в комплекте чертежей отсутствует указание дата и реквизитов дополнительных обследований, следовательно, на вопрос о том, какие исходные данные были использованы институтом для изготовления рабочей документации, возможен только вероятностный ответ.

Таким образом, факт использования институтом для разработки проекта данных указанных в Техническом отчете по обследованию строительных конструкций от 18.03.2103 или в результатах дополнительных обследований, является достоверно не установленным. Дополнительные доказательства, позволяющие достоверно установить, результаты каких измерений (обследований) были применены институтом для разработки проекта, не представлены.

Давая пояснения суду первой инстанции, эксперт пояснил, что вероятно для определения высоты металлических колонн усиления и высотных отметок обрезов фундаментов институт использовал информацию, содержащуюся в документах: "Дополнительное обследование", шифр 160-13 от 12.04.2013, выполненное ООО НПП "Инициатива" и "Высотное положение отметок обреза фундамента железобетонных колонн, расположенных в осях 1-15/А-Б сборочного цеха, участок 1" от 08.05.2013.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходные данные, полученные от истца 18.03.2013, институтом не были использованы для разработки проекта. Доказательства получения от истца иных данных, кроме тех, которые институту были переданы 18.03.2013, в материалы дела не представлены. Институт не представил доказательств, обосновывающих применение им при изготовлении проекта данных, указанных на листе, именованном как "Высотное положение обреза фундамента железобетонных колонн, расположенных в осях 1-15/А-Б сборочного цеха", учитывая, что указанный лист не утвержден ни истцом, ни ООО НПП "Инициатива".

Из материалов дела усматривается, что дополнительные обследования фундаментов железобетонных колонн проводилось ООО НПП "Инициатива", однако, доказательства того, что обследования проводились последним по заданию истца в рамках договора от 17.01.2013 N 160/И-49, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что доказательством обстоятельства, того что работы, результаты, которых отражены в дополнительных обследованиях от 12.04.2013, от 08.05.2013, от 16.01.2014, выполнены ООО НПП "Инициатива" в рамках договора N 160 от 17.01.2013 является безвозмездность их выполнение, правомерно отклонен судом.

В суде первой инстанции представитель института пояснил, что ООО НПП "Инициатива" производило дополнительные обследования на основании устных договоренностей между истцом и ответчиками в связи со сложившимися между ними хорошими отношениями. Однако указанное обстоятельство не является основанием признания того, что полученные институтом от ООО НПП "Инициатива" результаты дополнительных обследований являются данными, переданными заказчиком или по его поручению. Учитывая, что результаты дополнительных обследований передавались ООО НПП "Инициатива" непосредственно институту, суд пришел к выводу о том, что между ними имелась определенная договоренность о выполнении ООО НПП "Инициатива" в интересах института работы по обследованию фундаментов железобетонных колонн.

Между тем применительно к статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда других лиц, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием этих лиц в исполнении договора.

Довод заявителя о том, что письмом ЗАО "Атомпромстрой" от 10.12.2013 N 02-043, адресованном истцу, подтверждается отсутствие ошибки в проектной документации, не принимается судом.

Из указанного письма следует, что при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Сборочный цех участок N 2" были выявлены высотные отклонения верха фундаментов от отметок проекта "Дополнительное обследование по отметкам фундаментов в осях 1-15/А-Д", в связи с чем монтаж металлических колонн усиления в осях 1-15/А-Д в проектном варианте невозможен.

Довод института о том, что ООО НПП "Инициатива" безвозмездно устраняло свои недостатки, выполнив дополнительные обследования 12.04.2013, 20.05.2013, 16.01.2014 и это подтверждает вину указанного лица в ненадлежащем составлении проектной документации, отклоняется судом.

Из материалов дела не следует, что эти обследования проводились в рамках договора от 17.01.2013 N 160. Изменения в проектную документацию выполнялись институтом по договору авторского надзора от 17.07.2013 N 35-13/Т-171/2.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2016 по делу N А68-7280/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова