Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-3468/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-27660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоконтур",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по делу

N А65-27660/2015 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис-Агро", г. Казань, ОГРН 1141690012254, ИНН 1655286828,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконтур", Республика Башкортостан, д. Савалеево, ОГРН 1130280008760, ИНН 0229013539,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая группа "Результат",

о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Сервис-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоконтур", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая группа "Результат", о взыскании 799 461 руб. 32 коп. основного долга, 701 785 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Автоконтур", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, мотивируя тем, что договор поручительства уполномоченным лицом ответчика не подписывался, при этом копия искового заявления и определения суда в адрес ответчика не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "Фирма "Сервис-Агро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по делу N А65-27660/2015 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "Сервис-Агро" (кредитор) и ООО "Автоконтур" (поручитель) 08.10.2015 был заключен договор поручительства, в рамках которого ответчик обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "Управляющая группа "Результат" (должник) всех обязательств, возникших по договору N О-207 от 17.05.2014.

Условиями договора предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с должником за исполнение последним своих обязательств перед кредитором, и обязуется возместить кредитору, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств, сумму основного долга в размере 819 461 руб. 15 коп. и 701 785 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 2 договора).

Право требование кредитора к должнику, по обязательствам которого предоставляется поручительство, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 по делу N А65-29801/2014. (п. 3 договора).

Подписывая настоящий договор, поручитель осведомлен о том, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4039/2015 от 10.03.2015 принято заявление ООО "Фирма "Сервис-Агро" о признании ООО "Управляющая группа "Результат" несостоятельным (банкротом) (п. 4 договора).

Подписывая настоящий договор, поручитель также осведомлен о том, что должник не исполнил свои обязательства перед кредитором, указанные в п. 1, 2 настоящего договора (п. 5 договора).

Условиями договора предусмотрено, что кредитор вправе требовать исполнения упомянутого в п. 1 и 2 настоящего договора обязательства от поручителя непосредственно, без предъявления требований об этом к должнику (п. 6 договора).

Обязательства, предусмотренные п. 1, 2 настоящего договора должны быть исполнены поручителем в срок до 08.11.2015 (п. 7 договора).

К поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 10 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (п. 11 договора).

Обязательства поручителя по настоящему договору действуют в течение 3 лет с момента подписания настоящего договора, но в любом случае до полного исполнения обязательств (п. 12 договора).

Договор поручительства подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон.

Заявлений о фальсификации представленного документа ответчиком при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции не заявлено.

Обязательства, положенные в основу договора поручительства, возникли с учетом подписанного между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) договора N О-207 от 17.05.2014, в том числе с учетом представленных в материалы дела товарных накладных.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 09.07.2015 по делу N А65-29801/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Фирма "Сервис-Агро".

Суд взыскал с ООО "Управляющая группа "Результат" в пользу ООО "Фирма "Сервис-Агро" 819 461 руб. 32 коп. долга, 701 785 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Судебные акты в суд кассационной инстанции не обжаловались, судом был выдан исполнительный лист.

ООО "Фирма "Сервис-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело N А07-4039/2015) с заявлением о введении в отношении ООО "Управляющая группа "Результат" процедуры наблюдения.

Определением суда по указанному делу от 20.11.2015 заявление удовлетворено, в отношении ООО "Управляющая группа "Результат" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Фирма "Сервис-Агро" в размере 1 501 246, 98 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая группа "Результат".

В материалы дела ООО "Фирма "Сервис-Агро" представлено платежное поручение N 6 от 30.09.2015 по оплате ответчиком истцу денежных средств в сумме 20 000 руб., в назначении платежа указано "согласно договора N О-207 от 17.05.2014 за гербициды. Частичная оплата", что подтверждает факт наличия задолженности перед истцом по указанному договору.

Отсутствие оплаты со стороны третьего лица, а также со стороны ответчика, с учетом сроков установленных договором поручительства, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя их п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 361, 363 ГК РФ правомерно признал требования ООО "Фирма "Сервис-Агро" к ООО "Автоконтур" подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих произведенного с истцом расчета по договору, а также иных расчетов суммы задолженности ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности заявить о фальсификации документа в связи с неполучением искового заявления, определений суда первой инстанции, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Фирма "Сервис-Агро" приложило к исковому заявлению почтовую квитанцию об отправке копии искового заявления ответчику заказными письмами по юридическому адресу, согласно сведений из ЕГРЮЛ (Республика Башкортостан, д. Савалеево, улица Мира, д. 8).

Копия искового заявления была получена ответчиком 19.12.2015, уточнение к исковому заявлению также было направлено в адрес ответчика, но возвращено в связи с истечением срока хранения письма.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с исковым заявлением, не просил направить ему копию искового заявления и не представил доказательства совершения иных действий, предусмотренных вышеназванными нормами процессуального арбитражного законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что ООО "Автоконтур" было осведомлено о начавшемся процессе и располагало информацией о предъявленных исковых требованиях.

Определением от 17.12.2015 суд назначил судебное заседание, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ООО "Автоконтур", согласно которой место его нахождения: 453015, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Савалеево, ул. Мира, д. 8. Данный адрес также указан ответчиком при подписании договора поручительства от 08.10.2015.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда, направленное ответчику по указанному адресу возвращено с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу". Информация об иных адресах ответчика в материалы дела не представлена.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что довод заявителя апелляционной жалобе о фальсификации документа не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые требования ответчика указанные в апелляционной жалобе, который не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции.

Кроме того, в договоре поручительства от 08.10.2015 имеется оттиск печати заявителя апелляционной жалобы. Ответчик не представил доказательств того, что печать выбыла из его владения и могла быть использована третьими лицами. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц в договоре свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Представленное в материалы дела платежное поручение N 6 от 30.09.2015 по оплате ответчиком истцу денежных средств в сумме 20 000 руб., в назначении платежа которого указано "согласно договора N О-207 от 17.05.2014 за гербициды. Частичная оплата", служит подтверждением того, что ООО "Автоконтур" знало об указанном договоре, и частично исполнило обязательство.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по делу N А65-27660/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по делу N А65-27660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоконтур" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова