Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7435/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А55-18760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Самохина Ю.А. по доверенности N Д/16-155 от 05.06.2016,

от ответчика - представитель Николаева Я.Ю. по доверенности N 5 от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года, принятое по делу NА55-18760/2015 (судья Шабанов А.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к закрытому акционерному обществу "Квант" (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494),

о взыскании 27 117 228 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Квант" о 27 144 806 руб. 92 коп, в том числе задолженность за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2010 N 1051, за июнь 2015 года в размере 26 993 128 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 633 руб. 71 коп. за период с 21.07.2015 по 31.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Квант" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 633 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158 326 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, прочил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Волги" и ЗАО "Квант" являются смежными сетевыми организациями.

В силу п. "г" п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N861), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 480 от 27.11.2015 и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2015 году N22-э, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 203,87332 руб./кВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей) и 0,16296 руб./кВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 0,57321 руб./кВт-час).

Указанные тарифы распространяют свое действие с 01 января 2015 года, публикация приказа состоялась 30 декабря 2014 г. в газете "Волжская коммуна" N 345 (29197).

Во исполнение п. 36 Правил N 861 и принятого тарифно-балансового решения между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1051 от 29 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в июне 2015 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2015 года, акт об объеме переданной электрической энергии за июнь 2015 года, сводный акт первичного учета за июнь 2015 года были направлены ответчику сопроводительным письмом N МР6/121/55.02/5276 от 08 июля 2015 года, которые возвращены ответчиком в адрес истца в согласованном виде.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, в ходе рассмотрения дела, после подачи иска, была произведена оплата задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2015 года в размере 26 993 128 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 1463 от 31.07.2015, в связи с отсутствием у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 633 руб. 71 коп. за период с 21.07.2015 по 31.07.2015.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если кредитором является юридическое лицо, то размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 633 руб. 71 коп. исходя из учетной ставки банковского процента для Приволжского округа Российской Федерации в размере 10,14% годовых. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку оплата долга произведена ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде, основания для возврата истцу государственной пошлины, из федерального бюджета отсутствуют и подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания государственной пошлины в полном объеме, поскольку истец отказался от исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция нашла отражение в п.6,7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом разъяснено, что судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по оплате поставленного товара уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, то есть в ходе рассмотрения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, суд правомерно возложил их на ответчика.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-18760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квант", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко