Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-3870/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А27-24547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Сейрана Арамаисовича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016 по делу N А27-24547/2015 (судья Н.Н. Гатауллина) о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюнян Сейрана Арамаисовича, г. Кемерово (ОГРНИП 315420500017925, ИНН 420545030568)

к административной комиссии администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

об отмене постановления N 213 от 25.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Сейран Арамаисович (далее - заявитель, ИП Арутюнян С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии администрации города Кемерово (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) от 25.11.2015 N 213-ФЛ о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 26-1 Закон Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016 г. производство по делу N А27-24547/2015 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Арутюнян С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- утверждение суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа, является несостоятельным и опровергается сложившейся судебной практикой;

- предпринимательскую деятельность Арутюнян С.А. осуществляет на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, объекте капитального строительства, а следовательно и привлечен к ответственности как физическое лицо - индивидуальный предприниматель. Кроме этого, само административное правонарушение вытекает из предпринимательской деятельности Арутюняна С.А. на принадлежащем ему земельном участке и объекте капитального строительства. Вменяемое индивидуальному предпринимателю административное правонарушение, выразившееся в использовании объекта капитального строительства и земельного участка для размещения объекта общественного питания с нарушением требований градостроительного регламента (статей 36,37 Градостроительного кодекса РФ) территориальной зоны ИТЗ и территориальной зоны Ж4, ответственность за которое предусмотрено статьей 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", регулирует отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном конкретном случае совершено лицом в процессе предпринимательской деятельности. Поскольку лицо, обратившееся в арбитражный суд, имеет статус индивидуального предпринимателя и характер рассматриваемых правоотношений связан с предпринимательской деятельностью, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии администрации города Кемерово N 213-ФЛ от 25.11.2015 Арутюнян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании объекта капитального строительства (хозяйственной постройки) и земельного участка (кадастровый номер: 42:24:0401024:481), расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Нахимова, 236, для размещения объекта общественного питания с нарушением требований градостроительного регламента территориальной зоны ИТЗ и территориальной зоны Ж4, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем постановление административного органа по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; кроме того, указал также, что постановление вынесено в отношении Арутюняна С.А. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Седьмой арбитражный апелляционный не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу приведенных норм критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О и от 20 февраля 2014 г. N 261-О).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано со ссылкой на положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае спор не относится к числу указанных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 категорий, подлежащих рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем в рамках настоящего дела надлежит установить наличие критериев подведомственности дела арбитражному суду: экономический характер спора (связь с предпринимательской деятельность) и субъектный состав его участников.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции указанные обстоятельства не установил.

Так, из заявления ИП Арутюняна С.А. следует, что предметом спора по настоящему делу является постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

Статья 26.1 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ нарушение требований градостроительных регламентов, предусматривает ответственность за использование земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находятся земельные участки и объекты капитального строительства.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с использованием земельными участками и соблюдением градостроительных регламентов.

Объективная сторона предусматривает нарушение требований градостроительных регламентов.

Субъектом административного правонарушения по названной норме являются граждане и юридические лица.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

Как следует из материалов административного дела, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401024:481, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова. 236. площадью 968 кв.м, находятся жилой дом (площадь 217,5 кв.м) и хозяйственная постройка (площадь 87 кв.м). Все объекты принадлежат на праве собственности Арутюняну С.А. В хозяйственной постройке размещен объект общественного питания.

В вину Арутюняну С.А. вменяется использование объекта капитального строительства (хозяйственную постройку) и земельный участок (кадастровый номер 42:24:0401024:481), расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 236, для размещения объекта общественного питания с нарушением действующего законодательства в части соблюдения требований градостроительного регламента территориальной зоны ИТЗ и территориальной зоны Ж4.

По мнению административного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем используется объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401024:481, для размещения объекта общественного питания с нарушением требований Градостроительного регламента данной территориальной зоны, соответственно, о наличии в действиях Арутюняна С.А. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 26.1 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сделал вывод о том, что заявителем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное административной комиссией - коллегиальным органом, в связи с чем, исходя из характера спора, вменяемого заявителю правонарушения, пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (пункты 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В то же время, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Указанная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, следовательно, оснований для такого вывода у суда первой инстанции не имелось, сам по себе факт принятия оспариваемого постановления коллегиальным органом без проверки связи правонарушения с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не является основанием рассмотрения заявления судом общей юрисдикции.

Тогда как судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам совершения предпринимателем Арутюняном С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", не обосновано отсутствие связи совершенного правонарушения с предпринимательской деятельностью по организации общественного питания.

В рассматриваемом случае административный орган постановлением от 25.11.2015 г. привлек к административной ответственности Арутюняна С.А., не указав при этом, осуществлял ли он в момент совершения административного правонарушения предпринимательскую деятельность.

Суд указанные обстоятельства также не устанавливал, в дело соответствующие доказательства от административного органа не представлялись.

Между тем, предприниматель указал в апелляционной жалобе, что, разместив объект общественного питания на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП Арутюнян С.А., разместив на земельном участке объект общественного питания с нарушением действующего законодательства в части соблюдения требований градостроительного регламента территориальной зоны ИТЗ и территориальной зоны Ж4, выступает в данном случае участником хозяйственного оборота, извлекая при этом прибыль от торговой деятельности (общественное питание), осуществляет тем самым предпринимательскую деятельность, предусмотренную статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратного из дела не следует.

Ссылка в решении суда на то, что постановление вынесено в отношении Арутюняна С.А. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, не может быть признана обоснованной, позволяющей установить факт отсутствия в рассматриваемом случае совокупности установленных критериев подведомственности спора.

Так, согласно материалов дела, содержания протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, административным органом при привлечении Арутюняна С.А. к административной ответственности исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.11.2015 в отношении Арутюняна С.А., согласно которой указаны виды деятельности предпринимателя - деятельность столовых, ресторанов, кафе, розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, в связи с чем нельзя сделать безусловный вывод о том, что его деятельность проверялась как физического лица.

Кроме того, административным органом исследовалась в том числе выписка из ЕГРП в отношении хозяйственной постройки, где, как установлено Административной комиссией, размещен объект общественного питания, согласно которой назначение указанного объекта - нежилое.

Согласно жалобы Арутюняна на постановление административного органа, заявитель ссылается на то, что на фотографиях спорного объекта, имеющихся в материалах административного дела, видно наличие стоянки столовой для посадки и высадки пассажиров, где столовая является объектом сопутствующего обслуживания. Кроме того, из объяснений представителя заявителя Робакидзе А.Ю., данных в ходе административного расследования, также следует, что объект общественного питания предназначен для обслуживания пассажиров, что также свидетельствует об использовании ИП Арутюняном С.А. спорного объекта капитального строительства для извлечения прибыли.

Указанные доказательства, обстоятельства и факты судом не проверены, оценка им не дана.

В связи с чем факт того, совершено ли административное правонарушение Арутюняном С.А. в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, судом не установлен и не проверен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу, не установив и не дав оценку субъектному составу процесса и участию в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 29 марта 2016 г. подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 29 марта 2016 года по делу N А27-24547/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова