Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 20АП-1842/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2016 г. N Ф10-4113/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 июня 2016 г.

Дело N А09-15157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брянская управляющая компания" (г. Брянск, ОГРН 1063255031399, ИНН 3255053371) - Фетисова Д.А. (доверенность от 01.03.2016 N 0301/16), от ответчика - судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов по г. Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Надденной И.А. (г. Брянск) - Надденной И.А. (удостоверение ТО 328375), в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов по г. Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Борисенко Е.Н. (г. Брянск), должника - индивидуального предпринимателя Польшинской И.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2016 по делу N А09-15157/2015 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянская управляющая компания" (далее по тексту - заявитель, ООО "Брянская управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Борисенко Е.Н. и Надденной И.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, ответчики, отдел судебных приставов), выразившегося в непринятии мер по установлению местонахождения должника, по установлению сведений о наличии у должника имущества, содержащегося в ЕГРП, мер по установлению сведений о наличии у должника расчетных счетов в банках, помимо ОАО "Сбербанк России", неприменении мер административного воздействия к должнику, неналожении на должника исполнительского сбора за неисполнение требования в установленный срок, о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2015 о прекращении исполнительного производства N 37588/15/32004-ИП и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о прекращении исполнительного производства N37588/15/32004-ИП, а также о возложении на Бежицкий районный отдел службы судебных приставов по Брянской области обязанности предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Польшинская И.А. - должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Брянская управляющая компания" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Бежицкий районный отдел судебных приставов УФССП, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Борисенко Е.Н., индивидуальный предприниматель Польшинская И.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Брянской области 10.04.2015 по делу N А09-1080/2015 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Брянского областного третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Брянская ассоциация девелоперов" от 15.12.2014 по делу N БОТС-0112/2014 о взыскании с Польшинской Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянская управляющая компания" 175 050 рублей задолженности, 150 тысяч рублей неустойки, 8 375 рублей 75 копеек третейского сбора" и о взыскании с Польшинской Ирины Александровны в пользу ООО "Брянская управляющая компания" 3 тысяч рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании определения суда от 10.04.2015 выданы исполнительные листы ФС 004563974 и ФС 004567190 (взыскатель - ООО "Брянская управляющая компания"), которые с заявлениями о возбуждении исполнительного производства предъявлены взыскателем в Бежицкий районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.05.2015 и от 11.06.2015 возбуждены исполнительные производства N 22949/15/32004 и N 37588/15/32004-ИП о взыскании с Польшинской Ирины Александровны задолженности в общей сумме 333 425 рублей 75 копеек в пользу ООО "Брянская управляющая компания".

Непоступление денежных средств на счет взыскателя послужило основанием для обращения ООО "Брянская управляющая компания" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Борисенко Е.Н. и Надденной И.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанный Федеральный закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные приставы-исполнители Бежицкого отдела судебных приставов г. Брянска не допустили незаконное бездействие, выраженное в непринятии спорных мер.

Судом установлено, что исполнительное производство N 22949/15/32004 о взыскании с Польшинской Ирины Александровны задолженности в сумме 333 425 рублей 75 копеек в пользу ООО "Брянская управляющая компания" осуществляло несколько судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель Борисенко Е.Н. начала работать судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска с сентября 2015 года.

Как пояснено Борисенко Е.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции, судебный участок она приняла по акту 05.10.2015.

Отсутствие удостоверения послужило основанием для осуществления приставом выхода на судебный участок с участием другого судебного пристава.

Сведений о проживании должника по адресу получено не было.

Отсутствие финансирования судебных расходов явилось основанием для направления запросов в электронном виде. Судебный участок 18.11.2015 передан судебному приставу-исполнителю Надденной И.А.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Надденной И.А. осуществлена проверка имущественного положения должника, а именно: направлены соответствующие запросы в регистрирующие право собственности учреждения и кредитные организации.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД УВД Брянской области 26.11.2015, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

По информации, полученной из ГУ УПФР Бежицкого района городского округа, установлено, что Польшинская И.А. не является получателем пенсии и иного дохода.

Из сведений Росреестра по Брянской области следует, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Судебными приставами-исполнителями осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, для проверки факта проживания и имущественного положения должника. Имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.

Расчетных счетов и денежных средств на них должник не имеет.

Отсутствие финансирования послужило основанием для направления судебным приставом-исполнителем запросов в электронном виде, в электронном виде размещены и постановления по исполнительному производству.

Совокупность исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление тех мер, бездействие по принятию которых оспаривается заявителем в рамках настоящего дела, за исключением принятия мер административного воздействия к должнику, наложения на должника исполнительского сбора за неисполнение требования в установленный срок.

Вместе с тем само по себе не вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и не составление протокола об административном правонарушении не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судебная коллегия отмечает, что привлечение к административной ответственности производится в порядке, установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является мерой ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Норма части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений, обзывающих налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, а лишь дает право на применение мер принудительного воздействия, равно как и наложение штрафа является правом судебного пристава-исполнителя и неиспользование этого права на свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий.

Более того, суд в данном случае не может подменять собой контролирующие органы и устанавливать наличие оснований для привлечения должника к административной ответственности либо для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

Довод апеллянта о создании видимости совершения исполнительных действий подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Требование взыскателя о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2015 о прекращении исполнительного производства N 37588/15/32004-ИП обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду представления Бежицким РОСП г. Брянска в материалы дела постановления от 18.12.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренная частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области и признания незаконным оспариваемого постановления, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2016 по делу N А09-15157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов М.А. Григорьева