Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-5542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-14057/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А12-566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно - коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-566/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно - коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д.102, ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-Гвардейской, д. 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно - коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" - Иванова Ивана Геннадьевича, действующего по доверенности от 01.10.2015;

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (почтовое уведомление N 92614 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 21.09.2015 N 423 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-566/2016 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно - коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

11 марта 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации.

21 сентября 2015 года инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 26.06.2015 N 1294, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика и представленных вместе с возражениями документов принято решение N 423 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 215 188 руб., соответствующую сумму пени в размере 27 351,47 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль организаций, на 17 029 262 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.11.2015 N 1105 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, считает, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 21.09.2015 N 423 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в нарушение норм действующего законодательства вынесено при неполно выясненных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не было представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих правомерность увеличения суммы расходов в уточненной налоговой декларации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 8.3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Под налоговым учетом в соответствии со статьей 313 НК РФ понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Подтверждением данных налогового учета являются, в том числе, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета.

В рамках выездной налоговой проверки, по итогам которой принято решение от 31.03.2014 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией была проверена правильность исчисления обществом налога на прибыль за 2011 год.

Так, инспекцией установлено нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном завышении обществом расходов, учитываемых при налогообложении прибыли на сумму 11 179 485 руб. (в том числе, за 2011 год: 4 086 229 руб. - по услугам аутсорсинга и аренды нежилых помещений, оказанных в адрес ООО "ЖЭУ "Ангарский", ООО "ЖЭУ N 5, ООО "ЖЭУ N14", ООО "ЖЭУ N 65", ООО"ЖЭУ N 66" и впоследствии перепредъявленных ЖЭУ в составе расходов по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда"; 3 007 027 руб. - по текущему ремонту крыш многоквартирных домов по документам, оформленным от имени ООО "ХимИнвест", что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 418 651 рублей).

Всего по результатам выездной налоговой проверки доначислено налогов на сумму 5 038 920 руб. (в том числе, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость), пени в общем размере 6 208 497 рублей. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 708 414 руб.; по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 599 768 рублей.

Решение налогового органа от 31.03.2014 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 по делу N А12-27041/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" о признании недействиетльным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому район г. Ыолгограда N 49 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

11 марта 2015 года обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, в которой налоговая база уменьшена на 1 075 939 руб., увеличена сумма убытка на 17 029 262 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 215 188 рублей.

Заявитель объяснил внесенные изменения занижением им в первоначально поданной декларации прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам.

Согласно пояснениям допрошенной в ходе камеральной налоговой проверки Садковой Е.В. (главный бухгалтер общества), представление уточненной налоговой декларации было связано с тем, что бухгалтерский и налоговый учет в организации ведется отдельно, между ними имеются отличия. Первичные документы отражались в бухгалтерском учете в полном объеме, а в налоговом - только в той части, по которой было принято решение о целесообразности принятия к налоговому учету затрат. Также свидетель пояснила, что расходы, заявленные в уточненной декларации за 2011 год, представленной в налоговый орган 11.03.2015, не были включены в первичную декларацию по налогу на прибыль в связи с тем, что не были приняты в налоговом учете. В дальнейшем обществом принято решение задекларировать указанные фактически произведенные расходы.

Таким образом, общество должно было обосновать первичными документами причины подачи уточненной налоговой декларации, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, и увеличена сумма убытка.

Из пояснений налогового органа следует, что выездная налоговая проверка за 2011-2012 гг. проводилась сплошным методом порядка исчисления и уплаты налогов и первичных документов по расчетам с поставщиками, остальные документы по финансово-хозяйственной деятельности были проверены выборочно.

Также как отмечает налоговый орган, на начало проведения выездной налоговой проверки регистры налогового и бухгалтерского учета представлены не были по причине изъятия сотрудниками правоохранительных органов, однако протокол выемки представлен не был.

Инспекцией в адрес УМВД России по г. Волгограду направлены письма от 26.06.2013 N 14-17/2001 об оказании содействия в получении необходимой информации. В ответ УМВД России по г. Волгограду были представлены два CD диска с электронной базой данных 1С-Предприятие за 2009-2011 гг.

На начало проведения проверки регистры налогового и бухгалтерского учета, на основании которых были сформированы размеры прямых расходов в первичной и уточненной декларациях, обществом не представлены со ссылкой на то, что сотрудниками правоохранительных органов произведена выемка, после возвращения жестких дисков возможность их форматирования отсутствовала.

Учетной политикой общества на 2011 год определено, что информация о расчетах по налогу на прибыль раскрывается в налоговом и бухгалтерском учете с использованием ПБУ 18/02. Утверждены регистры налогового учета для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, а также остановлено, что налоговый учет ведется на бумажных носителях и в электронном виде. Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронной форме и (или) любых машинных носителях.

Следовательно, общество обладало необходимой информацией для предоставления налоговых регистров за 2011 года на бумажных носителях до внесения в них изменений, но для проверки их не представило.

Также согласно показаниям главного бухгалтера общества Садковой Е.В. (протокол допроса от 18.05.2015 N 10-18/363) бухгалтерские справки не составлялись, так как бухгалтерский учет не подвергался изменениям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным довод общества о представлении им в налоговый орган всех необходимых документов.

Кроме того, доводы общества о непредставлении возможности для представления дополнительных возражений ввиду несообщения в ходе рассмотрения материалов проверки информации о принятии или непринятии документов, об отсутствии справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, правомерно отклонены Арбитражным судом Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Иные указания по процедуре и порядку оформления результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля НК РФ не содержит. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обществу в соответствии со ст. 93 НК РФ было направлено только требование от 25.08.2015 N 10-18/5042, иные мероприятия инспекцией не проводились.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными доводы инспекции о том, что составление справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля является необязательным.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации", материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Статья 101 НК РФ не предусматривает порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установливает срок для направления данным лицом возражений на такие материалы. При этом судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. Заявление от ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в налоговый орган не поступало.

Извещением от 08.09.2015 N 10-18/5498 налогоплательщик приглашен для ознакомления с материалами проверки на 14.09.2015, однако в назначенное время в Инспекцию не явился.

02 сентября 2015 года общество дополнительно представило письмо с приложением документов, подтверждающих доводы, изложенные в возражениях. Кроме того, 09.09.2015 налогоплательщиком представлены истребуемые документы и сведения.

Все представленные налогоплательщиком документы были приняты налоговым органом и рассмотрены 17.09.2015 во время рассмотрения материалов налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей налогоплательщика - Садковой Е.В. и Соколовой Е.В., о чем содержится запись в протоколе от 17.09.2015 N 05-44/4789, экземпляр которого получен Соколовой Е.В.

По результатам рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, замечаний к данному протоколу со стороны представителей налогоплательщика не поступало, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

На основании изложенного, доводы общества о несоблюдении процедуры принятия решения, о ненадлежащем исследовании представленных документов, правомерно признаны судом несостоятельными.

Также необходимо отметить, что обществом не опровергнуты доводы инспекции о том, что при проведении камеральной налоговой проверки заявителем аналитические регистры налогового учета не представлялись, вместо них был представлен счет бухгалтерского учета 20 "Основное производство", а 10.08.2015 документы представлены не в полном объеме, не по всем статьям затрат.

Таким образом, на основании только налоговых регистров, представленных не по всем статьям затрат, а также с учетом неполного представления документов, без указания оснований корректировок, инспекция не располагала возможностью проверить обоснованность увеличения заявленных сумм расходов. Указанные документы суду также не были представлены в полном объеме.

ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в подтверждение статьи расходов "Оплата труда" представлен перечень документов по расчетам с персоналом по оплате труда АУП (административно-управленческий персонал), расходы по которым учитываются на счете 26 "Общехозяйственные расходы" в бухгалтерском учете или в составе косвенных расходов в налоговом учете. В связи с этим невозможно однозначно утверждать, что для проведения проверки представлены документы для подтверждения заявленных именно прямых расходов, а не косвенных.

Кроме того, судом первой инстанции проверена правильность расчета пени, начисленной по решению налогового органа, контррасчет пени суду налогоплательщиком не представлен.

Довод общества о не рассмотрении его вывода о том, что он подал уточненную налоговую декларацию в соответствии с действительными результатами финансово-хозяйственной отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что 21.09.2015, в день вынесения решения N 423, обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год (номер корректировки 3), в которой сумма убытков уменьшена на 3 007 027 руб., что нашло отражение в оспариваемом решении. При этом общество с данной декларацией каких-либо пояснений о причинах корректировки не представило.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 налоговый орган вправе вынести решение в отсутствие каких-либо пояснений налогоплательщика без учета представленной уточненной декларации.

Таким образом, обществом в нарушение положений п. 8.3 ст. 88 НК РФ, ст. 252, 313, 314 НК РФ расходы в виде разницы между первичной и уточненной декларацией документально не подтверждены.

Доводы общества не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-566/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке ст.110 АПК РФ относит на заявителя, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников