Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-7572/15

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А50-5443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Сарансккабель",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов от 29 марта 2016 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-5443/2014

по иску ООО "Сарансккабель" (ОГРН 1047855154489, ИНН 7810014283)

к ООО "Норд Вест Сервис" (ОГРН 1045901247226, ИНН 5908028539)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Норд Вест Сервис"

к ООО "Сарансккабель"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - истец, общество "Сарансккабель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Вест Сервис" (далее - ответчик, общество "Норд Вест Сервис") о взыскании 17 863 200 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 принят встречный иск общества "Норд Вест Сервис" о взыскании с общества "Сарансккабель" 4 672 603 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.03.2013 N 80/37311/СК/13.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Кроме того, с общества "Сарансккабель" в пользу общества "Норд Вест Сервис" взыскано 46 363 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (номер апелляционного производства 17АП-7572/2015-ГК) решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015 (номер кассационного производства N Ф09-7226/15) решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 по делу N А50-5443/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пермского края 22.01.2016 поступило заявление общества "Норд Вест Сервис" о взыскании с общества "Сарансккабель" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 256 000 руб., судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 29.03.2016 заявление общества "Норд Вест Сервис" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 256 000 руб. Кроме того, судом установлено, что в период рассмотрения дела ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., которые подлежат возмещению истцом.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание правовых услуг от 05.05.2014 (далее - договор), заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Бояршиновым В.В. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с рассмотрением арбитражным судом искового заявления ООО "Сарансккабель" к ООО "Норд Вест Сервис" о взыскании неосновательного обогащения (Дело N А50-5443/2014).

Правовые услуги оказываются исполнителем при представлении интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 256 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом от 27.10.2015 N 638/2015.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 256 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.11.2015 N 327 на сумму 505 000 руб.

В соответствии с приказом N 05/2014 от 05.05.2014 представление интересов общества "Норд Вест Сервис" в рамках дела N А50-5443/2014 поручено юристу "Юридического агентства Бояршинова" Трефилову Константину Николаевичу.

Интересы ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Трефилов Константин Николаевич, что следует из протоколов судебных заседаний от 09.06.2014, 05.08.2014, 18.08.2014, 16.10.2014, 12.03.2015, 02.04.2015, 27.07.2015, аудиозаписей судебных заседаний.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 256 000 руб.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлено доказательство, подтверждающее факт несения ответчиком указанных расходов, а именно: платежное поручение от 31.07.2014 N 255 о перечислении 150 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края. Вышеуказанная сумма перечислена экспертному учреждению ООО "Независимая консалтинговая компания" на основании определения суда от 20.04.2015. При принятии решения судом данные расходы не распределялись.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения не допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 29.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2016 года по делу N А50-5443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова