Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6228/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А76-11621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-11621/2015 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Калибр" (ОГРН 1127415000118) (далее - ООО НПК "Калибр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "МиассЭлектроАппарат" (ОГРН 1027400875303) (далее - ОАО "МиассЭлектроАппарат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 355 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 354 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО НПК "Калибр" просило взыскать с ответчика основной долг в сумме 221 455 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 06.04.2016 в сумме 24 700 руб. 51 коп., с последующим их начислением по день уплаты суммы долга (т. 2, л.д. 71).

ОАО "МиассЭлектроАппарат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к ООО НПК "Калибр" об уменьшении цены договора N 51/13 от 30.10.2013 на сумму остающегося у подрядчика материала заказчика (144 545 руб. 90 коп.), на сумму выполненных работ по изготовлению гильз N 26 и N 58 с неустранимыми отклонениями по качеству (48 000 руб.) и на сумму двух заготовок, из которых изготовлены две некачественные гильзы N 26 и N58 (28 909 руб. 18 коп.), всего 1 242 544 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 37-40).

До принятия решения по существу спора ОАО "МиассЭлектроАппарат" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец по встречному иску просил об уменьшении цены договора N 51/13 от 30.10.2013 (1 464 000 руб.) на сумму выполненных работ с неустранимыми отклонениями по качеству в гильзах N 26 и N58 на сумму 28 909 руб. 18 коп., то есть на стоимость 2 заготовок из которых изготовлены две некачественные гильзы N26 и N58 на сумму 130 091 руб. 31 коп., то есть на стоимость 9 невозвращенных заготовок и на сумму 17 257 руб. 50 коп., то есть на стоимость невозвращенной титановой стружки массой 191,75 кг., образовавшейся в результате изготовления 59 гильз (т. 2, л.д. 24).

До принятия решения по существу спора ОАО "МиассЭлектроАппарат" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец по встречному иску просил об уменьшении цены договора N 51/13 от 30.10.2013 (1 464 000 руб.) на сумму 48 000 руб., т.е. на сумму выполненных работ с неустранимыми отклонениями по качеству в гильзах N 26 и N58 (т. 2, л.д. 73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016 первоначальные исковые требования ООО НПК "Калибр" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований ОАО "МиассЭлектроАппарат" отказано (т. 2, л.д. 79-87).

В апелляционной жалобе ОАО "МиассЭлектроАппарат" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска об уменьшении цены договора N 51/13 от 30.10.2013 (1 464 000 руб.) на 48 000 руб., то есть на сумму выполненных работ с неустранимыми отклонениями по качеству в гильзах N 26 и N 58, принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО "МиассЭлектроАппарат" удовлетворить (т. 2, л.д. 190-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МиассЭлектроАппарат" сослалось на то, что суд не принял во внимание представленные обществом "МиассЭлектроАппарат" в материалы дела письма N 32/16-28 от 23.04.2015, N 01/1-73 от 19.05.2015, рекламационный акт N 3 от 06.05.2015 с отметками о получении, протокол измерений N 28 от 16.06.2015, претензию от 25.06.2015, почтовую квитанцию от 26.06.2015. Указывает, что истцом по встречному иску были предприняты исчерпывающие меры по извещению ООО НПК "Калибр" о наличии отклонений по качеству в гильзах N 26 и N 58, и досудебного урегулирования спора по качеству путем формирования совместной приемной комиссии и устранения ООО НПК "Калибр" выявленных недостатков. Основополагающим документом, доказывающим наличие отклонений качества в гильзах N 26 и N 58, является протокол измерений N 58., которому суд не дал должной правовой оценки.

До начала судебного заседания ООО НПК "Калибр" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ОАО "МиассЭлектроАппарат" части.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ООО НПК "Калибр" (подрядчик) и ОАО "МиассЭлектроАппарат" (заказчик) заключен договор подряда N 51/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению изделий из давальческого сырья (заготовки), сдать результат работ (готовую продукцию) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно п. 2.1 договора цена выполнения работ оговариваются в спецификации.

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты с подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи работ.

В силу п. 6.6 договора требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 12 месяцев и начинается с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 от 30.10.2013, согласно которой стоимость работ по изготовлению 61 гильзы составляет 1 464 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с накладными N 1340 от 06.11.2013, N 1556 от 25.12.2013, N 458 от 05.02.2014, N 438 от 24.04.2014, N 544 от 21.05.2014, N 1269 от 14.10.2014, ОАО "МиассЭлектроАппарат" поставило обществу НПК "Калибр" 71 титановую заготовку для изготовления гильз (т. 1, л.д. 49-54).

ООО НПК "Калибр" выполнило для ОАО "МиассЭлектроАппарат" работы по договору на общую сумму 1 464 000 руб., изготовив 61 гильзу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 14-15).

Общество "МиассЭлектроАппарат" оплатило работы на общую сумму 1 242 544 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 25, 33, 118-128).

Поскольку обществом "МиассЭлектроАппарат" обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 51/13 от 30.10.2013 в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 221 455 руб. 08 коп., общество НПК "Калибр" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь общество "МиассЭлектроАппарат" обратилось в арбитражный суд с встречным иском об уменьшении цены договора N 51/13 от 30.10.2013 на 48 000 руб., то есть на сумму выполненных работ с неустранимыми отклонениями по качеству в гильзах N 26 и N 58, ссылаясь на то, что 16.05.2014 исполнитель передал заказчику изделия в количестве 9 штук, в том числе с номерами 26 и 58 по акту N 31, а также представил паспорта качества изделий N 26 от 22.04.2014 и N 58 от 12.05.2014 (т. 1, л.д. 58-60).

Между тем, в связи со сложностью технологического процесса изготовления готовой продукции военного назначения, составной частью которой является производимая ООО НПК "Калибр" гильза, только в середине апреля 2015 года военная приемка на предприятии заказчика обнаружила, что указанные изделия не соответствуют требованиям качества по некоторым геометрическим параметрам.

Установив указанное несоответствие ОАО "МиассЭлектроАппарат" направило в ООО НПК "Калибр" письмо N 32/16-28 от 23.04.2015, в котором поставило исполнителя в известность о факте обнаружения в поставленном изделии отклонений по качеству, а также просило командировать компетентного представителя для решения вопроса по данному несоответствию (т. 1, л.д. 62).

ОАО "МиассЭлектроАппарат" указывает, что ввиду неявки представителя исполнителя, заказчик составил рекламационный акт N 3 от 06.05.2015, в котором зафиксировал, что изделие N 26 - тугое по диаметру 68 -0,019), изделие N 58 - занижен размер 5 (-0,075) факт -4,9.

Указанный рекламационный акт передан исполнителю (т. 1, л.д. 62).

Взыскивая с ОАО "МиассЭлектроАппарат" в пользу ООО НПК "Калибр" задолженность в размере 221 455 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 06.04.2016 в размере 24 700 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2016, на сумму задолженности 221 455 руб. 08 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал первоначальные требования обоснованными и подтвержденными материалами дела, а факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате установленным. При этом оснований для применения статьи 401 ГК РФ суд не усмотрел.

В то же время, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не доказал факт изготовления гильз N 26 и N 58 ненадлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Между тем, как правильно указал суд в решении, обществом "МиассЭлектроАппарат" в материалы дела не представлены доказательства факта изготовления гильз N 26 и N 58 ненадлежащего качества.

В обоснование встречных требований общество "МиассЭлектроАппарат" представило протокол измерений N 28 от 16.06.2015, выполненный ФБУ "ГРЦСМИ Челябинской области" (т. 1, л.д. 65), и рекламационный акт от 06.05.2015, составленный без участия представителя ООО НПК "Калибр" (т. 1, л.д. 62).

В свою очередь общество НПК "Калибр" факт получения письма о вызове его представителя для разрешения претензии по качеству работ отрицает.

Представленное истцом по встречному иску в материалы дела письмо от 23.04.2015 N 32/16 не содержит сведений о дате и времени проведения проверки по качеству гильз.

Содержащиеся на указанном письме роспись и входящая дата (28.04.2015) не свидетельствуют о получении письма именно ООО НПК "Калибр", поскольку отсутствует расшифровка подписи и печать общества НПК "Калибр".

Представленный в материалы дела протокол измерений N 28 от 16.06.2015, не подтверждает факт изготовления обществом НПК "Калибр" некачественных гильз. Указанный протокол не содержит сведений о том, кем изготовлены исследуемые гильзы, по каким документам они поступили обществу "МиассЭлектроАппарат", а также ссылок на удостоверение качества, отсутствуют реквизиты полученных и испытанных гильз, содержащихся в сопроводительных документах и на упаковке.

Также протокол измерений образцов не содержит данных об условиях хранения и транспортировки образцов, срока годности гильз.

Материалы дела не содержат доказательств помещения спорных гильз на хранение, и принятие мер, заказчиком, не допускающих их смешивание с другими однородными гильзами.

При таких обстоятельствах невозможно бесспорно установить, что измерения проведены именно в отношении гильз, изготовленных ООО НПК "Калибр".

Кроме того, по результатам рекламационного акта работниками ОАО "МиассЭлектроАппарат" сделаны выводы, согласно которым не соответствующие гильзы 8АГ.575.076 в количестве 5 шт. (зав. N 26, 38, 39, 42, 58) надлежит возвратить в адрес ООО НПК "Калибр" для доработки и замены.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления истцом по встречному иску в адрес ООО НПК "Калибр" рекламационного акта и указанных в акте гильз (ст. 65 АПК РФ). Роспись и ее расшифровка на рекламационном акте не свидетельствует о его получении именно работником ООО НПК "Калибр". Обратного суду не представлено.

Кроме того, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

По ходатайству ОАО "МиассЭлектроАппарат" определением суда первой инстанции от 20.02.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Белякову А.Л., Кривошееву И.А. (т. 2, л.д. 60-63).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли размеры, указанные в паспорте качества изделия выданного НПК "Калибр на гильзы N 26 и N 58, фактическим 12 размерам гильз представленных на экспертизу. Могли ли быть установлены при обычном способе приемки данные расхождения в размерах или указанные расхождение носят характер скрытых недостатков?

2. В случае расхождения размеров гильз, с размерами указанными в паспорте качества изделия, могли ли быть повреждены гильзы, после их приемки заказчиком в результате ненадлежащего хранения. Имеются ли у изделий механические повреждения?

3. Какова стоимость стружки титана ВТ8, образовавшейся в результате изготовления 59 гильз 8АГ. 575.076.02, изготовленных из титана ВТ8 диаметром 100 миллиметров и длинной 86 миллиметров?

Однако, поскольку оплата стоимости экспертизы от ОАО "МиассЭлектроАппарат" не поступила, дело на экспертизу судом не направлялось, в связи с чем судебная экспертиза по делу не проведена.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, стороны при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не исключали возможность механического повреждения изделий после их приемки заказчиком.

В отсутствие соответствующего заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств изготовления гильз N 26 и N 58 с нарушением качества, составленные заказчиком в одностороннем порядке рекламационный акт от 06.05.2015 и протокол измерений N 28 от 16.06.2015.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно ввиду недоказанности истцом по встречному иску факта изготовления гильз N 26 и N58 ненадлежащего качества.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-11621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина Г.А. Деева