Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-16484/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А76-11621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-11621/2015 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Калибр" (далее - ООО НПК "Калибр", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" (далее - ОАО "Миасс ЭлектроАппарат", ответчик) расходов на оплату услуг представителя, в сумме 87 500 руб. (т. 2 л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично; с ОАО "Миасс ЭлектроАппарат" в пользу ООО НПК "Калибр" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 500 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 55-57). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Миасс ЭлектроАппарат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказав ООО НПК "Калибр" во взыскании судебных издержек (т. 3 л.д. 62).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что размер расходов, взысканных за услуги представителя, не соответствует принципу разумности, а также суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО НПК "Калибр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "МиассЭлектроАппарат", о взыскании основного долга в размере 355 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 354 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 с ОАО "МиассЭлектроАппарат", в пользу общества с ООО НПК "Калибр" взыскан основной долг в размере 221 455 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 06.04.2016 в размере 24 700 руб. 51 коп.

После рассмотрения дела, 12.07.2016 ООО НПК "Калибр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО "МиассЭлектроАппарат", с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 87 500 руб. (т.2 л.д.121).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

В качестве обоснования судебных расходов ООО НПК "Калибр" представило копию договора об оказании юридических услуг N 1 от 01.09.2014, акты об оказании юридических услуг: N 7 от 17.04.2015 на сумму 3 000 руб., N 9 от 07.05.2015 на сумму 4 000 руб., N 10 от 03.06.2015 на сумму 10 000 руб., N 11 от 19.06.2015 на сумму 6 000 руб., N 12 от 10.07.2015 на сумму 7 000 руб., N 13 от 17.09.2015 на сумму 8 000 руб., N 15 от 28.10.2015 на сумму 9 000 руб., N 17 от 30.11.2015 на сумму 7 000 руб., N 20 от 28.12.2015 на сумму 7 000 руб., N 2 от 17.02.2016 на сумму 6 000 руб., N 3 от 20.02.2016 на сумму 6 000 руб., N 7 от 29.03.2016 на сумму 3 000 руб., N 8 от 06.04.2016 на сумму 8 000 руб., 312 от 07.06.2016 на сумму 3 500 руб. на общую сумму 87 500 руб. (т.2 л.д.123-132).

ООО НПК "Калибр" оплатило оказанные услуги в размере 86 500 руб., что подтверждается платежными поручениями:N 92 от 20.04.2015 на сумму 3 000 руб., N 146 от 17.05.2016 на сумму 3 000 руб., N 146 от 05.06.2015 на сумму 10 000 руб., N 168 от 26.06.2015 на сумму 6 000 руб., N 188 от 13.07.2015 на сумму 7 000 руб.,N 275 от 22.09.2015 на сумму 8 000 руб., N 329 от 29.10.2015 на сумму 9 000 руб., N 362 от 01.12.2015 на сумму 7 000 руб., N 1 от 11.01.2016 на сумму 7 000 руб., N 40 от 19.02.2016 на сумму 6 000 руб., N 42 от 20.02.2016 на сумму 6 000 руб., N 87 от 29.03.2016 на сумму 3 000 руб., N 104 от 13.04.2016 на сумму 8 000 руб., N 176 от 07.06.2016 на сумму 3 500 руб. (т.2 л.д. 133 - 146).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае ОАО "МиассЭлектроАппарат" было заявлено о чрезмерности расходов (т. 3, л.д. 5-7). Однако доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (7), объема и характера составленных представителем процессуальных документов (подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, отзыв на встречное исковое заявление, дополнительный отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения), степени сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 86 500 руб.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 86 500 рублей, удовлетворив требования ответчика частично. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-11621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов