Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-18455/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-153186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ГУОВ" и ОАО "СУ МВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-153186/2015, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 109774687111), с участием Минобороны РФ в качестве третьего лица о взыскании затрат агента и вознаграждения по агентскому договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мокрушина К.К. по доверенности от 07.12.2015 N Д-768

от ответчика - Лазарев С.В. по доверенности от 16.02.2016 N 46/юк/81

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СУ МВО" о взыскании по агентскому договору N 22182 от 30.01.2012 г. агентского вознаграждения в сумме 29 998 руб. 35 коп. и 2 999 835 руб. 11 коп., составляющих затраты агента, ссылаясь на условия договора и то, что ответчик не выплатил истцу своевременно вышеуказанные суммы, несмотря на то, что услуги были оказаны и затраты произведены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы затраты агента в сумме 2 774 616 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - изменить решение суда первой инстанции в отказанной части и иск удовлетворить полностью, поскольку суд необоснованно отказал во взыскании агентского вознаграждения в сумме 29 998 руб. 53 коп., удовлетворив требование в части взыскания суммы затрат, понесенных агентом, также суд неправомерно отказал во взыскании затрат агента в сумме 225 219 руб. 02 коп, поскольку из представленных в деле документов (акта приема-передачи лицензий на программное обеспечение от 19.12.2012 г. N 84579 и платежного поручения N 3798 от 28.11.2012), следует что указанные затраты агентом фактически понесены в интересах принципала;

- ответчик - отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и в иске отказать полностью, поскольку довод суда о недоказанности факта подписания акта об оказанных услугах истцом и ответчиком после прекращения действия агентского договора несостоятелен и противоречит материалам дела; кроме того, судом неверно определены правоотношения из которых возник спор и неверно применены нормы права подлежавшие применению, а именно поскольку акт об оказанных услугах был подписан через год после окончания договора, то взыскание долга должно производиться в порядке норм главы 60 ГК РФ - как неосновательное обогащение, в связи с чем следовало исходить из того, что надлежащим ответчиком по такому спору будет Министерство обороны РФ, поскольку именно оно является конечным потребителем работ и услуг, произведенных истцом по агентскому договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против доводов жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует изменить, удовлетворить жалобу истца и отказать в удовлетворении жалобы ответчика по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 30.01.2012 между ОАО "ГУОВ" (истец, Агент) и ОАО "СУ МВО" (ответчик, Принципал) был заключен агентский договор N 22182 по условиям которого истец должен был совершать от своего имени и за счет ответчика действия по обеспечению поставки, монтажа и настройки оборудования в сроки согласно графику, а ответчик - возместить затраты истца и уплатить истцу вознаграждение.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что после выполнения поручения Агент предоставляет Принципалу по 2 экземпляра акта оказанных услуг и отчета, принципал в течение 3-х дней подписывает 2 экземпляра акта оказанных услуг, один экземпляр которого направляет Агенту.

Пунктом 2.6 Договора стороны согласовали, что Принципал обязан возместить Агенту затраты, связанные с исполнением обязанностей по договору, а также уплатить вознаграждение, которое составляет 1% от суммы затрат, понесенных Агентом во исполнение поручения Принципала (п.3.1 договора) в течение 3-х дней после подписания акта приемки оказанных услуг (п.3.3 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора затраты, понесенные Агентом, оплачиваются Принципалом одновременно с оплатой вознаграждения на основании подтверждающих затраты документов.

Истцом обязательства по Договору надлежащим образом исполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и без претензий со стороны ответчика по оказанным услугам.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что его затраты как агента составили 2 999 835 руб. 11 коп., однако указанная сумма ответчиком истцу не возмещена, как и не выплачено агентское вознаграждение, составляющее 1% от суммы затрат, т.е. 29 998 руб. 35 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, полагал, что оснований для взыскания с него указанных сумм не имеется, поскольку договор прекращен.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных затрат в сумме 2 774 616 руб. 09 коп. (вместо заявленных 2 999 835 руб. 11 коп.), поскольку представленными истцом документами подтверждена только указанная сумма затрат (следует из акта приемки-сдачи оказанных услуг, подписанного сторонами) и в установленные в Договоре сроки ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, на направленную в его адрес претензию не ответил;

- об отказе в удовлетворении остальной части требования о взыскании долга, поскольку отсутствуют подтверждающие доказательства;

- поскольку производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено 05.05.2009 г., что подтверждается определением суда от 05.05.2009 г. по делу N А40-49288/2009, то требование истца о взыскании данных денежных средств является текущим;

- об отклонении довода ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права при заявлении требования о взыскании долга, а не неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не доказан факт того, что акт об оказанных услугах фактически подписан после прекращения действия агентского договора, а не в период его действия;

- об отклонении довода ответчика о том, что он является ненадлежащим, поскольку требования основаны на агентском договоре N 22182 от 30.01.2012 г., сторонами которого являются ОАО "ГУОВ" и ОАО "СУ МВО".

Судебная коллегия полагает жалобу истца подлежащей удовлетворению, поскольку:

- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании задолженности по агентскому договору от 30.01.2012 N 22182 в сумме 225 219 руб. 02 коп.;

- в силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные гл. 49 "Поручение" или гл. 51 ГК РФ "Комиссия", в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени;

- статья 1001 ГК РФ устанавливает, что комитент обязан, помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях - и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы;

- таким образом, расходы, направленные на исполнение агентского договора, должны быть возмещены агенту со стороны принципала;

- в силу пунктов 2.6 и 3.4. агентского договора N 22182 принципал/ответчик обязан возместить агенту/истцу затраты, связанные с исполнением обязанностей по договору;

- в дело представлены допустимые доказательства, подтверждающие несение затрат истцом по исполнению поручений по агентскому договору от 30.01.2012 N 22182, а именно: акт приема - передачи лицензий на программное обеспечение от 19.12.2012 N 84579, по которому ответчик получил лицензии на программное обеспечение на сумму 225 219 руб. 02 коп., платежное поручение N 3798 от 28.11.2012 об оплате истцом третьему лицу стоимости лицензий на программное обеспечение в сумме 225 219 руб. 02 коп., при этом, по акту приема-передачи ответчиком приняты лицензии на программное обеспечение, которые согласованы сторонами в агентском договоре от 30.01.2012 N 22182 и указанный акт подписан и скреплён печатью сублицензиатом - представителем ОАО "СУ МВО", сублицензиаром - представителем ООО "Экспертек ИБС", а в платежном поручении от 28.11.2012 N 3798 об оплате истцом сублицензиару ООО "Экспертек ИБС" стоимости лицензий на программное обеспечение в качестве назначения платежа указано "оплата за ОАО "СУ МВО" в счет взаиморасчетов по агентскому договору от 30.01.2012 N 22182";

- исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены подтверждающие документы на оставшуюся сумму требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в деле и затраты истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 2 999 835 руб. 11 коп.;

- в силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре;

- пунктом 2.6 Договора стороны согласовали, что Принципал обязан возместить Агенту затраты, связанные с исполнением обязанностей по договору, а также уплатить вознаграждение, которое составляет 1% от суммы затрат, понесенных Агентом во исполнение поручения Принципала (п.3.1 договора) в течение 3-х дней после подписания акта приемки оказанных услуг (п.3.3 Договора);

- согласно пункту 3.4 Договора затраты, понесенные Агентом, оплачиваются Принципалом одновременно с оплатой вознаграждения на основании подтверждающих затраты документов;

- судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по Договору надлежащим образом исполнены и исполнение истцом поручений по агентскому договору от 30.01.2012 N 22182 на сумму 2 999 835 руб. 11 коп. подтверждается приобщенными к материалам дела судом первой инстанции ТОРГ-12 от 19.12.2012 N 200DC3148 на сумму 2 290 826 руб. 09 коп., актами сдачи-приемки работ по установке поставленного оборудования на сумму 483 790 руб., актом приема-передачи лицензий на программное обеспечение от 19.12.2012 N 84579 на сумму 225 219 руб. 02 коп., а также платежными поручениями N 2822, 6118, 6240, 3798;

- из указанных документов следует, что затраты агента составили 2 999 835 руб. 11 коп, в связи с чем, агентское вознаграждение, следует взыскать с ответчика в сумме 29 998 руб. 35 коп. (1% от суммы 2 999 835 руб. 11 коп.) в силу статей 1005, 1006 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 04.03.2016 г., на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению и с ответчика в пользу истца следует взыскать затраты агента в сумме 2 999 835 руб. 11 коп.. агентское вознаграждение в сумме 29 998 руб. 35 коп., а также госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба ответчика (с доводами идентичными возражениям на иск) удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части отклонения доводов ответчика.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция суда первой инстанции правомерна и обоснованна в этой части, а доводы жалобы ответчика (в части ненадлежащего ответчика, выполнения услуг после прекращения договора, квалификации правоотношений как неосновательного обогащения) несостоятельны, поскольку ответчиком не учтено, что все оказанные услуги были истцом выполнены в рамках действия договора, т.е. до 31.12.2012 г., что следует из платежных поручений по затратам истца - все затраты произведены и соответственно услуги агентом оказаны до 31.12.2012, то, что именно ответчик подписывал акты с нарушением срока не влияет на обстоятельство исполнения агентом своих обязательств в срок и иное не доказано, более того, подтверждено актами, подписанными ответчиком без претензий.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется, расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся также на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-153186/15 изменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 109774687111) в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) 2 999 835 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 11 коп., составляющих затраты агента, 29 998 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 35 коп., составляющих вознаграждение агента, а также 41 149 (сорок одна тысяча сто сорок девять) руб. 17 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ОАО "СУ МВО" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева