Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 05АП-3744/16

г. Владивосток

27 июня 2016 г.

Дело N А59-967/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахинстрой",

апелляционное производство N 05АП-3744/2016

на решение от 29.03.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-967/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахинстрой" (ИНН 6501181648, ОГРН 1076501004337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Билл Сахалин" (ИНН 6501194774, ОГРН 1086501003929)

о расторжении договора и взыскании выплаченного аванса в сумме 10 184 992 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билл Сахалин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахинстрой"

о взыскании убытков в сумме 9 984 702 руб. 17 коп., обязании принять изготовленные по договору изделия (с учетом уточнений от 10.02.2016),

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Тепляков П.В. (доверенность от 23.04.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахинстрой" (далее - ООО "Сахинстрой", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Билл Сахалин" (далее - ООО "Мастер Билл Сахалин", ответчик, встречный истец) о расторжении договора и взыскании выплаченного аванса в сумме 10 184 992 руб.

ООО "Мастер Билл Сахалин" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Сахинстрой" убытков в сумме 9 984 702 руб. 17 коп., обязании принять изготовленные по договору изделия.

После направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому встречный истец просил взыскать с ООО "Сахинстрой" убытки в размере 9 984 702, 17 руб., произвести зачет по первоначальному и встречному иску, обязать принять промежуточный результат работ по договору на изготовление и монтаж изделий из ПВХ N 77/б/н 96 от 28.10.2014, а именно: изготовленные изделия из ПВХ согласно спецификации в количестве 567 (пятьсот шестьдесят семь) штук и вывезти данные изделия со склада ООО "Мастер Билл Сахалин" по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 6.

Также принято уточнение первоначального искового заявления, согласно которому истец просил расторгнуть договор подряда N 77б/н96 с 18 февраля 2015 года и взыскать с ответчика сумму выплаченного аванса в размере 10 184 992 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2016 исковые требования сторон удовлетворены следующим образом. С ООО "Мастер Билл Сахалин" в пользу ООО "Сахинстрой" взыскан выплаченный аванс в сумме 200 290 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Мастер Билл Сахалин" удовлетворен частично, путем обязания ООО "Сахинстрой" принять промежуточный результат работ по договору на изготовление и монтаж изделий из ПВХ N 77/б/н 96 от 28.10.2014, а именно: изготовленные изделия из ПВХ согласно спецификации в количестве 567 (пятьсот шестьдесят семь) штук и вывезти данные изделия со склада ООО "Мастер Билл Сахалин" по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 6. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ООО "Сахинстрой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель привел следующие доводы. Изделия из ПВХ являющиеся предметом договора N 77/б/н96 были изготовлены ответчиком уже после расторжения договора в одностороннем порядке. Заключением технической экспертизы N 2142/4-0 от 16.03.2016 подтверждается, что оттиски печати в паспортах качества на изделия ПВХ проставлены не раннее сентября 2015 года. Кроме того, ответчик уклонялся от предоставления паспортов на изделия при первоначальном рассмотрении дела, несмотря на то обстоятельство, что истец неоднократно просил предоставить доказательства изготовления изделий, однако, ответчик предоставлял лишь список, а не документы, предусмотренные действующим законодательством (бухгалтерского учета изготовленной продукции, складские карточки, паспорта качества на изделия). Кроме того заявитель жалобы считает, что суд отказав в допросе свидетеля грубо нарушил процессуальные права истца, так как свидетель Нам Мен Хо должен был пояснить суду о переговорах с ответчиком, которые состоялись в январе 2015 года, в ходе которых было принято решение о расторжении договора подряда. Резюмируя свои доводы, апеллянт указал, что ни ООО "Сахинстрой", ни судом достоверно не установлено, что ответчиком представлены именно изделия изготовленные во исполнение договора, изделия изготовлены на сумму аванса, т.к. согласно договору в стоимость изделий входит монтаж.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В тексте апелляционной жалобы истец просит рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку ходатайство к апелляционной жалобе не приложено, суд не может рассмотреть его.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 77/б/н96 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и произвести монтаж изделий из ПВХ, а также выполнить иные работы, указанные в Спецификации, передать заказчику результат выполненного заказа в соответствии с условиями настоящего Договора, а последний обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Цена Договора - 29 973 147 рублей 59 копеек и включает в себя НДС (18%), что составляет 4 572 175 рублей 06 копеек.

Истец, согласно п. 2.2. Договора, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, произвел предварительную оплату (аванс) ответчику для приобретения материалов в размере 45% от цены Договора, что составляет: 13 487 916 рублей 39 копеек., в том числе НДС 18%.

22.01.2015 ООО "Мастер Билл Сахалин" направило в адрес ООО "Сахинстрой" письмо с предложением об увеличении цены договора.

Письмом от 03.02.2015 истец отклонил предложение ответчика и выдвинул свои предложения об изменении условий договора, которые ООО "Мастер Билл Сахалин", согласно письму от 25.02.2015 отклонило.

Вместе с тем, во исполнение условий договора, ответчик из закупленного материала изготовил оконные блоки в количестве 935 штук, из которых 250 штук были установлены на объекте истца в период с 01.12.2014 по 31.01.2015, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 09.02.2015, актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.12.2014 на сумму 3 302 923, 50 руб.

Оставшиеся изготовленные изделия (оконные блоки) в количестве, с учетом уточнений, 567 штук находятся на складе ответчика в готовности к их монтажу, что подтверждено спецификацией готовых изделий.

18.03.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указывалось о готовности с 01.04.2015 приступить к выполнению работ по договору в соответствии с графиком (копия письма прилагается). Однако данное письмо истцом оставлено без внимания.

Обращаясь в суд с иском ООО "Сахинстрой" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, заявило о расторжении спорного договор в судебном порядке и возврате выплаченного аванса в размере 10 184 992 руб.

Встречные исковые требования ООО "Мастер Билл Сахалин" мотивированы тем, что оставшиеся изготовленные изделия (оконные блоки) на общую сумму 9 984 702.17 руб. (в соответствии с приложением N 1 к договору) находятся на складе в готовности к их монтажу на объекте ООО "Сахинстрой".

Возражая по первоначальному иску ООО "Мастер Билл Сахалин" указало, что поскольку письмо от 18.03.2015 о готовности с 01.04.2015 приступить к выполнению работ по договору в соответствии с графиком оставлено ООО "Сахинстрой" без внимания, то оснований для возврата выплаченного и освоенного аванса не имеется. При этом встречный истец полагал, что понес убытки, связанные с односторонним отказом ответчика от договора в сумме 9 984 702 руб. 17 коп.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Истец полагает, что спорный договор расторгнут с 18.02.2015, то есть после получения письма от 03.02.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после получения ответчиком указанного письма, истец продолжил переписку по вопросу исполнения договора, что следует из писем от 17.02.2015 (ответчик) от 20.02.2015 (истец), от 24.02.2015 (истец).

Предложение ООО "Мастер Билл Сахалин" по вопросу исполнения договора с предложением вариантов завершения работ по договору направлено в адрес ООО "Сахинстрой" 25.02.2015. О готовности с 01.04.2015 приступить к выполнению монтажных работ по договору ООО "Мастер Билл Сахалин" сообщило ООО "Сахинстрой" письмом от 18.03.2015.

Письмом от 19.03.2015 (т.1 л.д.88) истец заявил односторонний отказ от договора.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика 31.03.2015 с описью вложения (т.1 л.д. 89) и получено последним 06.04.2015 в 11 часов 20 минут, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (идентификатор 69301383013827) и не оспаривается сторонами.

Указанное письмо является последним в досудебной переписке сторон по вопросу отказа от договора.

Пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом указанных выше обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 77/б/н96 от 28.10.2014 считается расторгнутым с 06.04.2015, на основании письма заказчика об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Из представленных в материалы дела паспортов качества оконных блоков за номерами 2502/1 - 2502/14 от 25.02.2015 следует, что они изготовлены 25.02.2015, то есть до даты одностороннего отказа заказчика от договора (06.04.2015).

Довод истца о возможном более позднем проставлении оттисков печатей на указанных паспортах со ссылкой на акт исследования от 16.03.2016 не может быть принят судом, поскольку ответчик подтверждает, что печати действительно проставлялись на паспортах качества в более поздние сроки, в период передачи окон истцу после вынесения судебного решения, однако, как следует из акта исследования, признанного судом иным допустимым документом, решить вопросы о соответствии или несоответствии времени выполнения подписей от имени приемщика в указанных паспортах не представилось возможным.

О фальсификации паспортов качества истец не заявлял. Более того факт наличия изготовленных окон подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку оконные блоки были изготовлены подрядчиком до одностороннего отказа от договора подряда, выплаченный и израсходованный на изготовление указанных блоков аванс возврату истцу не подлежит в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Рассматривая встречные исковые требования, суд обоснованно признал поведение ООО "Сахинстрой" недобросовестным и возложил на него обязанность принять промежуточный результат работ по договору, а именно: изготовленные изделия из ПВХ согласно спецификации в количестве 567 штук и вывезти данные изделия со склада ООО "Мастер Билл Сахалин" по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 6, что в свою очередь, обусловило отказ в удовлетворении требований встречного истца о взыскании убытков в размере 9 984 702 руб. 17 коп., поскольку на данную сумму встречным истцом были изготовлены оконные блоки, во взыскании указанной суммы аванса первоначальному истцу отказано, и убытки в этой части для встречного истца не наступили и в этой части в иске отказывает.

Коллегия не находит оснований для пересмотра решения в данной части, апелляционная жалоба доводов относительно частичного удовлетворения встречного иска также не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2016 по делу N А59-967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова