Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-8278/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А42-3036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Соколов Э.М., представитель по доверенности от 10.04.2016, удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8278/2016) ООО "Заполярная рыбалка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2016 по делу N А42-3036/2014 (1н) (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гидротехник" Янюк Ю.В.

к ООО "Заполярная рыбалка"

о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО "Гидротехник"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2014 ООО "Гидротехник" (ОГРН: 1025100846143, адрес местонахождения: 183008, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, д. 25, 72) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевича.

В рамках конкурсного производства, 06.05.2015 конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными заключенных 18.02.2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Заполярная рыбалка" (далее - ООО "Заполярная рыбалка", покупатель) договоров купли-продажи NN б/н следующих объектов недвижимого имущества:

- туристический домик, нежилое, 1-этажное, общей площадью 108 кв. м, инв. N 6477, лит. А, Б, а, a l, находящийся по адресу: Мурманская область, Кольский район, 147 км а/д Кола-Госграница, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:3521;

- туристический домик с пристройками, нежилое, 1-этажное, общей площадью 15,9 кв. м, инв. N 6475, лит. А, Б, Б1, находящийся по адресу: Мурманская область, Кольский район, 147 км а/д Кола-Госграница, турбаза "Лотта", кадастровый номер объекта 51:01:0000000:3152;

- туристический домик, нежилое, 1-этажное, общей площадью 41,2 кв. м, инв. N 6476, лит. А, находящийся по адресу: Мурманская область, Кольский район, 147 км а/д Кола-Госграница, турбаза "Лотта", кадастровый номер объекта 51:01:0000000:2764;

- бокс, нежилое, 1-этажное, общей площадью 98, 2 кв. м, инв. N 6478, лит. А, находящийся по адресу: Мурманская область, Кольский район, 147 км а/д Кола- Госграница, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:3359;

- здание бани, нежилое, 1-этажное, общей площадью 15, 2 кв. м, инв. N 6479, лит. А, находящееся по адресу: Мурманская область, Кольский район, 147 км а/д Кола-Госграница, турбаза "Лотта", кадастровый (или условный) номер объекта 51:01:0000000:2373,

применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Заполярная рыбалка" возвратить указанные выше объекты недвижимого имущества в конкурсную массу должника, в свою очередь ООО "Гидротехник" обязать возвратить ООО "Заполярная рыбалка" полученные по сделкам денежные средства в размере 273 760 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, с учетом уточнения, сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и выводы оценщика Дунцова А.О., приведенные в экспертном заключении N 2270/15 от 28.09.2015, оформленном по итогам судебной экспертизы, и указал, что данная сделка должника совершена в преддверии инициирования ООО "Технострой" в отношении должника процедуры банкротства, а сразу после ее совершения у должника сменились: единственный участник, генеральный директор и юридический адрес.

Определением от 27.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, договор купли-продажи недвижимого имущества N N б/н от 18.02.2014, заключенные между должником и ООО "Заполярная рыбалка", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Заполярная рыбалка" возвратить должнику спорное недвижимое имущество, а должника возвратить ответчику полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 273 760 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Заполярная рыбалка" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком в качестве доказательства и приобщенному судом в материалы дела отчета оценщика Тарасюк М.Ю. N 08-02/14 от 14.02.2014, согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества соответствовала согласованной стоимости договоров, следовательно, встречное исполнение обязательств со стороны ответчика является равноценным, нарушений имущественных интересов всех кредиторов должника не имеется. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение эксперта Дунцова А.О. не может являться должным доказательством, поскольку оценка произведена на основании описания состояния объектов, указанных в оспариваемых договорах, осмотр объектов не производился, эксперт не учитывал техническое состояние объектов ввиду того, что техническая документация (технические паспорта) на объекты не исследовались. По утверждению ООО "Заполярная рыбалка", конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения сделок ответчик располагал сведениями о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. В этой связи, ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сделка осуществлена вследствие злоупотребления правом, преследовала исключительную цель - предотвращение взыскания задолженности в пользу различных кредиторов, повлекла существенное уменьшение активов должника, привела к нарушению прав и имущественных интересов должника, его кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2014, должник на основании договоров купли-продажи N N б/н произвел отчуждение принадлежащих на праве собственности следующих объектов недвижимого имущества:

- туристического домика (нежилое, 1-этажное, общей площадью 108 кв.м., инв. N 6477, лит. А, Б, а, a1, находящегося по адресу: Мурманская область, Кольский район, 147 км а/д Кола-Госграница, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:3521) по цене 95 580 руб. (в том числе НДС);

- туристического домика с пристройками (нежилое, 1-этажное, общей площадью 15,9 кв.м., инв. N 6475, лит. А, Б, Б1, находящегося по адресу: Мурманская область, Кольский район, 147 км а/д Кола-Госграница, турбаза "Лотта", кадастровый номер объекта 51:01:0000000:3152) по цене 34 220 руб. (в том числе НДС);

- туристического домика (нежилое, 1-этажное, общей площадью 41,2 кв.м., инв. N 6476, лит. А, находящегося по адресу: Мурманская область, Кольский район, 147 км а/д Кола-Госграница, турбаза "Лотта", кадастровый номер объекта 51:01:0000000:2764) по цене 41 300 руб. (в том числе НДС);

- бокса (нежилое, 1-этажное, общей площадью 98, 2 кв.м., инв. N 6478, лит. А, находящегося по адресу: Мурманская область, Кольский район, 147 км а/д Кола- Госграница, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:3359) по цене 84 960 руб. (в том числе НДС);

- здания бани (нежилое, 1-этажное, общей площадью 15, 2 кв.м., инв. N 6479, лит. А, находящегося по адресу: Мурманская область, Кольский район, 147 км а/д Кола-Госграница, турбаза "Лотта", кадастровый (или условный) номер объекта 51:01:0000000:2373) по цене 17 700 руб. (в том числе НДС).

В этот же день, 18.02.2014 указанные объекты недвижимого имущества переданы должником по акту приема-передачи ООО "Заполярная рыбалка".

Переход права собственности зарегистрирован 11.03.2014.

Определением от 26.05.2014 принято к производству заявление ООО "Технострой" о признании должника банкротом, а определением от 11.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Основанием для инициирования ООО "Технострой" процедуры банкротства послужил остаток неисполненного ООО "Гидротехник" денежного обязательства перед ООО "Технострой" по договору подряда от 15.08.2012 N 15/08 в размере 11 777 171,37 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 по делу N А42-7046/2013.

Кроме того, по состоянию на дату возбуждения в отношении ООО "Гидротехник" процедуры банкротства у должника имелась просроченная более трех месяцев непогашенная задолженность перед следующими кредиторами:

- ОАО "Мурманское морское пароходство" - задолженность в размере 2 942 843,26 руб. (решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2013 по делу N А42-5435/2013; исполнительное производство N 39239/14/03/51, возбужденное 09.06.2014 ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области (письмо от 24.09.2014 N 53001/14/456573);

- задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в сумме 3 032 232,77 руб., подтверждена определением суда от 07.11.2014 по делу N А42-3036/2014 (1т) и признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Всего общий объем обязательств должника на дату возбуждения дела о банкротстве перед кредиторами и уполномоченным органом составил 17 752 247,40 руб., а на дату заключения договоров купли-продажи объем обязательств в любом случае был не менее 14 720 014,63 руб.

Поскольку по состоянию на ноябрь 2013 года общая сумма неисполненных ООО "Гидротехник" денежных обязательств перед различными кредиторами, включая бюджет, государственные внебюджетные фонды, превысила 14 млн. руб., возникла высокая степень вероятности возбуждения в отношении ООО "Гидротехник" исполнительных производств в пользу различных взыскателей и, как следствие, инициирования процедуры банкротства, Общество в лице единоличного исполнительного органа (директора) Шамрова М.Г., в целях предотвращения взыскания данной задолженности за счет принадлежащих должнику на праве собственности ликвидных активов (а именно, нежилого помещения в цокольной части жилого дома для использования под офис общей площадью 187,5 кв.м., расположенного по адресу: Мурманск г., Достоевского ул., 16, кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:01-07-301:057:538-1а; здания ангара металлического, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кола г., Каменный Остров ул., 6, кадастровый (условный) номер 51:01:0108001:0002:1113; здания административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кола г., Каменный Остров ул., 6, кадастровый (условный) номер 51-51-01/049/2005-844, здания ангара металлического, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кола г., Каменный Остров ул., 6, кадастровый (условный) номер 51:01:0108001:0002:1114, здания ангара металлического нежилого, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кола г., Каменный Остров ул., 6, кадастровый (условный) номер 51-51-01/049/2005-845, здания бытового комплекса кирпичного нежилого, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кола г., Каменный Остров ул., 6, кадастровый (условный) номер 51-51-01/049/2005-843, здания ангара металлического нежилого, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кола г., Каменный Остров ул., 6, кадастровый (условный) номер 51:01:0108001:0002:1111, здания трансформаторной подстанции, кадастровый (условный) номер 51:20:00 00 000:0009221, туристического домика, находящегося по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, 147 км а/д Кола-Госграница, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:3521, туристического домика с пристройками, находящегося по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, 147 км а/д Кола-Госграница, турбаза "Лотта", кадастровый номер объекта 51:01:0000000:3152, туристического домика, находящегося по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, 147 км а/д Кола- Госграница, турбазы "Лотта", кадастровый номер объекта 51:01:0000000:2764, бокс, находящейся по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, 147 км а/д Кола- Госграница, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:3359, здания бани, находящегося по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, 147 км а/д, Кола- Госграница, турбаза "Лотта", кадастровый (или условный) номер объекта 51:01:0000000:2373), а также спорных объектов - здания трансформаторной подстанции (незавершенное строительством), нежилое, 1-этажное, общей площадью 59,3 кв. м, инв. N 9221, лит. А, расположенного по адресу: Мурманск г., квартал 153А, здания (строения) незавершенное строительством, жилое, этажность - цоколь, 1, 2, общей площадью 1 059,9 кв. м, инв. N 9224, лит. А, расположенного по адресу: Мурманск г., квартал 153А, в ноябре 2013 года - феврале 2014 года совершило ряд сделок, направленных на отчуждение названных выше активов в пользу третьих лиц (договор купли-продажи б/н от 05.11.2013, договор дарения б/н от 16.12.2013, договор купли-продажи б/н от 18.02.2014, договор дарения б/н от 24.02.2014).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий руководствовался тем, что спорные сделки должника по продаже объектов недвижимости обладают признаками сделок с заинтересованностью (статья 19 Закона о банкротстве), ввиду того, что на дату совершения сделок единственным участником ООО "Заполярная рыбалка" являлся сын единственного участника и руководителя ООО "Гидротехник" Шамрова Михаила Георгиевича - Шамров Георгий Михайлович; единоличным исполнительным органом ООО "Заполярная рыбалка" являлся Рева Юрий Николаевич - главный инженер ООО "Гидротехник". Сделка совершена незадолго до выдачи исполнительных документов для целей принудительного взыскания кредиторской задолженности ООО "Гидротехник", в преддверии инициирования ООО "Технострой" в отношении должника процедуры банкротства, осуществлена последним вследствие злоупотребления правом, преследовала исключительно цель - предотвращение взыскания задолженности в пользу различных кредиторов за счет ликвидного актива должника. Данная сделка повлекла существенное уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (в данном случае, вследствие безвозмездности указанной сделки), привела к нарушению прав и имущественных интересов должника, его кредиторов.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, предшествовавшие совершению должником оспариваемой сделки, ее цели и мотивы, приняв во внимание последствия, наступившие в результате ее совершения, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с доводами конкурсного управляющего и пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Гидротехник" следующих признаков недобросовестного поведения:

I) время совершения оспариваемой сделки: период принятия кредиторами должника - ОАО "Мурманское морское пароходство", ООО "Технострой" мер по взысканию просроченной задолженности в судебном порядке;

II) отчуждение ликвидных активов по заниженной стоимости:

- туристический домик (нежилое, 1-этажное, общей площадью 108 кв. м.) отчужден по цене 95 580 руб. (в том числе НДС); вместе с тем стоимость объекта согласно выводам оценщика Дунцова А.О., приведенным в Экспертном заключении N 2270/15 от 28.09.2015, на 18.02.2014 (дату совершения сделки) определена в размере 180 000 руб.;

- туристический домик с пристройками (нежилое, 1-этажное, общей площадью 15,9 кв. м.) отчужден по цене 34 220 руб. (в том числе НДС); стоимость, определенная в Экспертном заключении N 2270/15 от 28.09.2015, - 70 000 руб.;

- туристический домик (нежилое, 1-этажное, общей площадью 41,2 кв. м.) отчужден по цене 41 300 руб. (в том числе НДС); стоимость, определенная в Экспертном заключении N 2270/15 от 28.09.2015, - 75 000 руб.;

- бокс (нежилое, 1-этажное, общей площадью 98, 2 кв. м.) отчужден по цене 84 960 руб. (в том числе НДС); стоимость, определенная в Экспертном заключении N 2270/15 от 28.09.2015, - 164 000 руб.;

- здание бани (нежилое, 1-этажное, общей площадью 15, 2 кв. м.) отчуждено по цене 17 700 руб. (в том числе НДС); стоимость, определенная в Экспертном заключении N 2270/15 от 28.09.2015, - 30 000 руб.;

III) совершение оспариваемых сделок между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что данная сделка является не единственной у должника, при совершении которой третьим лицам было передано имущество должника на заведомо невыгодных условиях. Так, в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Гидротехник" конкурсным управляющим параллельно оспаривается несколько самостоятельных сделок должника, направленных на отчуждение (в том числе и на безвозмездной основе) в пользу третьих лиц ликвидных активов должника, а именно нежилого помещения в цокольной части жилого дома для использования под офис общей площадью 187,5 кв.м, расположенного по адресу: Мурманск г., Достоевского ул., 16, четырех зданий ангаров металлических, здания административно-бытового комплекса, здания бытового комплекса кирпичного нежилого, расположенных по адресу: Мурманская обл., Кола г., Каменный Остров ул., 6, здания трансформаторной подстанции (незавершенное строительством), здания (строения) незавершенное строительством, совершенных в ноябре 2013 года - феврале 2014 года при сходных обстоятельствах (арбитражные дела N N А42-3036/2014 (2н), (3н), (4н)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у спорной сделки признаков злоупотребления правом и ее несоответствии требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признав сделку ничтожной, удовлетворил требование конкурсного управляющего и применил последствия недействительности данной сделки в виде обязания ООО "Заполярная рыбалка" возвратить ООО "Гидротехник" отчужденные объекты недвижимого имущества, а последнему - возвратить полученные денежные средства в размере 273 760 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Вопреки доводам жалобы, экспертом Дунцовым А.О. производился осмотр объектов оценки, что следует из содержания экспертного заключения. Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика был вправе принимать участие в выборе экспертного учреждения и предложить собственные вопросы для исследования экспертом. Какие-либо возражения ответчиком не заявлены. Поскольку оценщику были направлены материалы дела в полном объеме, довод об отсутствии у оценщика технических паспортов отклоняется, так как они были приложены в качестве приложения к отчету оценщика Тарасюк М.Ю., отчет которого экспертным заключением не является. Данный отчет может быть оценен только в качестве одного из письменных доказательств по совокупности доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив данный отчет, правомерно не принял его в качестве доказательства соответствия рыночной стоимости объектов недвижимости их продажной цене, поскольку оценщик Тарасюк М.Ю., ссылаясь на отсутствие объектов-аналогов, отказался от использования сравнительного подхода при определении рыночной стоимости, тогда как согласно сведениям экспертного заключения экспертом Дунцовым А.О. были выявлены 46 объектов-аналогов. Кроме того, при определении рыночной стоимости затратным подходом, оценщик, используя экспертный метод (опросив руководителей строительных компаний) определил физический износ объектов недвижимости как равный 96%. Между тем, согласно шкале физического износа зданий, определяемой экспертным методом, физический износ в диапазоне 81-100% является критическим и определяет состояние здания как негодное к эксплуатации в любом виде, поскольку конструктивные элементы здания должны находиться в разрушенном состоянии. Между тем, согласно имеющимся в деле фотографиям спорных объектов недвижимости, их состояние не может быть квалифицировано как полностью непригодное к эксплуатации. Кроме того, согласно имеющимся в материалах актах приема-передачи объектов недвижимого имущества, стороны определили состояние объектов как удовлетворительное, что соответствует физическому износу в диапазоне 21-40%. Данному противоречию при определении состояния объектов недвижимости в отчете Тарасюка М.Ю. какая-либо оценка дана не была, в этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил данное доказательство как ненадлежащее.

При этом, поскольку ООО "Заполярная рыбалка" являлось на момент осуществления сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2016 по делу N А42-3036/2014 (1н) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заполярная рыбалка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен