Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-9293/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А42-3036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Соколов Э.М., представитель по доверенности от 19.04.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9293/2016) ООО "Гидро-Строй-Сервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2016 по делу N А42-3036/2014 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Янюка Юрия Васильевича

к ООО "Гидро-Строй-Сервис"

о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Гидротехник"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2014 по делу N А42-3036/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (далее - ООО "Гидротехник", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 12.11.2015 конкурсный управляющий ООО "Гидротехник" Янюк Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Мурманской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в общей сумме 5096700,00 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Строй-Сервис" (ООО "ГСС"). Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "ГСС" в пользу ООО "Гидротехник" списанные денежные средства в размере 5096700,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидро-Строй-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно, имел непогашенные обязательства перед ОАО "Мурманское морское пароходство", ООО "Технострой", ЗАО "ГТ МорРемСтрой", ИФНС России по г. Мурманску. Помимо оспариваемых сделок должником в период с 05.11.2013 по 24.02.2014 были заключены договоры по отчуждению имущества, в соответствии с которыми все принадлежащее должнику недвижимое имущество передано третьим лицам. Перечисление денежных средств повлекло оказание ответчику предпочтения перед иными кредиторами. Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также конкурсный управляющий сослался на безвозмедный характер совершенных сделок и положения статей 10,168 ГК РФ.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со ссылкой на договоры беспроцентного займа от 20.11.2012 N 01-11, от 16.03.2012 N 02-12, от 13.01.2011 N 01-11, от 27.12.2012 N 09-10, от 23.03.2012 N 04-12, от 19.09.2013 N 05-13, от 02.09.2013 N 03-13, от 18.09.2013 N 05-13, от 25.06.2013 N 01-13, от 13.08.2013 N 02-13, от 15.08.2013 N 03-13, от 20.12.2013 N 08-13, от 15.08.2013 N 03-13, от 02.09.2013 N 04-13 на общую сумму 23586314,10 руб. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсным управляющий просил взыскать указанную сумму с ответчика в конкурсную массу.

При рассмотрении дела, требования заявителем были еще раз уточнены, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве:

N 719 от 29.11.2013 на сумму 700000,00 руб.;

N 731 от 04.12.2013 на сумму 65000,00 руб.;

N 733 от 09.12.2013 на сумму 30000,00 руб.;

N 766 от 26.12.2013 на сумму 93000,00 руб.;

N 767 от 26.12.2013 на сумму 134202,13 руб.

и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 1022202,13 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2016 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки должника по следующим платежам:

N 719 от 29.11.2013 на сумму 700000,00 руб.;

N 731 от 04.12.2013 на сумму 65000,00 руб.;

N 733 от 09.12.2013 на сумму 30000,00 руб.

N 766 от 26.12.2013 на сумму 93000,00 руб.

N 767 от 26.12.2013 на сумму 134202,13 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ГСС" возвратить в конкурсную массу ООО "Гидротехник" 1022202,13 руб. и восстановить по данным бухгалтерского учета задолженность перед ООО "Гидро-Строй-Сервис" в размере 1022202,13 руб. основного долга.

. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемых сделок ответчику оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, указанные сделки признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Возврат денежных средств по договорам займа имело место ранее наступления срока исполнения соответствующих обязательств. Обязательства, погашенные в результате осуществления спорных платежей, не являлись текущими, следовательно, соответствующие требования подлежали включению в конкурсную массу. В связи с недействительностью оспариваемых сделок, судом применены последствия их недействительности в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "ГСС" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в настоящее время у должника имеются неисполнения обязательства по возврату суммы займа перед ООО "ГСС". Судом не дана оценка доводу должника о том, что денежные средства использованы должником для его финансово-хозяйственной деятельности. Выводы суда о том, что произведенные платежи совершены с предпочтением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В период возврата займов, являющихся возмездными, отсутствовали сведения о том, что ООО "Гидротехник" отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сведений о принятии арбитражным судом к производству заявления о неплатежеспособности должника не имелось. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент погашения заемных обязательств и осведомленности об этом, выставления картотеки к расчетному счету должника, а также доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Задолженность ООО "Гидротехник" перед иными кредиторами установлена вступившими в законную силу судебными актами в 2014 году. В указанный период также имелись арбитражные процессы, инициированные самим должником.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гидоротехник" (займодавец) и ООО "ГСС" (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа: от 13.08.2013 N 02-13 о предоставлении суммы 700000,00 руб. на срок 12 календарных месяцев со дня подписания договора; от 15.08.2013 N 03-13 о предоставлении суммы 188000,00 руб. на срок 12 календарных месяцев со дня подписания договора, от 02.09.2013 N 04-13 о предоставлении суммы 180000,00 руб. на срок 12 календарных месяцев со дня подписания договора.

В качестве возврата заемных денежных средств по указанным договорам, должником совершены следующие платежи:

N 719 от 29.11.2013 на сумму 700000,00 руб. по договору от 13.08.2013;

N 731 от 04.12.2013 на сумму 65000,00 руб. по договору от 15.08.2013;

N 733 от 09.12.2013 на сумму 30000,00 руб. по договору от 15.08.2013;

N 766 от 26.12.2013 на сумму 93000,00 руб. по договору от 15.08.2013;

N 767 от 26.12.2013 на сумму 134202,13 руб. по договору от 02.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По условиям пункта 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 26.05.2014. Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до указанной даты, но не ранее одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, они могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности "(банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО "ГСС" получило от должника исполнение денежных обязательств, требования по которым, в случае, если бы оспариваемые сделки не состоялись, так как они возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально требованиям иных кредиторов соответствующей очереди. При этом, данный вывод не опровергается указаниями подателя апелляционной жалобы на то, что не все требования к должнику, вытекающие из кредитных договоров, погашены заемщиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у должника имеются иные кредиторы третьей очереди, требования которых возникли в период осуществления спорных платежей и были включены в реестр требований кредиторов в связи с тем, что должник по указанным требованиям расчета не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела судебными актами, которыми с должника взыскана задолженность возникшая до совершения оспариваемых сделок, в размере, значительно превышающем стоимость активов должника в спорный период, которая составила согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2013 год 999000,00 руб., что также свидетельствует о наличии у должника признака недостаточности имущества.

Как верно указал суд, такими кредиторами являются ОАО "Мурманское морское пароходство", задолженность в пользу которого взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А42-5435/2013, ООО "Технострой", задолженность в пользу которого взыскана решением арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А42-7046/2013, ЗАО "ГТ МорРечСтрой" задолженность в пользу которого взыскана решением арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2014 по делу N А40-69501/12; ООО "Сантехмонтаж", задолженность в пользу которого взыскана решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2015 по делу N А42-10118/2014; ООО "Консультант ИТС" задолженность в пользу которого взыскана решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 по делу "А42-8187/2013, ФГКУ "Управление вневедомсвенной охраны Управления МВД РФ по Мурманской области, задолженность в пользу которого взыскана решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 N А42-8244/2013.

Таким образом, даже вне зависимости от того, что указанные судебные акты принимались после совершения спорных сделок, подтвержденная ими задолженность имела место в период совершения сделок, что является достаточным основанием, во всяком случае, для вывода о нарушении спорными платежами очередности удовлетворения требований кредиторов, с учетом, что, как верно указал суд первой инстанции, платежи во исполнение обязательств перед ответчиком имели место до наступления сроков возврата займов, предусмотренных договорами.

Указанные выше обстоятельства при условии установления осведомленности ООО "ГСС" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, являются достаточными для вывода о недействительности оспариваемых сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, представленными в материалы дела документами бухгалтерской отчетности подтверждается недостаточность имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами. Также из представленных судебных актов, а также требований о погашении задолженности по обязательным взносам в Пенсионный Фонд РФ следует, что должником приостановлены расчеты с кредиторами.

Таким образом, у должника на момент совершения спорных сделок имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, определение которых предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве.

При этом, как подтверждается представленными в материалы дела выписками, лицом, занимающим должность единоличного исполнительного органа должника и ответчика в период совершения спорных сделок, являлся Шамров М.Г., который, также, является единственным учредителем ответчика.

При таких обстоятельствах, ответчик в лице Шамрова М.Г. не мог не быть осведомлен о состоянии текущей деятельности должника в период совершения спорных сделок, и о его финансовом положении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на цель предоставления денежных средств должнику не опровергает указанных выше выводов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Из материалов дела не следует, что сделки по безвозмездному предоставлению и возврату заемных денежных средств между должником и ответчиком совершались в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, сумма спорных сделок превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2016 по делу N А42-3036/2014 (6н) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гидро-Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен