Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25202/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-221854/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокстрой групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-221854/15, вынесенное судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Сантехкомплект"

к ООО "Востокстрой групп"

о взыскании долга в размере 1 457 385 рублей 62 копейки, неустойки в размере 87 443 рублей 14 копеек и приложенные к исковому заявлению документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корнилов В.Н. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика - Сидорович В.О. по доверенности от 21.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Востокстрой групп" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 178 363 руб. 62 коп., пени в размере 410 070 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-221854/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Востокстрой групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Полагает, что поставленный в адрес ответчика товар принимался на основании сфальсифицированных документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Настаивал на проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Сантехкомплект" (поставщик) и ООО "Востокстрой групп" (покупатель) заключен договор поставки от 23.07.15 г. N 1139/03-СБ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Поставщик при получении от покупателя заказа (заявки) на товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, количество и цену товара и передаёт покупателю счёт на оплату данного товара.

Во исполнение условий договора, истцом было поставлено в адрес ответчика товар на общую сумму 1 178 363 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями товарных накладных, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций.

Согласно п. 4.3 договора, оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по договору, производится с условием отсрочки платежа.

В случае если курс доллара США к рублю РФ, устанавливаемый ЦБ РФ на момент оплаты или наступления срока оплаты, вырос на 10% и более, по сравнению с курсом, действующим на дату выставления счёта, Поставщик вправе пересчитать цену товара сторону увеличения, исходя из произошедших изменений в курсе. В остальных случаях, на период отсрочки цена на товар является фиксированной.

Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной.

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний, о чём свидетельствует подпись ответчика на товарных накладных, однако товар ответчиком оплачен не был.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям указанных в п. 5.1 договора поставки, за каждый день неисполнения платежа Покупатель обязан уплатить 0,2 % от неуплаченной суммы.

Последняя отгрузка осуществлена 25.09.15 г., дата оплаты - 9 октября 2015 г., таким образом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 410 070 руб. 54 коп., начисленную за период с 09.10.2015 по 31.03.2016 г., на сумму неоплаченного товара 1 178 363 руб. 62 коп.

Ответчик представлял в суд первой инстанции письменный отзыв, с требованиями согласен не был, в связи со следующим: "В соответствии с п.4.4. Договора Общая сумма задолженности Покупателя за все отгруженные партии товара не должна превышать 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В соответствии с п.4.5. Договора Поставщик вправе изменить для Покупателя предельный размер суммы задолженности за товар, отгружаемый на условиях отсрочки платежа, как в меньшую, так и в большую сторону, при условии письменного уведомления Покупателя за 5 (пять) дней до даты произведения отгрузки следующей партии товара.

Ответчик не получал уведомлений об изменении предельного размера задолженности за отгруженный товар по Договору, считает начисление неустойки по Договору не обоснованным.

Фактически довод апелляционной жалобы о ненадлежащих доказательствах поставки сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Ответчик не признавал надлежащими доказательствами поставки товара предоставленные Истцом Товарные накладные и доверенности, поскольку получившие товар от имени покупателя лица не являются сотрудниками покупателя со стороны ответчика, а также истцом не представлены доверенности к некоторым товарно- транспортным накладным, а предоставленные истцом доверенности имеют одинаковые подписи в графах как за генерального директора, так и за главного бухгалтера что не может соответствовать действительности"

Кроме того, Ответчик представил список лиц, подписавших некоторые товарные накладные, которые не являются сотрудниками ООО "Востокстрой групп" в соответствии со справкой ответчика о работающих в организации сотрудниках, а именно:

Шашурин А.Д., Ставров К., Спинова К.А., Леснов К.А., Посудневский С.О., Фахретдинов И.Р., Ходыров О.В., Аршивцев А., Инкашов А.В., Бизиков С.М.

В некоторых доверенностях отсутствуют существенные условия необходимые для данного вида документов, а также отсутствует в специально отведенной графе

перечень товарно-материальных ценностей, в графах указаны сведения получении по счету N , однако названные счета не приложены и отсутствуют в материалах дела.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора ответчика на доверенностях, а также подлинности подписей подписантов не являющихся сотрудниками ответчика в товарных накладных.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам истца и ответчика, истцом были представлены для приобщения распечатки электронной переписки с сотрудниками организации ответчика с рабочей почты содержащую в себе просьбу поставить товар на отгрузку и свидетельствующую о намерении получении товар по выставленным истцом счетам.

Также истцом были представлены доверенности на Шашурина А.Д., Ходырова О.В., Фахретдинова И.Р., ответчик не оспаривает получение товара Наумовым О.А., Анфиногеновым С.А., Уманским Н.Н. и другими лицами, указанных в товарных накладных, получателями, также не состоящими в представленной ответчиком справа о работающих сотрудников.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора, основанием для оплаты партии товара покупателем является счёт на оплату выставленный поставщиком в адрес покупателя.

Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной.

Из указанных пунктов договора следует, что выставление счёта с указанием суммы оплаты, предшествовала отгрузке товара в адрес ответчика, таким образом покупателю цена поставки была известна, а из представленной истцом распечатки электронной переписки сторон, следует согласие ответчик с выставленными счетами.

Общая цена поставки составила 1 531 689 руб. 64 коп., что не превышает предельного размера суммы задолженности за товар, установленного сторонами договора в п. 4.4. договора, поэтому довод ответчика со ссылай на данный пункт несостоятелен.

В договоре не обусловлен порядок предъявления доверенности, а также её форма при приёмке товара, таким образом стороны исходили из того, что все полномочия, необходимые уполномоченному представителю для приемки товара от имени покупателя, явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и покупатель не вправе впоследствии ссылаться на отгрузку товара неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют подпись и расшифровку подписи уполномоченного представителя покупателя со ссылкой на номер доверенности.

Принимая во внимание, что ответчиком была представлена справка ООО "Востокстрой групп" со списком сотрудников работающих в организации, где отсутствуют фамилии лиц, указанных в товарных накладных, а именно Шашурин А.Д., Ставров К., Спинова К.А., Леснов К.А., Посудневский С.О., Фахретдинов И.Р., Ходыров О.В., Аршивцев А., Инкашов А.В., Бизиков С.М., учитывая, что истцом представлены доверенности на выданные на Шашурина А.Д., Ходырова О.В., Фахретдинова И.Р., то данная справка не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что указанные лица не являются работниками организации.

Относительно нотариальных доверенностей, так часть поставки, которая ответчиком не оспаривается, была отгружена на основании не нотариальных доверенностей, и довод о том, что с 01.06.2015 г. с внесением изменений в законодательстве, ответчиком использовались нотариальные доверенности, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о назначении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения дела в апелляционном суде не принимаются апелляционным судом.

Заявляя о предварительной фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора ответчика на доверенностях, а также подлинности подписей подписантов не являющихся сотрудниками ответчика в товарных накладных, в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, заявление не поддерживал.

При рассмотрении заявления в апелляционной инстанции ответчик представил копию платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции.

Кроме того, кроме подписи, поставленной от имени ответчика, доверенности также содержат оттиск печати скрепляющий данную подпись.

Факт принадлежности печати другому лицу ответчиком доказан не был, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей, в связи с чем суд считает, что ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой судебной экспертизы подлежит отклонению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13765/10 от 09.03.2011,.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Такая позиция в полной мере согласуется с подходом, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14824/09 от 24.12.2009.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведение экспертизы в данном случае юридически безразлично.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору поставки, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 178 363 руб. 62 коп., неустойки в размере 410 070 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-221854/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская