Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23078/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-23389/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом вина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-23389/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-200)

по заявлению ООО "Дом вина"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве в Троицком и Новомосковском административных округах

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ахатова М.В. по доверенности от 28.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом вина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы (далее - административный орган) от 26.01.2016.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Решением суда от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Как следует из материалов дела, применительно к ч.2 ст.14.7. КоАП РФ обществу вменено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств алкогольной продукции при ее реализации.

Реализуемая обществом алкогольная продукция не соответствует крепости, указанной на этикетках, ГОСТ 12712-2013, ТР ТС 022/2011.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом о взятии проб и образцов от 22.12.2015, протоколами лабораторных испытаний (исследований) от 28.12.2015, экспертным заключением от 29.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2016.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Межу тем, отказывая обществу в удовлетворении заявления, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как изложено выше, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.7. КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Санкцией ч.2 ст.14.7. КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления отсутствуют указания на отягчающие обстоятельства.

При этом наказание назначено обществу выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч.2 ст.14.7. КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, апелляционный суд считает необоснованным штраф в размере 105 000 руб. Полагает возможным снизить назначенное наказание до минимального размера, установленного санкцией ч.2 ст.14.7. КоАП РФ, до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение суда подлежит изменению.

Апелляционный суд полагает необходимым указать, что включение в оспариваемое постановление изготовителей алкогольной продукции не имеет правового значения в целях привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.7. КоАП РФ, в целях рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, административным органом не выяснялся вопрос о достоверности указанной на этикетках и товаросопроводительных документах информации об изготовителях алкогольной продукции.

Целью указания производителей алкогольной продукции в оспариваемом постановлении является исключительно идентификация алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части состава вмененного обществу административного правонарушения, порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-23389/16 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Троицком и Новомосковском административных округах от 26.01.2016 N 35-00014 в части назначения наказания.

Назначить ООО "Дом вина" наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова