Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11503/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-71137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов В.И. по приказу от 01.09.2015, Скородумов Н.В. по доверенности от 17.06.2016

от ответчика (должника): Шепель С.В. по доверенности от 24.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11503/2016) ОАО "ЖКХ г. Никольское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-71137/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Нью Лайн Телеком"

к ОАО "ЖКХ г. Никольское"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Телеком"" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЖКХ г. Никольское" о взыскании задолженности по договору на присоединение сети от 01.09.2013 N 1-Н в размере 506 500 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 13 130 руб.

Решением от 10.03.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не было обеспечено качество договорной услуги, в связи с чем, исходя из специфики оказываемых услуг, фактически означает непредставление этой услуги. По мнению ответчика, обязанность оплаты услуг за период взыскания у него отсутствует. Ответчик также указывает на отсутствие у истца необходимой лицензии, а также на использование истцом для оказания услуг сети третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Нью Лайн Телеком" (истец) и ОАО "ЖКХ г. Никольское" (оператор) заключен договор на присоединение сети от 01.09.2013 N 1-Н, по условиям которого ООО "Нью Лайн Телеком" оказывает оператору услуги присоединения сети передачи данных оператора, далее сети оператора, к сети передачи данных ООО "Нью Лайн Телеком", далее сети ООО "Нью Лайн Телеком" и услуги по пропуску IP трафика от/к сети оператора в/из Интернет через сеть ООО "Нью Лайн Телеком", далее совместно услуги.

Пунктом 4.3 договора оплата осуществляется оператором на основании выставленного ООО "Нью Лайн Телеком" счета не позднее 10 календарных дней с момента получения счета.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг, предоставляемых ООО "Нью Лайн Телеком", осуществляется на основании ежемесячных счетов, выставляемых ООО "Нью Лайн Телеком" по окончании расчетного месяца.

В соответствии с приложением N 2 к договору ежемесячный фиксированный платеж составляет 101 300 руб.

В силу пункта 9.3 договора в случае возникновения любых споров или разногласий, связанных с настоящим договором или выполнением либо невыполнением любой стороной обязательств по настоящему договору, стороны приложат все усилия для их дружественного разрешения путем переговоров. Если споры не могут быть разрешены путем переговоров в течение 30 дней после начала этих переговоров, спорные вопросы передаются в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, истец оказывал услуги по договору, однако ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг за период с апреля по август 2015 года не произвел.

В адрес истца 24.08.2015 от ответчика поступило уведомление от 16.07.2015 N 474 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2015 N 09/17-01 с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 14.09.2015.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг в связи с ухудшением качества оказываемых услуг был правомерно оценен и отклонен судом первой инстанции. Доказательств в подтверждение заявленного довода ответчиком в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, претензии к качеству оказываемых услуг в адрес истца не направлялись.

Кроме того, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ за спорный период и счета на оплату, вместе с тем, письменного мотивированного отказа от их подписания последним не заявлено.

Обстоятельства наличия задолженности за оказанные услуги в размере 506 500 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика лицензии отклоняется судом.

Согласно разделу XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи входит, в том числе обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

Оказание услуг, предусмотренных названным перечнем, может сопровождаться предоставлением иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии.

Общество на момент заключения Договора имело лицензию на оказание телематических услуг связи N 63453, действовавшую в период с 28.10.2008 по 28.10.2013, после истечения срока названной лицензии была получена новая лицензия на оказание телематических услуг от 18.11.2013 N 115753, действующая до 18.11.2018.

Довод Ответчика о том, что Истец при оказании услуг по Договору использовал сеть третьего лица не находит своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии услуг в полном объеме или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные ему услуги.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-71137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов