Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 21АП-1065/16

30 июня 2016 г.

Дело N А83-2622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Горошко Н.П., Градовой О.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Реале" - Формус Ю.В., по доверенности от 26.03.2016 б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реале" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016 по делу N А83-2622/2016 (судья Кузнякова С.Ю.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Реале" к заинтересованным лицам: Департамент государственной регистрации Министерства юстиции Украины, государственный регистратор Департамента государственной регистрации Министерства юстиции Украины Сиволин Михаил Юрьевич, Публичное акционерное общество "ПроКредит Банк", Чеберяк Денис Анатольевич, о признании незаконным действия регистрирующего органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реале" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило признать незаконным решение государственного регистратора Департамента государственной регистрации Министерства юстиции Украины Сиволина Михаила Юрьевича идентификационный номер 3892267 от 12 июля 2013 года, и совершенные 17 июня 2013 года регистрационные действия по объекту недвижимого имущества регистрационный номер 103046601101 относительно нежилого помещения по адресу: Автономная Республика Крым, город Симферополь, улица Серова, дом 8, общей площадью 95,0 кв. м., находящегося в литере А, N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 8", произведенные на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09 августа 2012 года по делу N 5002-6/1915-2012, а также установить отсутствие полномочий у Департамента государственной регистрации Министерства юстиции Украины совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества 12 июля 2013 года и 17 июня 2013 года, по объекту недвижимого имущества регистрационный номер 103046601101, нежилое помещение по адресу Автономная Республика Крым, город Симферополь, улица Серова, дом 8, общей площадью 95,0 кв. м., находящегося в литере А, NN 1, 2, 3, 4, 7, 8, 8", совершенные на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09 августа 2012 года по делу N 5002-6/1915-2012.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Реале" и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие прямого регулирования действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вопроса о возвращении заявления о признании незаконными действий, решений регистрирующего органа Украины, применяя аналогию закона, на основании части 6 статьи 13 АПК РФ, счел необходимым возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Реале" и приложенные к нему документы в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления о признании незаконными действий, решения регистрирующего органа Украины не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда, что исключает его рассмотрение спора по данному делу в Арбитражном суде Республики Крым.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реале" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016, возвратив материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции Федерального Закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" относительно полномочий регистрирующего органа и его должностного лица по принятию решения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное в городе Симферополь по ул. Серова, д.8, совершенных в городе Киеве 17 июня и 12 июля 2013 года. Полагает, что судом неправильно применена статья 247 АПК РФ, при этом не применена подлежащая применению часть 2 статьи 248 АПК РФ, устанавливающая исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, к которой относятся дела по спорам, предметом которых является недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск 22.01.1993, вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994, для Украины 14.04.1995) по искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества, право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 и от 12.11.2013 N 7206/13, согласно которой наличие спора о праве в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены в нарушение требований закона, не исключает возможности оспаривания соответствующих действий регистрирующего органа.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции возвратил поданное заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ со ссылкой на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если в том числе: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1); в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

Из части 2 статьи 247 АПК РФ следует, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 АПК РФ к их исключительной компетенции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Данное положение корреспондирует с частью 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающей, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из содержания заявления, предметом спора выступает решение государственного регистратора Департамента государственной регистрации Министерства юстиции Украины (идентификационный номер 3892267 от 12.07.2013), на основании которого совершена государственная регистрация права собственности по законодательству Украины на объект недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, город Симферополь, улица Серова, дом 8, общей площадью 95,0 кв. м., находящегося в литере А, N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 8". Указанные регистрационные действия совершены на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09 августа 2012 года по делу N 5002-6/1915-2012, в результате чего право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за Публичным акционерным обществом "Прокредитбанк".

Указанный объект недвижимости находится на территории Российской Федерации, поэтому вопрос перехода права собственности на него от одного частного лица к другому напрямую связан с недвижимым имуществом, которое находится на территории Российской Федерации, то есть спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор подведомствен и подсуден арбитражному суду Российской Федерации и достаточных оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Такой правовой подход в вопросах подсудности споров в публичных правоотношениях с участием иностранных лиц выработан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 25.11.2015 по делу N 84-849/2014.

Правила исключительной подсудности, носящие характер специального регулирования по отношению к общим правилам, формулируются обычно в международных договорах и во внутреннем законодательстве, в виде исчерпывающего перечня. К числу таких дел, в частности, относятся дела, связанные с находящимися в данном государстве объектами, правовой режим которых является наиболее важным для экономических отношений или для интересов общества. Прежде всего, это дела по спорам, связанным с правами на недвижимое имущество.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

К правоотношениям с участием граждан и юридических лиц государств, являющихся членами Содружества Независимых Государств, применяются также положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой 22 января 1993 года в г. Минске государствами - членами Содружества Независимых Государств, вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 и действующей в отношениях между Российской Федерацией и Украиной (далее - Минская конвенция).

Пунктом 3 статьи 20 раздела II Минской конвенции определено, что по искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества.

Принимая во внимание, что рассмотрение спора в отношении прав на недвижимое имущество, находящегося на территории Российской Федерации, отнесено к исключительной компетенции российских судов, указание суда на наличие у государства Украина и его государственных органов юрисдикционного, судебного иммунитета на территории Российской Федерации со ссылкой на положения Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" в рамках рассматриваемого спора является ошибочным.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает решение государственного регистратора Департамента государственной регистрации Министерства юстиции Украины, вынесенное по законодательству Украины в период нахождения Республики Крым в составе Украины по регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Крым, ставшей с 21.03.2014 составной частью Российской Федерации, то есть настоящий спор возник в отношении прав на недвижимое имущество, находящегося на территории Российской Федерации, к органу, осуществившему в тот период, по мнению заявителя, незаконную государственную регистрацию такого права.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный и преждевременный вывод о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Крым на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Крым, без достаточных правовых оснований возвратил заявление, тем самым ограничив право заявителя на судебную защиту своих нарушенных интересов.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, определяющих правила подведомственности и подсудности, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года по делу N А83-2622/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

Н.П. Горошко О.Г. Градова