Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 21АП-1065/16

12 июля 2016 г.

Дело N А83-2622/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Горошко Н.П., Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букуевой М.А., в отсутствие надлежаще извещенного заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реале" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016 по делу N А83-2622/2016 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реале", заинтересованные лица: Департамент государственной регистрации Министерства юстиции Украины, государственный регистратор Департамента государственной регистрации Министерства юстиции Украины Сиволин Михаил Юрьевич, Публичное акционерное общество "ПроКредит Банк", Чеберяк Денис Анатольевич, о признании незаконным действия регистрирующего органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реале" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - общество, заявитель) с заявлением, в котором просило признать незаконным решение государственного регистратора Департамента государственной регистрации Министерства юстиции Украины Сиволина Михаила Юрьевича идентификационный номер 3892267 от 12 июля 2013 года, и совершенные 17 июня 2013 года регистрационные действия по объекту недвижимого имущества регистрационный номер 103046601101 относительно нежилого помещения по адресу: Автономная Республика Крым, город Симферополь, улица Серова, дом 8, общей площадью 95,0 кв. м., находящегося в литере А, N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 8", произведенные на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09 августа 2012 года по делу N 5002-6/1915-2012, а также установить отсутствие полномочий у Департамента государственной регистрации Министерства юстиции Украины совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества 12 июля 2013 года и 17 июня 2013 года, по объекту недвижимого имущества регистрационный номер 103046601101, нежилое помещение по адресу Автономная Республика Крым, город Симферополь, улица Серова, дом 8, общей площадью 95,0 кв. м., находящегося в литере А, NN 1, 2, 3, 4, 7, 8, 8", совершенные на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09 августа 2012 года по делу N 5002-6/1915-2012.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Реале" и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судом определением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года по делу N А83-2622/2016 отменено, дело - направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления от 30.06.2016 по настоящему делу не был разрешен вопрос в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 04.07.2016 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 178, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о принятии дополнительного постановления в его отсутствие.

Основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 АПК РФ).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из изложенного следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Реале" было представлено платежное поручение N 44 от 26.05.2016 об уплате государственной пошлины через операционный офис N 231 Российского национального коммерческого банка (ПАО) в г. Симферополь на сумму 1500,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, излишне уплаченная часть подлежит возврату.

Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500,00 рублей по платежному поручению N 44 от 26.05.2016 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реале" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500,00 рублей, уплаченную платежным поручением N 44 от 26.05.2016 через операционный офис N 231 Российского национального коммерческого банка (ПАО) в г. Симферополь на сумму 1500,00 рублей.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

Н.П. Горошко О.Г. Градова