Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 06АП-3079/16

г. Хабаровск

01 июля 2016 г.

А73-10322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фиш Маркет плюс": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая рыба": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фиш Маркет плюс"

на определение от 22.04.2016

по делу N А73-10322/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.А. Усенко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фиш Маркет плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая рыба"

о взыскании 637 837,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Маркет плюс" (ОГРН 1092724001600, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Бикинская, 4-5; далее - ООО "Фиш Маркет плюс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая рыба" (ОГРН 1022701281393, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Гаражный, 7; далее - ООО "Коммерческая рыба") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 637 837,50 руб., составляющего переплату за поставленный в период с 2010 по 2013 годы товар (рыбопродукция).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 487 669,50 руб.

11.03.2016 ООО "Фиш Маркет плюс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела N А73-10322/2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2016 заявление удовлетворено частично в сумме 30 000 руб. При принятии судебного акта суд руководствовался принципом взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ), а также исходил из объема проделанной представителем работы.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2016, ООО "Фиш Маркет плюс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении суммы судебных расходов, которая с учетом пропорционального распределения расходов относительно удовлетворенных требований должна составлять 45 000 руб., участии представителя ООО "Фиш Маркет плюс" в суде апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.06.2016 на 12 часов 00 минут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как установлено, в целях получения юридических услуг ООО "Фиш Маркет плюс" 14.07.2015 с адвокатом Хариной Т.И. заключен договор N 07-14/15, (03.12.2015 дополнение к нему) по условиям которого адвокат приняла обязательства представлять интересы общества в Арбитражном суде Хабаровского края по иску к ООО "Коммерческая рыба", в том числе подготовить иск, участвовать в судебных заседаниях, давать пояснения, представлять доказательства; в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, Подарцевой А.А., в том числе подготовить апелляционную жалобу, возражение на жалобы, участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции по договору установлена в размере 45 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.

Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями коллегии адвокатов "Хабаровский краевой юридический центр" серии 008 150 от 20.10.2015, серии ЛХ N 007946 от 23.07.2015, серии ЛХ N 008391.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 60 000 руб.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представитель принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции ( в одном заседании объявлялся перерыв), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем подготовлена апелляционная жалоба, а также возражения на апелляционную жалобу ответчика и Подарцевой А.А. В суде первой инстанции представитель по требованию суда подготовила акт сверки взаимных расчетов. Вместе с тем, указанный акт не был учтен судом при принятии решения, поскольку суммы, указанные в акте сверки истца не соответствовали суммам, указанным в первичных документах, судом при определении суммы долга и принятии решения был принят указанный в отзыве ответчика расчет суммы иска.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом характера спора, объема представленных в материалы дела документов, объема выполненной работы, пришел к выводу о возможном удовлетворении заявления в размере 30 000 руб.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ и установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу приведенных процессуальных норм, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, между тем, по смыслу нормы статьи 110 АПК РФ и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, указанное не означает, что со стороны подлежат взысканию заявленная сумма в полном объеме без учета критериев разумности, объема проделанной работы и качества оказанных услуг.

В данном случае, судом правомерно дана оценка объему проделанной работы представителем по делу, и принят во внимание отказ в удовлетворении поданной жалобы на решение суда, после чего, в целях реализации задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) судом уменьшен размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу правомерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 30 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение 22.04.2016 по делу N А73-10322/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко