Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 05АП-4403/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф03-4326/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора в связи с железнодорожными перевозками, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 июля 2016 г.

Дело N А51-11836/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

апелляционное производство N 05АП-4403/2016

на решение от 26.04.2016

судьи Н.А. Галочкиной,

по делу N А51-11836/2015 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссурийские мельницы" (ИНН 2511042660, ОГРН 1022500860447)

к открытому акционерному обществу "Уссурийское промышленное предприятие железнодорожного транспорта" (ИНН 2511038350, ОГРН 1022500855783)

об урегулировании разногласий по договору,

при участии: от истца - Рябченко Т.Г. - представитель по доверенности от 18.01.2016, паспорт, Вишнёв А.А. - директор, решение N 3 от 27.07.2015, паспорт, Середина Е.Г. - представитель по доверенности от 18.01.2016, паспорт; от ответчика - Шароватов А.С. - адвокат по доверенность от 13.05.2016, удостоверение адвоката N 1921, Кузьменкова М.А. - представитель по доверенности N 1-юр от 29.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийские мельницы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Уссурийское промышленное предприятие железнодорожного транспорта" (далее - ответчик) об обязании согласовать пункт 3.1 договора N 11 на транспортное обслуживание в редакции истца: "Предприятие оплачивает услуги по подаче и уборке вагонов, маневровой работе согласно Приложению 1, Приложению 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с предложенной истцом редакции тариф за подачу - уборку 1 тонны груза (без НДС) 94,78 рублей, тариф за подачу - уборку 1 тонны груза со скидкой (без НДС) 87,19 рублей.

Истец уточил предмет исковых требований, просил абзац 1 пункта 3.1 договора N 11 на транспортное обслуживание от 25.03.2015 между ОАО "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и ООО "Уссурийские мельницы" принять в следующей редакции: "Предприятие оплачивает услуги по подаче и уборке вагонов, маневровой работе согласно Приложению 1, Приложению 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Тариф за подачу - уборку 1 тонны груза определен и составляет 98 рублей 05 копеек. А также просит обязать ответчика согласовать пункт 8.1 договора N 11 на транспортное обслуживание от 25 марта 2015 года в следующей редакции истца: "Срок действия настоящего договора с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года. Договор считается пролонгированным до 31 декабря 2016 года".

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено лишь в части принятия абзаца 1 пункта 3.1 договора N 11 на транспортное обслуживание от 25.03.2015 между ОАО "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и ООО "Уссурийские мельницы" в следующей редакции: "Предприятие оплачивает услуги по подаче и уборке вагонов, маневровой работе согласно Приложению 1, Приложению 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Тариф за подачу - уборку 1 тонны груза определен и составляет 98 рублей 05 копеек". В части обязания ответчика согласовать пункт 8.1 договора N 11 на транспортное обслуживание от 25 марта 2015 года в следующей редакции истца: "Срок действия настоящего договора с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года. Договор считается пролонгированным до 31 декабря 2016 года" уточнение не может быть принято судом, поскольку по данному пункту у сторон договора не было разногласий в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что пункт 3.1. договора сам по себе спорным не является, поскольку является отсылочным. Отмечает, что истец при уточнении исковых требований калькуляции суду не представил, согласованного приложения N 1 с калькуляцией стоимости услуг не представлено. Указывает, что срок спорного договора на момент вынесения решения прошел, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не правомерен. Ссылается на ошибочность выводов эксперта и на его некомпетентность. Полагает, что экспертное заключение имеет недостатки, которые не были учтены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены положения абзацев 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ. Указывает на противоречие вывода суда первой инстанции о размере экономически обоснованного тарифа фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма аудиторской компании "Дальаудит" и аудиторского заключения.

Представитель истца возражал по данному ходатайству.

Судебная коллегия на основании статьи 268 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств суд первой инстанции уважительными, и возвратила документы ответчику.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ОАО "Уссурийское промышленное предприятие железнодорожного транспорта" выдвинуло 30.03.2015 сопроводительным письмом N 7/676 оферту о заключении Договора N11 на транспортное обслуживание на 2015 год с контрагентом - ООО "Уссурийские мельницы", предметом которого, с соответствии с пунктом 1.1, является - круглосуточная подача и уборка вагонов со станции Уссурийск (парк Уссурийск 2) на выставочные пути ООО "Уссурийские мельницы".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на условиях настоящего договора "ППЖТ" круглосуточно производит подачу и уборку вагонов со станции Уссурийск (парк Уссурийск 2) на выставочные пути "Предприятия". Железнодорожный путь "Предприятия" примыкает к железнодорожному пути необщего пользования "ППЖТ" стрелкой N 224.

ООО "Уссурийские мельницы" 10.04.2015 направило в адрес ОАО "Уссурийское ППЖТ" договор с протоколом разногласий по пунктам 3.1 и 3.2, а также просило добавить в договор пункт 4.4.

Согласно абзаца 1 пункта 3.1 договора в редакции ОАО "Уссурийское ППЖТ" "Предприятие" оплачивает услуги по подаче и уборке вагонов, маневровой работе согласно калькуляций (Приложение 1, Приложение 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно калькуляции (Приложение N 1, ПриложениеN2 к Договору) тариф за подачу - уборку 1 т.груза (без НДС) составляет 150 рублей, и 2 400 рублей составляет стоимость 1 часа маневровой работы тепловоза (без НДС).

Истец предложил абзац один пункта 3.1 договора принять в следующей редакции: "Предприятие уплачивает "ППЖТ" сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" за каждый выход локомотива.

ООО "Уссурийские мельницы" неоднократно запрашивало у ОАО "Уссурийское ППЖТ" расширенную калькуляцию по стоимости подачи- уборки 1 тонны груза с указанием расходов.

ОАО "Уссурийское ППЖТ" направляло в адрес ООО "Уссурийские мельницы" лишь письменные пояснения без предоставления документов и 12.05.2015 года письменно сообщило истцу, что принятые сторонами меры по разрешению возникших разногласий оказались безуспешными, в связи с чем, предложило договор N 11 от 25.03.2015 считать незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав ЖДТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 58 Устав ЖДТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 64 Устав ЖДТ РФ разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования. Порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.

По смыслу статей 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела между сторонами возникли разногласия по размеру тарифа за подачу-уборку 1 т.груза.

Поскольку, что сторонами возникли спор по размеру тарифа, была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза для разъяснения и обоснования стоимости тарифов услуги по подаче-уборке 1 тонны груза на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, предоставляемой ПАО "Уссурийское промышленное предприятие железнодорожного транспорта".

Из анализа экспертного заключения от 22.02.2016 следует, что тариф на транспортную услугу, предъявленный ООО "Уссурийские мельницы" в размере 150 руб.за 1 тонну груза (без учета НДС) не является минимальным и экономически обоснованным. С учетом экономически обоснованных расходов и рентабельности определенной ОАО "Уссурийское ППЖТ" тариф стоимости услуги подачи-уборки 1 тонны груза составил в границах от 96,07 руб. до 98,05 руб. Экспертом указано также, что использование метода процентного отношения чисел для расчета тарифа на подачу-уборку одной тонны груза, примененного ООО "Уссурийские мельницы" неправомерно, так как не обеспечивает достоверное отражение постоянных и переменных расходов.

При этом экспертом были устранены допущенные в тексте заключения опечатки и даны разъяснения на вопросы и возражения ответчика.

Как следует из заключения, экспертом применен расчетный метод определения расходов; примененный метод основан на том, что тариф за единицу оказанной услуги (стоимость услуги) должен обеспечивать максимальную прибыль (ценообразование на основе максимальной валовой прибыли). В качестве расчетной базы использована валовая прибыль - разница между выручкой от реализации услуг и себестоимостью реализованной продукции, услуг, выраженная через показатель рентабельности.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части согласования пункт 3.1 договора N 11 на транспортное обслуживание от 25.03.2015.

Анализирую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все доводы апеллянта сводятся к несогласию с экспертным заключением.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.

Фактически доводы истца в отношении экспертного заключения сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Истец, возражая против компетентности эксперта, не заявлял каких-либо возражений при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы, в отношении данного лица. В порядке статьи 82 АПК РФ истец не воспользовался правом на отвод эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве судебного доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не заявлял и соответствующих документов не представил.

Необходимость проведения повторной экспертизы по причинам, предусмотренным в пункте 2 статьи 87 АПК РФ, не мотивировало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по настоящему обособленному спору повторной экспертизы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу N А51-11836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко