Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-6100/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15421/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора, о признании недействительным требования, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-14702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева Н.А., представитель по доверенности от 05.03.2015 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" - Смольская Е.А., представитель по доверенности от 21.03.2016 г., Кушнер Л.Н., представитель по доверенности от 07.09.2015 г., Сиземен М.В. представитель по доверенности от 01.06.2016 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй" - Здвижкова Г.М. представитель по доверенности от 12.10.2015 г.,

от третьего лица Акыевой Ольги Оразмурадовны - Мякинченко С.Н., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2016 г. 77 АВ 0422382, зарегистрированной в реестре за N 1-1009,

от третьего лица Терских Любови Николаевны - Колесова Н.Н., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.2015 г. 50 АА 7326450, зарегистрированной в реестре за N 5 д-1643,

от третьего лица Терехова А.П. - Терехов А.П. лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" и общества с ограниченной ответственностью "ПЭМ - Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 года, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу N А41-14702/15 по первоначальному иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Пэм-Строй" (ИНН 7718635458; ОГРН 5077746435278), обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (ИНН 7717654715; ОГРН 1097746389201) о взыскании денежных средств при участии третьих лиц Терехова Александра Павловича, Акыевой Ольги Оразмурадовны, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 2 948 374 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также объединенному требованию общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй", Акыевой Ольги Оразмурадовне, Терехова Александра Павловича, Сухолозовой Марины Александровны, Олейник Марины Анатольевны, Паршина Валерия Павловича, Терских Любови Николаевны, Горбушина Кирилла Николаевича о признании недействительным требования Среднерусского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный город" о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (далее - ООО "Комфортный город") и обществу с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй" (далее - ООО "ПЭМ-Строй") о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00020014/13013200 от 11.02.2014 года, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование ОАО "Сбербанк России" к ООО "Комфортный город" об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований по первоначальному иску ОАО "Сбербанк России" просит взыскать в солидарном порядке с ООО "Комфортный город", ООО "ПЭМ-Строй" 335 175 069 руб. 03 коп., в том числе:

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 25 432 742 руб. 05 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 177 295 руб. 61 коп.;

- неустойка за просрочку платы за использование лимита - 708 руб. 99 коп.;

- плата за использование лимита - 200 751 руб. 61 коп.;

- ссудная задолженность - 309 363 470 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акыева Ольга Оразмурадовна и Терехов Александр Павлович.

Определением суда от 14.10.2015 по делу N А41-14702/15 к производству принят встречный иск ООО "Комфортный город" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 948 374 руб. 37 коп.

Определением суда от 29.10.2015 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело N А41-68197/15 по иску ООО "Комфортный город" к ОАО "Сбербанк России" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, ООО "ПЭМ-Строй", Акыевой Ольги Оразмурадовны, Терехова Александра Павловича, Сухолозовой Марины Александровны, Олейник Марины Анатольевны, Паршина Валерия Павловича, Терских Любови Николаевны, Горбушина Кирилла Николаевича, о признании недействительным требования Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Комфортный город" о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии N 00020014/13013200 от 11.02.2014 по состоянию на 04.03.2015 в общей сумме 314 305 323,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу А41-14702/15 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Комфортный город", ООО "ПЭМ-Строй" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 335 175 069 руб. 03 коп., в том числе:

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 25 432 742 руб. 05 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 177 295 руб. 61 коп.;

- неустойка за просрочку платы за использование лимита - 708 руб. 99 коп.;

- плата за использование лимита - 200 751 руб. 61 коп.; - ссудная задолженность - 309 363 470 руб. 77 коп.

С ООО "Комфортный город" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 100 000 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО "ПЭМ-Строй" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета возвращено 39 465 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 522105 от 06.03.2015.

В удовлетворении встречного иска ООО "Комфортный город" о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 2 948 374 руб. 37 коп. неосновательного обогащения отказано.

В удовлетворении иска ООО "Комфортный город" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным требования о досрочном погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0020014/13013200 от 11.02.2014 судом отказано (л.д. 78-82 т. 11).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПЭМ-Строй" и ООО "Комфортный город" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 84-89, 108-117 т. 11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы ООО "Комфортный город" поддержали доводы, изложенные в своей жалобе и письменных пояснений к ней, просили обжалуемый судебный акт отменить. Поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "ПЭМ - Строй".

Представитель ООО "ПЭМ - Строй" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Комфортный город".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо Терехов А.П. поддержал апелляционные жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Терских Любови Николаевны поддержал апелляционные жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Акыевой Ольги Оразмурадовны поддержал апелляционные жалобы по мотивам, указанным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) и ООО "Комфортный город" (далее - заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00020014/1301200 от 11.02.2014 (далее - договор НКЛ), в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом с периодом действия лимита с 11.02.2014 по 31.03.2016 с лимитом в сумме 589.674.873,88 руб. под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.2. договора НКЛ выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении N 1 на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением N 2 к договору.

Перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности и неуплаченных неустоек по договору и по всем иным кредитным договорам (в том числе договорам об открытии кредитной линии) и/или соглашениям, и/или договорам поручительства, и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/ поручительств, заключенным (которые могут быть заключены) между кредитором и заемщиком.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по операциям заемщика.

Однако платежи в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

ООО "Комфортный город" допущены следующие нарушения:

27.10.2014 - вынос учтенных процентов на просрочку, сумма гашения составила - 3.924.506,69 руб.;

20.11.2014 - вынос учтенных процентов на просрочку, сумма гашения составила - 2.545.627,91 руб.;

вынос учтенных процентов на просрочку, сумма гашения составила - 435.173,96 руб. и 541.479,64 руб. соответственно, сумма просроченных процентов была погашена не полностью;

вынос учтенных процентов на просрочку, сумма гашения составила - 2.400.437,95 руб., сумма просроченных процентов погашена не полностью.

Погашение задолженности по уплате процентов произошло только 27.03.2015 и 06.04.2015, то есть после предъявлении ОАО Сбербанк требований о взыскании.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора НКЛ (12,5%) увеличенной в два раза (п. 11.2 договора НКЛ).

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности.

Согласно п.4.1 договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 договора (включительно).

Согласно п. 5.6 договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные без распоряжения заемщика со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа (с учетом особенностей, изложенных в п.п. 5.7, 5.10, 5.11, 5,12, 5.13 договора), указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, далее в следующей очередности: на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии; на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов; на уплату просроченных процентов; на внесение срочной платы за открытие кредитной линии; на внесение срочной платы за резервирование ресурсов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту; на уплату неустоек за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п. 11.4 договора); на уплату неустойки в соответствии с п. 11.4 договора.

При этом ссудная задолженность по кредиту погашается в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым.

Обязательства по договору (по погашению ссудной задолженности по кредиту, по уплате процентов и внесению комиссионных платежей) становятся срочными в дату наступления срока их исполнения в соответствии с условиями, установленными договором (далее - дата платежа).

Под просроченными обязательствами в рамках договора понимаются обязательства по договору, не исполненные в дату платежа.

В обеспечение исполнения указанного обязательства заключен договор поручительства N 00020014/130132-Зп от 14.02.2014 с ООО "ПЭМ-Строй" (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поскольку со стороны ООО "Комфортный город" имело место нарушение ежемесячных платежей по процентам, банк воспользовался пунктом 7.1.7 договора, согласно которому банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и кредитором,

- иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона "Об акционерных обществах", которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия Договора) - п. 7.1.7.1. договора.

04.03.2015 года банк направил в адрес ООО "Комфортный город" и ООО "ПЭМ-Строй" требования о добровольном возврате всей суммы долга.

Однако требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Комфортный город" предъявлен встречный иск, основанный на том, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00020014/1301200 от 11.02.2014 содержит п.4.3, в соответствии с которым с заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,5% от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 2 948 374,37 рублей. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 21 февраля 2014.

На основании указанного пункта ООО "Комфортный город" уплачено банку 2 948 374 руб. 37 коп.

ООО "Комфортный город" полагает, что данная плата за резервирование является неосновательным обогащением банка, поскольку п. 4.3 договора является ничтожным.

Согласно объединенному исковому требованию ООО "Комфортный город" к ОАО "Сбербанк России" о признании требования от 04.03.2015 о досрочном возврате денежных средств ООО "Комфортный город" считает, что исполнял свои обязательства надлежащим образом, ссылка на п. 7.1.7.1 договора НКЛ необоснованна.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, обосновывающих правомерность первоначальных исковых требований, отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска и объединенного искового требования о признании недействительным требования банка о досрочном погашении задолженности по договору.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с кредитом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818, 819-821).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтвержден факт заключения между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Комформный город" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00020014/1301200 от 11.02.2014, исполнение которого обеспечено поручительством, в том числе ООО "ПЭМ-Строй".

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Комфортный город" ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства, просрочило внесение очередных платежей по процентам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований банка о досрочном взыскании основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также неустойки.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требование банка до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

В соответствии со ст.ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, банк и заемщик, как стороны кредитного договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласовали в кредитном договоре условие о досрочном исполнении заемщиком обязательств при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 7.1.7.1 кредитного соглашения.

Согласно указанному условию договора Банк имеет право на досрочное истребование кредитных средств вместе с начисленными процентами, неустойками и иными платежами в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств.

Кроме того, правомерность данного положения договора закреплена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А40-142242/15, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016.

Из содержания кредитного договора однозначно следует, что в платежные обязательства входит и обязанность по уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается, что одно из оснований для досрочного истребования кредитных средств - образование просрочки заемщиком уплаты процентов за пользование заемными средствами по кредитному соглашению, - имело место быть. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороны договора займа вправе указать помимо предусмотренных ГК РФ иные случаи, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочно исполнения обязательства заемщиком. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011).

Доводы ООО "Комфортный город" о том, что предъявление истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняются судом. Так, право банка на предъявление требования о досрочном возврате всей суммы кредита предусмотрено в пункте 7.1.7.1 НКЛ и не противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате очередного платежа и процентов, у банка имелись основания обеспечить возвратность предоставленного кредита путем предъявления соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска. Расчет неустоек судом проверен и признан математически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из смысла подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, лишь применимы к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что не позволяет отождествлять понятия "исполненного по недействительной сделке" и "неосновательное обогащение".

Из содержания статьи 1103 ГК РФ следует, что при возврате исполненного по недействительной сделке нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в том случае, если способ восстановления нарушенного права не предусмотрен нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Возврат сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной урегулирован положениями статьи 167 ГК РФ.

Требования на основании норм о неосновательном обогащении могут быть заявлены в случае возникновения соответствующего обязательства, в дополнение к требованию о возврате исполненного по сделке, а не вместо него.

Формулирование истцом требований как взыскание неосновательного обогащения вместо применения последствий недействительности ничтожной сделки не может подменять собой одного основания для взыскания другим. Обратный подход нарушил бы принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку предусматривал бы различные правовые последствия в зависимости от различий в формулировании ими требований в исковом заявлении при идентичных правовых основаниях, что недопустимо.

Требование о восстановлении нарушенного права способом, установленным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ истцом не заявлялось.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Следовательно, избранный заявителем способ защиты о взыскании неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объединенное исковое требование ООО "Комфортный город" к ОАО "Сбербанк России" о признании требования банка от 04.03.2015 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Однако доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 года по делу N А41-14702/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова