Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20980 по делу N А41-14702/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20980

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по делу N А41-14702/2015,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании в солидарном порядке с общества и общества с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй" 335 175 069,03 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 11.02.2014 N 00020014/13013200,

по встречному иску общества к банку о взыскании 2 948 374,37 руб. неосновательного обогащения, а также о признании недействительным требования банка к обществу о досрочном погашении задолженности по данному кредитному соглашению в общей сумме 314 305 323,96 руб., установил:

решением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2016 и округа от 24.10.2016, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований общества к банку отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 363, 421, 811, 819 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами в пункте 7.1.7 спорного кредитного договора от 11.02.2014 было согласовано право банка в случае нарушения заемщиком платежных обязательств потребовать от последнего досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.

Поскольку общество (заемщик) нарушило график ежемесячных платежей по процентам, банк воспользовался названным правом, в связи с чем суды удовлетворили первоначально заявленные требования, а также отказали во встречном иске.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что под нарушением платежных обязательств понимается нарушение сроков внесения платежей по возврату только суммы основного долга, ошибочен и получил надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Основания не согласиться с данной правовой оценкой отсутствуют.

Иных доводов о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права заявителем по существу не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина