Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 19АП-2825/16

город Воронеж

29 июня 2016 г.

Дело N А14-661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бауман Л.В., Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от ООО ЧОП "Круг": от ГУ МВД России по Воронежской области:

Погорелов Н.М., директор на основании решения единственного учредителя от 01.11.2014 N 8, Фролов В.В., представитель по доверенности от 01.03.2016 N 17, Нестерчук Р.В., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 63/51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Круг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу N А14-661/2016 (судья Симонова И.В.) по заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374, город Воронеж) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Круг" (ОГРН 1043684503378, ИНН 3652007942, город Лиски Воронежской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Круг" (далее - ООО ЧОП "Круг" или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу N А14-661/2016 требования ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворены. ООО ЧОП "Круг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП "Круг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ГУ МВД России по Воронежской области отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что лицензия дает право на осуществление деятельности по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Соответственно, вывод суда первой инстанции, что само по себе наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со сроком - бессрочно, не является бесспорным основанием для осуществления такой деятельности частных охранным предприятие, по мнению ООО ЧОП "Круг", является несостоятельным и необоснованным. Кроме этого в жалобе указано, что законность деятельности ООО ЧОП "Круг" также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N А14-700/2015.

В судебном заседании, назначенном на 16.06.2016, объявлялся перерыв до 22.06.2016.

Представители заинтересованного лица ООО ЧОП "Круг" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа ГУ МВД России по Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

ООО ЧОП "Круг" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 23.05.2014 ЧО N 001345 со сроком до 13.02.2020. В перечень разрешенных видов услуг в соответствии с лицензией входят такие виды как:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекта, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

С 12.01.2016 по 21.01.2016 с целью рассмотрения информации ГУ МЧС России по Воронежской области от 23.12.2015 N 17427-2-1-8 о нарушениях прав и законных интересов действиями (бездействием) ООО ЧОП "Круг" при оказании охранных услуг старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции Квасовым С.Н. на основании распоряжения Врио начальника генерала-майора юстиции от 02.01.2016 N14/8 Воронцова В.В. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОП "Круг" по адресу: Воронежская область, город Лиски, проспект Ленина, дом 6.

21.01.2016 в 14:00 часов в ходе проверки старшим инспектором в присутствие представителя ООО ЧОП "Круг" Фролова В.В. выявлен факт грубого нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 4 части 9 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации": оказание услуг, не предусмотренных имеющейся лицензией, и частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации": выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика в соответствии с договорами от 01.02.2015 N 28/15, от 01.01.2016 N 02/16.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.01.2016 (л.д. 21, 22).

21.01.2016 по факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения в отношении ООО ЧОП "Круг" в присутствии его законного представителя должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, составлен протокол N 648145 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7, 8).

При этом представителю ООО ЧОП "Круг" разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Копии материалов проверки, в том числе акта проверки от 21.01.2016, а также протокола N 648145 об административном правонарушении от 21.01.2016 вручены представителю юридического лица, что подтверждено его распиской на перечисленных документах.

Материалы об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП "Круг" направлены для рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что само по себе наличие лицензии от 07.12.2015 МЧС N 36-Б/00104 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со сроком - бессрочно, не является бесспорным основанием для осуществления такой деятельности частным охранным предприятием в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах в действиях ООО ЧОП "Круг" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции признал ООО ЧОП "Круг" виновным в совершении административного правонарушения, поскольку у ООО ЧОП "Круг" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При таких обстоятельствах, с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции назначил ООО ЧОП "Круг" наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, принимая во внимание совершение правонарушения впервые (доказательств иного суду не представлено).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 49 и пункту 3 статьи 23 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, понятия грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не содержит.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО ЧОП "Круг" заключены договоры на ежемесячное техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации с ООО "Управляющая компания" от 01.02.2015 N 28/15 и от 01.01.2016 N 02/16.

Однако согласно представленной ООО ЧОП "Круг" лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 23.05.2014 ЧО N 001345 со сроком до 13.02.2020 в перечень разрешенных видов услуг в соответствии с лицензией входят такие виды как:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекта, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Следовательно, право ООО ЧОП "Круг" на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в качестве отдельных услуг не входит в лицензию от 23.05.2014 ЧО N 001345.

Указанная деятельность также отдельно не предусмотрена частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Из системного толкования вышеприведенных норм права, с учетом положений статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", которыми установлен запрет для частной охранной организации осуществлять любую иную деятельность, кроме охранной, следует, что осуществление работ по проектированию монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны возможно для частной охранной организации только совместно с деятельностью по охране объектов и (или) имущества, на которых установлены соответствующие технические средства охраны.

Под техническим средством охраны в соответствии с Приказом МВД России от 16.07.2012 N 689 понимается конструктивно законченное, выполняющее самостоятельные функции устройство, входящее в состав систем охранной и тревожной сигнализации, контроля и управления доступом, охранного телевидения, освещения, оповещения и других систем, предназначенных для охраны объекта, квартиры, мест хранения имущества граждан.

В тоже время в силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу пункта 3 указанного Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Приложения).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт оказания ООО ЧОП "Круг" услуг по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации на объекте по адресу: город Лиски, улица Коммунистическая, дом 21, Торговый центр "Корона", по договорам, заключенным с ООО "Управляющая компания", от 01.02.2015 N 28/15 (л.д. 17, 18) и от 01.01.2016 N 02/16 (л.д. 19, 20).

В названных договорах отсутствует условие об оказании работ по обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации для целей охраны объекта по адресу: город Лиски, улица Коммунистическая, дом 21, Торговый центр "Корона", отсутствуют ссылки на договоры об оказании охранных услуг, заключенных между теми же лицами, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает договоры от 01.02.2015 N 28/15 и от 01.01.2016 N 02/16 как самостоятельные.

Следовательно, осуществление указанной деятельности является грубым нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у организации лицензией, в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку названные услуги оказываются по отдельным договорам вне деятельности по охране объектов и (или) имущества, на которых установлены соответствующие технические средства охраны.

В этой связи не может быть принят во внимание довод представителя ООО ЧОП "Круг", изложенный в объяснениях от 21.01.2016, со ссылкой на лицензию от 07.12.2015 МЧС N 36-Б/00104 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений - бессрочно.

Наличие отдельной лицензии не влияет на квалификацию содеянного, так как спорные договоры заключены только на обслуживание охранно-пожарной сигнализации, что не является отдельным разрешенным видом деятельности для частной охранной организации в соответствии с частью 3 статьи 3, статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, ООО ЧОП "Круг" являясь частной охранной организацией осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у организации лицензией.

Факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела: актом проверки от 21.01.2016, протоколом N 648145 об административном правонарушении от 21.01.2016, договорами на ежемесячное обслуживание техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации с ООО "Управляющая компания" от 01.02.2015 N 28/15 и от 01.01.2016 N 02/16 и другими материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно признал ООО ЧОП "Круг" виновным в совершении административного правонарушения, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в силу обстоятельств, которые ООО ЧОП "Круг" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях ООО ЧОП "Круг" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения судом не истек.

Учитывая то, что правонарушение ООО ЧОП "Круг" совершено впервые (доказательств иного суду не представлено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение минимально возможного административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд правомерно назначил ООО ЧОП "Круг" наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела судом не установлены. Законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), характеризуется, по мнению суда, высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченная ООО ЧОП "Круг" по платежному поручению от 04.05.2016 N 140, подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу N А14-661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Круг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Круг" (ОГРН 1043684503378, ИНН 3652007942, город Лиски Воронежской области) излишне уплаченную по платежному поручению от 04.05.2016 N 140 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта