Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-8684/16

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А53-28140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 5 города Ростова-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-28140/2013 (судья Рябуха С.Н.) об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, принятое в рамках производства по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N5 города Ростова-на-Дону" и Управлению здравоохранения г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственное предприятие "Ростехмонтаж" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 5 г. Ростова-на-Дону" с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 5 г. Ростова-на-Дону", Управлению здравоохранения г. Ростова-на-Дону о взыскании 1 091 475,28 руб.

В обоснование заявления заявитель указал, что основная часть взысканной суммы в размере 1 072 103 рубля 50 копеек подлежит оплате за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону в соответствии с п. 2.4 договора N 3000002 от 15.04.2013 года. Указанные средства выделялись из бюджета города Ростова-на-Дону на 2013 год. В конце 2013 года финансового года указанные денежные средства как неосвоенные были возвращены в бюджет. В настоящее время МБУЗ "Детская городская поликлиника N 5 города Ростова-на-Дону" обратилось в Управление здравоохранения г.Ростова-на-Дону (письмо от 22.03.2016 N 78) с целью инициирования постановки вопроса на ближайшем заседании Городской думы Ростова-на-Дону по вопросу выделения денежных средств в виде субсидии из бюджета

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 5 г. Ростова-на-Дону" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Суд указал, что само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки должнику и ущемляет права взыскателя. Доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в порядке, предложенном заявителем, суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 5 города Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и разрешить вопрос по существу: отсрочить исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 в части основной суммы до 31.07.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

судом при разрешении заявления о предоставлении отсрочки не были учтены причины, существенно затрудняющие исполнение судебного акта в настоящий момент в полном объеме, а также тяжелое финансово-хозяйственное состояние заявителя,

заявитель просил учесть невозможность исполнения судебного акта в части оплаты 1 072 103 рубля 50 копеек, поскольку МБУЗ "Детская городская поликлиника N 5 города Ростова-на-Дону" не может произвести их оплату в настоящий момент,

судом при разрешении заявления о предоставлении отсрочки не была учтена возможность исполнения судебного акта по окончании рассрочки,

судом не учтено соотношение интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Воробьева Н.В. просила определение суда оставить без изменения. Указала на то, что 01.06.2016 на расчетный счет Воробьевой Н.В. поступила денежная сумма в размере 1 072 103,50 руб. во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-28140/2013 рассмотрен спор по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 5 г. Ростова-на-Дону" и Управлению здравоохранения г. Ростова-на-Дону о взыскании 1 091 475,28 руб.

Решением суда от 01.04.2015 в иске отказано. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы предприниматель качественно выполнил предусмотренные договором работы на сумму 917 677 рублей. Однако суд не принял заключение экспертизы, мотивировав это тем, что эксперт не назвал методы, которые он использовал при проведении экспертизы, также не указал, как им получены данные об объеме, качестве и стоимости выполненных работ. В удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда от 01.04.2015 отменено, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 072 103 рубля 50 копеек задолженности, 126 716 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертов и 26 439 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд, приняв во внимание выводы экспертного заключения от 10.12.2015 N 84-А/П, установил, что стоимость качественно выполненных предпринимателем работ (не превышающих согласованный в договоре объем работ) составляет 1 072 103 рубля 80 копеек, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А53-28140/2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А53-28140/2013 оставлено без изменения.

Отказывая в предоставлении отсрочки суд первой инстанции верно руководствовался следующими положениями.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Под отсрочкой исполнения судебного акта подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В своем заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на отсутствие денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

Заявление должника, по сути, мотивировано только отсутствием денежных средств для исполнения судебного акта. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть произведено в порядке, установленном законом.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление отсрочки исполнения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

При этом тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Постановление апелляционного суда вступило в силу 20.02.2016, поликлиника обратилась в городскую думу 22.03.2016. Заявление о предоставлении отсрочки подано 12.04.2016 и на момент его рассмотрения информации о ходе рассмотрения городской думой заявки суду не представлено. Фактически обращаясь с заявлением об отсрочке, заявитель документально не подтвердил, что при отсрочке исполнения определения суда его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия платежного поручения, из которого следует, что денежные средства в сумме 1 072 103, 50 руб. истцу перечислены.

Из материалов дела следует, что исполнение исполнительного документа производилось в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем заявление рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя, в привлечении которого в рассматриваемом случае необходимость отсутствует - л.д. 29. О рассмотрении заявления извещен соответствующий финансовый орган.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-28140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов