Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-16057/16

Требование: о взыскании долга

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А53-28140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от МБУЗ "Детская городская поликлиника N 5 города Ростова-на-Дону" - представитель Землянский В.Г. по доверенности от 21.09.2016;

от Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону - представитель Деева Е.В. по доверенности от 13.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу N А53-28140/2013 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.В.

к ответчикам - МБУЗ "Детская городская поликлиника N 5 города Ростова-на-Дону", Управлению здравоохранения города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица - ООО ИПП "Южтехмонтаж"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 5 г. Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности в размере 1091475 руб. 28 коп.

Определением от 20.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ИПП "Южтехмонтаж" (технадзор).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение от 01.04.2015 отменено, с МБУЗ "Детская городская поликлиника N 5 города Ростова-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.В. взыскано 1072103 руб. 50 коп. задолженности, 126716 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертов, 26439 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Воробьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152000 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Определением от 23.08.2016 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с МБУЗ "Детская городская поликлиника N 5 города Ростова-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.В. взыскано 126710 руб. 47 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом категории сложности дела, фактически совершенных действий представителя по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, сумма предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности. С учетом принципа пропорционального распределения расходов, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 126710 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил. Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден. По мнению заявителя, при распределении судебных расходов неверно определена пропорция.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.В. не явился. Предпринимателем посредством телефонограммы заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель МБУЗ "Детская городская поликлиника N 5 города Ростова-на-Дону" в заседании доводы жалобы отклонил, пояснил, что расчет суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Представитель Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону в заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО ИПП "Южтехмонтаж" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа истцом заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 152000 рублей, из них 120000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой и суде апелляционной инстанции, 32000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 21.10.2013, заключенный между ООО "Агентство "Право и экономика" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Воробьевой Н.В. (заказчик), согласно которому в целях защиты интересов заказчика по вопросам, связанным с оплатой выполненных заказчиком в 2013 году работ по договору подряда с МБУЗ "Детская городская поликлиника N 5 города Ростова-на-Дону" N 3000002 от 15.04.2013, исполнитель обязался оказывать указанные в пункте 1 договора услуги.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 120000 рублей.

По платежным поручениям N 000581 от 26.11.2013, N 000634 от 03.02.2014 произведена оплата услуг на общую сумму 120000 рублей.

Услуги приняты по акту от 29.02.2016.

Между индивидуальным предпринимателем Воробьевой Н.В. (заказчик) и адвокатом филиала N 1 Ростовской областной коллегии адвокатов "Бизнес и право" (исполнитель) 15.04.2016 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 10000 рублей.

Услуги приняты по акту от 20.05.2016.

По платежному поручению N 001134 от 02.06.2016 произведена оплата услуг на сумму 10000 рублей.

Кроме того, между адвокатом Николаенко Е.А. (поверенный) и индивидуальным предпринимателем Воробьевой Н.В. (доверитель) 10.05.2016 заключено соглашение N 5 об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи индивидуальному предпринимателю Воробьевой Н.В. в качестве представителя по делу N А53-28140/2-13 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 22000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 10.05.2016 денежные средства в размере 22000 рублей переданы Николаенко Е.А.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152000 рублей с учетом категории сложности дела, фактически совершенных действий представителя по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 126710 руб. 47 коп.

При этом, расчет подлежащей взысканию суммы судом не приведен, процентное соотношение удовлетворенных требований к исковым требованиям не указано, в связи с чем, расчет произведенный судом первой инстанции невозможно оценить на предмет наличия арифметической ошибки либо опечатки.

По расчету суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены на 98,23 %, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 149309 руб. 60 коп.

Согласно расчету подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя истца, изложенному в апелляционной жалобе, взысканию подлежит сумма в размере 149302 руб. 27 коп.

Поскольку заявителем жалобы определена к взысканию меньшая сумма, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 149302 руб. 27 коп. в соответствии с расчетом истца.

В данной части определение от 23.08.2016 подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу N А53-28140/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 5 г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6162031243 ОГРН 1026103048443) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.В. (ИНН 616300969368, ОГРНИП 305616312500028) 149302 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Маштакова Е.А.