Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 05АП-4205/16

г. Владивосток

01 июля 2016 г.

Дело N А24-1104/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Град",

апелляционное производство N 05АП-4205/2016

на определение от 27.04.2016

по делу N А24-1104/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита - Град" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита - Град" (ИНН 4101132321, ОГРН 1094101004084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтир" (ИНН 4101118912, ОГРН 1074101006099)

о взыскании 1 822 827,61 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита - Град" (далее - ООО "Элита-Град", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтир" (далее - ООО "Альтир", ответчик) долга в размере 1 822 828,11 руб. по договору строительного подряда от 15.11.2010 N 16/2010 (далее - спорный договор).

Определением суда от 28.05.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Альтир" о взыскании с ООО "Элита - Град" неустойки в размере 3 500 000,00 руб., начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по спорному договору за период с 12.05.2011 по 14.05.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

29.03.2016 ООО "Элита - Град" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2013 по делу N А24-1104/2013.

Определением суда от 27.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ООО "Элита - Град" просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей правовой позиции сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2016, в котором имеются пояснения представителя ООО "Альтир" Черкасовой А.А. о том, что она работает в ООО "Альтир" в должности юрисконсульта с октября 2009 года по настоящее время. Из перечисленных Черкасовой А.А. обстоятельств следует, что ООО "Элита-Град" выполняло работы по устройству вентиляции на объекте ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница", Матюшин А.В. (генеральный директор ООО "Элита-Град") в сентябре 201 1 г. - частично предоставил документацию по выполненным работам, в декабре 2011 г. - приготовил комплект документации по сдаче вентиляционной системы данные пояснения свидетельствуют о то, что представитель Черкасова А.А. признает факт извещения заказчика о готовности работ и возможности их приемки, а именно осведомленность ООО "Альтир" в декабре 2011 года о наличии подготовленного комплекта документации по сдаче вентиляционной системы - что является существенным для дела обстоятельством, которое имело место быть на момент рассмотрения спора, однако в виду невозможности подтвердить письменным документом факт извещения ООО "Элита-Град" в иске было отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы, согласно перечню приложений к жалобе. Расценив данное обстоятельство, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд рассмотрел его и определил в удовлетворении отказать, поскольку не признал причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Данные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но неизвестные ранее ни суду, ни участникам процесса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как верно указал суд первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Элита-Град" по настоящему делу послужил вывод суда о том, что представленные в дело доказательства были недостаточны для установления объемов и стоимости выполненных истцом работ по договору подряда, а также факта предоставления им заказчику (ООО "Альтир") результата работ к приемке в соответствии с требованиями части 1 статьи 753 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Элита-Град" не подтвердило допустимыми доказательствами направление ответчику письменного уведомления о приемке работ. Акты индивидуального испытания оборудования и акты обследования скрытых работ не позволяют установить какой объем был выполнен истцом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 02.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются пояснения представителя ООО "Альтир", зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Альтир" Мамеева А.А. от 12.02.2016, из которых следует, что ООО "Альтир" было извещено о необходимости приемки работ.

Изучив содержание пояснений представителя ООО "Альтир" Черкасовой А.А., коллегия соглашается, с судом первой инстанции о том, что обстоятельства, которые усматривает заявитель в пояснениях, буквально из пояснений не следуют.

Кроме того, в силу статья 68 АПК РФ, пояснения представителя не могут являться допустимыми доказательствами подтверждения факта извещения заказчика к приемке работ.

Как следует из решения суда от 02.07.2013, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Элита-Град" послужила также невозможность установления из представленных доказательств объема выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что приведенные ответчиком обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "Элита-Град" о пересмотре решения суда от 02.07.2013 по делу N А24-1104/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2016 по делу N А24-1104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко