Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-5285/16 (ключевые темы: судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - упрощенное производство - надлежащее исполнение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-5285/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А70-793/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5285/2016) Муначева Рафхальта Фаттаховича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-793/2016 (судья Ю.В. Шанаурина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МП Инвестстрой" (ИНН 7203339521, ОГРН 1157232013586) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (ИНН 7203153686, ОГРН 1047200643973) о задолженности в размере 300 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МП Инвестстрой" (далее - ООО "МП Инвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (далее - ООО "Трансфлот", ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на проведение работ по ремонту судна от 29.10.2015.

Определением суда от 04.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-793/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Трансфлот" в пользу ООО "МП Инвестстрой" задолженность в размере 300 000 руб., а также 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой на него обратилось лицо, не участвующее в деле, - Муначев Рафхальт Фаттахович (далее - Муначев Р.Ф.).

В апелляционной жалобе Муначев Р.Ф. просил решение суда от 28.03.2016 по делу N А70-793/2016 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, разрешить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве лица, о правах и обязанностей которого принят судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом немотивировано отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Муначева Р.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора без вынесения отдельного определения, тем самым допущено нарушение процессуальных норм. Считает, что обжалуемое по настоящему делу решение может повлиять на права Муначева Р.Ф. по отношению к ООО "Трансфлот" (ответчику), поскольку в случае удовлетворения данных требований может оказаться невозможным погашение задолженности ООО "Трансфлот" перед Муначевым Р.Ф., установленной решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.03.2015 по делу N 2-217/2015. Отмечает, что судом не дана оценка доводам Муначева Р.Ф., а взысканная по настоящему делу задолженность имеет признаки мнимости (фиктивности).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А70-793/2016 апелляционная жалоба Муначева Р.Ф. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2016 в 09 час. 45 мин.

На апелляционную жалобу от ООО "МП Инвестстрой" поступили письменные возражения, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

В возражениях на жалобу ООО "МП Инвестстрой" пояснило, что Муначев Р.Ф. не является лицом, о правах и обязанностях которого принято обжалуемое решение суда, а следовательно, не обладает правом на обжалование указанного судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Муначева Р.Ф. подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Муначев Р.Ф. не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах и обязанностях, то есть данное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора по делу А70-793/2016 является требование ООО "МП Инвестстрой" к ООО "Трансфлот" о взыскании задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на проведение работ по ремонту судна от 29.10.2015.

Муначев Р.Ф. стороной указанного договора не является.

Принимая во внимание пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежат исследованию обстоятельства того, имелись ли основания для привлечения Муначева Р.Ф. к настоящему делу в качестве третьего лица с определением того, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В рамках настоящего дела такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Муначев Р.Ф. доказательств того, что обжалуемым решением непосредственно затронуты его права и обязанности, либо создаются препятствия для реализации его субъективного права, не представило.

Ссылка Муначева Р.Ф. на то, что удовлетворение требований в рамках настоящего дела приведет к невозможности погашения задолженности ООО "Трансфлот" перед Муначевым Р.Ф., установленной решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.03.2015 по делу N 2-217/2015, судом признается необоснованной, поскольку наличие у ООО "Трансфлот" обязательства перед иными контрагентами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта перед подателем жалобы.

Наличие у должника обязательств перед Муначевым Р.Ф. не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии у последнего какой-либо заинтересованности в отношении обязательств, сложившихся между должником и иными лицами.

Следовательно, материально-правовая заинтересованность Муначева Р.Ф. в разрешении настоящего спора не подтверждена, так же как и не представлены доказательства того, что обжалуемым решением непосредственно затронуты его права и обязанности, либо создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Муначева Р.Ф., в тексте обжалуемого решения суда выводы о возложении обжалуемым судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержатся.

При таких обстоятельствах, Муначев Р.Ф. не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

С учетом изложенного отсутствуют основания и для привлечения Муначева Р.Ф. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, поскольку не доказано предусмотренное частью 1 статьи 51 АПК РФ условие, необходимое для привлечения общества в качестве третьего лица, заключающееся в представлении доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку результат рассмотренного ходатайства подлежит указанию либо в определении, либо в судебном акте.

В рассматриваемом случае, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал об этом в судебном акте.

Отсутствие отдельного определения прав участников процесса не нарушает, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", содержащимся в абзаце 4 пункта 6.1 постановления в отношении определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Муначева Р.Ф. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-793/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь, статьями 184, 185, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Муначева Рафхальта Фаттаховича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-793/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья

Д.Г.Рожков