Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 16АП-3491/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф08-6311/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 июня 2016 г.

Дело N А18-222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Москвичка" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2016 по делу N А18-222/2014 (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" Аушева М.Х.

о признании недействительной сделки, заключенной с Департаментом городского имущества города Москвы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью "Москвичка",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (ОГРН 1027739242750, ИНН 7730112084),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" Барбашина Р.И. (доверенность N 7 от 20.06.2016), Нальгиева Т.А. (доверенность от 20.05.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Москвичка" Сотникова К.А. (доверенность от 19.08.2015), представителя Департамента городского имущества города Москвы Малыгиной А.А. (доверенность N 33-Д-87/16 от 20.01.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (далее - ООО АТП "Автобаза N 7", общество, должник).

Решением суда от 19.05.2014 общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Аушев Магомед Хаджибекарович (далее - Аушев М.Х.).

Конкурсный управляющий общества Аушев М.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права аренды должника на земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовской, предоставленный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, далее - департамент).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между департаментом и обществом, оформленная уведомлениями от 07.11.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-1 и от 19.12.2012 исх. N РД5-1-38/12-8-(0)-3. Обществу восстановлено право аренды на земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м. имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение ул. Куликовская выделенный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, согласно договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между обществом и департаментом.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 указанные судебные акты отменены и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 13.08.2015 в отношении общества прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Аушев М.Х.

Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права аренды должника на земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 (три тысячи девятьсот) кв. м, имеющий адресные ориентиры: ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовской, предоставленный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между ООО АТП "Автобаза N 7" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. Внешний управляющий оспаривает сделку на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2016 заявление внешнего управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенная между ООО АТП "Автобаза N 7" и департаментом, совершенная посредством направления уведомлений 07.11.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-1 и от 19.12.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-3. В порядке применения недействительности сделки обществу восстановлено право аренды на земельный участок (категория земли-земли населенных пунктов), площадью 3 900 (три тысячи девятьсот) кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение ул. Куликовская, выделенный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофунционального автотехцентра, согласно договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между ООО АТП "Автобаза N 7" и департаментом.

Не согласившись с принятым судебным актом, департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Москвичка" (далее - ООО "Москвичка") поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника, указывая, что оценка правомерности одностороннего отказа от договора аренды ранее была дана арбитражными судами по делу N А18-222/2014 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве) и по делу N А40-6740/2013 (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации). При таких обстоятельствах, повторное обращение в суд с настоящим заявлением направлено на переоценку преюдициально установленных обстоятельств, не подлежащих повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, принятие обжалуемого определения привело к конкуренции судебных актов, нарушению принципа правовой определенности и положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители департамента и ООО "Москвичка" поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители внешнего управляющего должника поддержали доводы отзывов, просили оставить определение суда без изменения, как законное и обоснованное, а также заявили ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы департамента, в связи с подписанием апелляционной жалобы неуполномоченным лицом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В то же время, указанные органы могут поручить ведение дела в арбитражном суде представителю.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность на ведение дел в арбитражном суде должна соответствовать положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.03.2014 N 14768/13, полномочия лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора, могут быть удостоверены общей доверенностью, соответствующей требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.

С целью получения доказательств наличия полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего апелляционной жалобу департамента, в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель департамента пояснил, что в связи с загруженностью юридического отдела не удалось получить сведения об одобрении подписания апелляционной жалобы.

Между тем, принимая во внимание активную позицию и процессуальную заинтересованность департамента при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров по оспариванию сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы департамента не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2016 по делу N А18-222/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2007 Префектом Юго-Западного округа г. Москвы издано распоряжение N 1744-РП о предоставлении на праве аренды обществу земельного участка площадью 0,39 га (категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N77:06:11007:071), расположенного по адресу: г. Москва, улица Старобитцевская, пересечение в улицей Куликовская на праве аренды сроком до 09.08.2056 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, при условии внесения платы за право заключение договора аренды земли в размере 72 159 250 рублей.

Обществом на основании платежных поручений N 79 от 31.10.2008, N 10 от 21.02.2008, N 29 от 06.06.2008 осуществлена оплата за право заключения договора аренды земли в размере 72 159 250 рублей.

26.01.2009 между обществом и департаментом подписан договор аренды земельного участка N М-06-030592 на срок до 2056 года, согласно условиям которого арендатор должен был исполнить ряд обязательств, в том числе: разработать проект на строительство объекта в соответствии с актом разрешенного использовании участка, представить проект, согласованный в установленном порядке и осуществить строительство.

07.11.2012 департамент уведомил общество о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592 в связи с неисполнением обязательства по строительству объекта недвижимости, предложив направить свои возражения относительно расторжения договора.

Общество направило в адрес департамента возражения.

19.12.2012 департамент уведомил о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды.

Полагая, что сделка по расторжению договора аренды от 26.01.2009 N М-06-030592 направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 по делу N А18-222/2014 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015, которыми удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной, отменены и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, внешний управляющий в качестве оснований для признания сделки недействительной сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что спорная сделка совершена во временной период, предшествующий изменениям Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримости сделки, совершенной с нарушением закона, в связи с чем, при рассмотрении заявления подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения соответствующих изменений. Оценив оспариваемую сделку на предмет ничтожности, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение договора по основанию неосвоения земельного участка в установленный договором срок, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, в связи с чем, признал ее недействительной, применив последствия недействительности сделки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как усматривается из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 по делу N А18-222/2014 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015, которыми удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, отменены и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации указал, что неисполнение обязательства по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует об осведомленности арендодателя о факте неплатежеспособности арендатора. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по арендному соглашению, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота.

При этом иных доводов, указывающих на осведомленность департамента о факте неплатежеспособности должника на момент отказа от договора аренды, участвующими в обособленном споре лицами не приведено. Следует также учесть, что причиной отказа от договора послужило не нарушение условий договора о порядке внесения арендной платы, а неисполнение ООО АТП "Автобаза N 7" своих обязательств по строительству объекта недвижимости в установленные сроки.

Кроме того, суды отметили, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной, так как должник не получил по ней какое-либо встречное предоставление. Однако односторонний отказ от договора аренды по своей юридической природе, как правило, не предполагает его оценки на предмет возмездности или безвозмездности, с точки зрения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего указанный вывод судов является ошибочным.

Право отказаться от договора аренды земельного участка вытекает из специального нормативно-правового регулирования земельных отношений, оно прямо предусмотрено законом (пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Реализация департаментом указанного права в силу закона не означает, что его целью являлось причинение вреда как ООО АТП "Автобаза N 7", так и его кредиторам. При этом отказ от договора аренды был проверен в судебном порядке и признан правомерным вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу N А40-6740/2013.

Таким образом, арбитражным управляющим не были представлены доказательства и приведены доводы, свидетельствующие о наличии у департамента цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного из таких условий (в настоящем случае - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО АТП "Автобаза N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным одностороннего расторжения департаментом договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, оформленного уведомлениями от 07.11.2012 N РД5-1-38/12-8-(о)-1 и от 19.12.2012 N 185-1-38/12-8-(0)-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-6740/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу N А40-6740/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 отменены. В требованиях ООО АТП "Автобаза N 7" о признании незаконным одностороннего расторжения департаментом договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, оформленного уведомлением от 07.11.2012 и 19.12.2012 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выводы судов о недействительности односторонней сделки по расторжению договора в силу ее ничтожности как не соответствующей пункту 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 (в редакции Федерального закона N 427-ФЗ от 12.12.2011) и о том, что одностороннее расторжение договора носит характер злоупотребления правом противоречат нормам приведенным в законе. Поскольку земельный участок передан в аренду в 2009 году для строительства объекта, однако в нарушение условий договора строительство объекта не начато, то требования ООО АТП "Автобаза N 7" о признании незаконным одностороннего расторжения департаментом договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, оформленного уведомлением от 07.11.2012 и 19.12.2012 удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании предоставленных в дело доказательств, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А18-222/2014 (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве) и делу N А40-6740/2013 (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу, что при одностороннем расторжении департаментом договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592 не усматривается наличия признаков злоупотребления правом, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592 отсутствуют.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2016 по делу N А18-222/2014 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2016 по делу N А18-222/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" Аушева М.Х. о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, совершенной посредством направления уведомлений 07.11.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-1 и от 19.12.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-3, и применении последствий недействительной сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов