Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-3063/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А70-12239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3063/2016) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Афонькино" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-12239/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Афонькино" в лице конкурсного управляющего Полищука А.Е. (ИНН 7218003860, ОГРН1027201229692) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Сибиряк" (ИНН 7202253381, ОГРН1137232053420) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская топливная компания",

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Афонькино" Насырова Р.З. по доверенности б/н от 22.09.2015 сроком действия один год;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Сибиряк" Манохиной И.Г. по доверенности N 7 от 23.09.2015 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" (далее по тексту - ООО "Агрофирма Афонькино", истец) в лице конкурсного управляющего Полищука А.Е. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Сибиряк" (далее по тексту - ООО "Агрофирма Сибиряк", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- нежилое строение (весовая), расположенное по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Верхнебешкиль, 200 м от ул. Ленина в сторону фермы, кадастровый номер 72:09:0901001:605;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Верхнебешкиль, 300 м от ул. Ленина в сторону фермы, строение 1, кадастровый номер 72:09:0901001:712;

- нежилое строение (коровник спаренный), расположенное по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Верхнебешкиль, 300 м от ул. Ленина в сторону фермы, строение 2, кадастровый номер 72:09:0901001:711;

- нежилое строение (профилакторий медицинский), расположенное по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Верхнебешкиль, ул. Ленина, 2, кадастровый номер 72:09:0901001:688;

- нежилое строение (столярная мастерская), расположенное по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Верхнебешкиль, 800 ме от ул. Ленина в сторону фермы, строение 1, кадастровый номер 72:09:0901001:596;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Верхнебешкиль, 300 м от ул. Ленина в сторону юго-восточной части, кадастровый номер 72:09:0901001:680;

- нежилое строение (ЦРМ), расположенное по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Верхнебешкиль, 51 км автодороги Ялуторовск-Шадринск, кадастровый номер 72:09:0901001:828;

- одноэтажное строение (коровник на 200 голов N 3), расположенное по адресу: Тюменская область, Казанский район, д. Копотилово, ул. Центральная, д. 2А, строение 2, кадастровый номер 72:11:0802001:202;

- квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Афонькино, ул. Молодежная, д. 32, кв. 2, кадастровый номер 72:11:0101001:1004;

- одноэтажное строение (телятник N 3), расположенное по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Афонькино, ул. 50 лет Октября, 44А, строение 2, кадастровый номер 72:11:0101002:298;

- одноэтажное строение (коровник на 200 голов N 4), расположенное по адресу: Тюменская область, Казанский район, д. Копотилово, ул. Центральная, 2А, строение 3, кадастровый номер 72:11:0802001:205;

- одноэтажное строение (коровник на 200 голов N 2), расположенное по адресу: Тюменская область, Казанский район, д. Копотилово, ул. Центральная, 2А, строение 1, кадастровый номер 72:11:0802001:204;

- одноэтажное строение (телятник N 1), расположенное по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Афонькино, ул. 50 лет Октября, 44А, кадастровый номер 72:11:0101002:250;

- жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Афонькино, ул.50 лет Октября, д.5, кадастровый номер 72:11:0101002:204;

- одноэтажное строение (коровник с молочным блоком), расположенный по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Афонькино, ул. Ленина, д. 2А, кадастровый номер 72:11:0101002:259;

- здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Казанский район, с.Афонькино, ул. 50 лет Октября, д. 37, кадастровый номер 72:11:0101002:302;

- одноэтажное строение (коровник на 200 голов N 1), расположенное по адресу: Тюменская область, Казанский район, д. Копотилово, ул. Центральная, 2А, кадастровый номер 72:11:0802001:203;

- здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Казанский район, д. Копотилово, ул. Центральная, д.2А, стр. 4, кадастровый номер 72:11:0802001:248;

- здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Казанский район, д. Копотилово, ул. Центральная, д.2А, стр.5, кадастровый номер 72:11:0802001:247;

- одноэтажное строение (телятник N 2), расположенное по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Афонькино, ул. 50 лет Октября, д. 44А, строение 1, кадастровый номер 72:11:0101002:249.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская топливная компания" (далее по тексту - ООО "ЗСТК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-12239/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований.

В обоснование жалобы ее подателем указывается на притворность договоров купли-продажи от 04.07.2014, по которым ответчик приобрел спорные объекты недвижимого имущества. По мнению подателя апелляционной жалобы, стороны этих договоров не намеревались их исполнять: продавец не удерживал имущество до момента его оплаты, а покупатель оплату не произвел. После продажи имущества по сделкам от 14.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Статус" (продавец) перешло в стадию ликвидации, в связи с чем признать договоры купли-продажи недействительными не являлось возможным. Кроме того, истец заявляет о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно статуса и роли В.А. Гардта и И.Я. Шестаковой в заключении договоров купли-продажи от 04.07.2014. Также из жалобы следует, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ООО "Агрофирма Афонькино" ходатайства об истребовании доказательств.

Также от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно - договоров купли-продажи от 13.01.2014 в подтверждение факта проведения ответчиком и ООО "Статус" расчетов по договорам от 14.07.2014.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на жалобу от третьего лица в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы жалобы и заявленное ходатайство. Представитель ответчика высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу истца и возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

ООО "ЗСТК", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании от ООО "Агрофирма Сибиряк" доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Соответствующее ходатайство ООО "Агрофирма Афонькино" об истребовании доказательств заявлено истцом и в суде первой инстанции, в удовлетворении которого отказано определением от 27.01.2016, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что истцом не обоснованно доказательственное значение истребуемых документов.

Сведения о том, какие значимые для настоящего дела обстоятельства (с учетом предмета спора) подлежат установлению в результате удовлетворения указанного ходатайства, апеллянтом не представлены.

Из содержания заявленного ООО "Агрофирма Афонькино" ходатайства и доводов жалобы усматривается, что истребуемая информация необходима истцу для установления обстоятельств расчетов между ООО "Агрофирма Сибиряк", ООО "Статус" и ООО "ЗСТК" и, следовательно, для подтверждения возмездного характера сделок, по которым ответчиком приобретены спорные объекты недвижимого имущества.

Между тем, указанные сведения действительно не влияют на установление значимых обстоятельств по настоящему делу, не связаны с предметом настоящего спора.

При этом возложение на суд обязанности по собиранию доказательственной базы для предъявления истцом требований к ответчику противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования указанных документов и удовлетворения ходатайства истца. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 ООО "Агрофирма Афонькино" (продавец) и ООО" Статус" (покупатель) заключены семь договоров купли-продажи спорного имущества на общую стоимость 84 900 000 руб.

Согласно условиям пунктов 4 спорных договоров оплата стоимости недвижимого имущества подлежит осуществлению в течение 30 рабочих дней с момента подписания договоров.

Заключенные истцом и ООО "Статус" договоры прошли государственную регистрацию в соответствии с требованиями законодательства.

01.10.2014 ООО "Статус" (продавец) и ООО "Агрофирма Сибиряк" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении тринадцати объектов из перечня, приведенного выше.

Аналогичный договор купли-продажи от 01.10.2014 в отношении остальных объектов недвижимого имущества заключен ООО "Статус" (продавец) и ООО "ЗСТК" (покупатель).

27.10.2014 ООО "ЗСТК" (продавец) по договорам купли-продажи продало приобретенное у ООО "Статус" имущество ООО "Агрофирма Сибиряк" (покупатель).

Из материалов дела следует, что все перечисленные выше договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены в письменной форме и с соблюдением требований, установленных гражданским законодательством.

Право собственности ООО "Агрофирма Сибиряк" на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Действия регистрирующего органа не были оспорены в установленном порядке.

Сделки совершены сторонами возмездно. Обязательства по оплате недвижимого имущества исполнены путем взаимозачета, в подтверждение чего в дело представлены подписанные сторонами с проставлением оттисков печатей организаций акты сверки взаимных расчетов между ООО "ЗСТК" и ООО "Агрофирма Сибиряк" за период 01.01.2014 - 01.12.2014 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2014 в количестве двух документов, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "Статус" и ООО "Агрофирма Сибиряк" за период 01.01.2014 - 01.12.2014 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014.

Ссылаясь на притворность сделок купли-продажи спорного имущества и на недобросовестность приобретения ООО "Агрофирма Сибиряк" недвижимого имущества, ООО "Агрофирма Афонькино" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано, истцом реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта. При оценке доводов настоящей жалобы коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного Постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из положений приведенных норм права и в силу статьи 65 АПК РФ, следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается: факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью; недобросовестность ответчика как приобретателя вещи.

Виндикационное требование может быть заявлено исключительно лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь. При этом ответчик не должен быть собственником.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие всех указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как указано выше, содержание права собственности, исходя из положений части 1 статьи 209 АПК РФ, состоит в принадлежащих собственнику правомочиях владения, пользования и распоряжения вещью.

Для целей доказывания при обращении в суд с виндикационными исковыми требованиями не может быть признано достаточным только лишь установление титула истца, то есть его зарегистрированного права в отношении вещи. Поскольку виндикационный иск предусмотрен гражданским законодательством в качестве способа защиты права собственника (титульного владельца), лишенного владения вещью, правовое значение для рассмотрения дела соответствующей категории имеет фактическое выбытие вещи из хозяйствования истца, утрата последним объективной фактической возможности ею обладать и управлять.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности таких юридических фактов, как выбытие спорных объектов недвижимого имущества из фактического владения ООО "Агрофирма Афонькино" против его воли, а также недобросовестность приобретения этих объектов ООО "Агрофирма Сибиряк".

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу правил части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

При этом, правом на оспаривание ничтожных сделок обладает лицо, права которого можно считать нарушенными совершением такой сделки (абзац 2 части 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17020/10 от 24.05.2011 правовой позиции норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец должен обратиться в суд с соответствующим иском и представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО "Агрофирма Афонькино" и ООО "Статус", равно как и ООО "ЗСТК" и ООО "Агрофирма Сибиряк" имели намерение инициировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество, что впоследствии нашло выражение в фактических обстоятельствах дела. Так, ООО "Агрофирма Афонькино" фактически осуществило передачу указанных объектов недвижимого имущества ООО "Статус", ООО "Статус" - ответчику и треьему лицу. ООО "Статус", а впоследствии ООО "ЗСТК" и ООО "Агрофирма Сибиряк" фактически приняли данное имущество во владение, пользование и распоряжение. Доказательства обратного в дело не представлены.

Как указано выше, право собственности ООО "Агрофирма Сибиряк" на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Учитывая содержание статей 454 и 549 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства заключения и исполнения договоров купли-продажи от 04.07.2014 между ООО "Агрофирма Афонькино" и ООО "Статус" требованиям гражданского законодательства и правовой природе обязательств из договора купли-продажи.

Требования ООО "Агрофирма Афонькино" основаны на доводах о притворности указанной выше сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели намерение совершить, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь такая сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника сделки на прикрытие притворной сделкой какого-либо иного правоотношения не достаточно для вывода суда о притворности сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

При этом, вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из приведенной нормы следует возмездный характер отношений между сторонами сделки купли-продажи.

Положения параграфа 7 главы 30 ГК РФ не устанавливают изъятий в части возмездности передачи в правовом регулировании сделок купли-продажи недвижимого имущества. Согласно требованиям части 1 статьи 555 ГК РФ цена объекта купли-продажи является существенным условием соответствующего договора.

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договоров купли-продажи от 04.07.2014, ООО "Агрофирма Афонькино" передало ООО "Статус" спорные объекты недвижимого имущества общей стоимостью 84 900 000 руб. (пункты 3 договоров). В договорах предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату этой стоимости в течение определенного срока (пункты 1 и 4 договоров).

Вследствие указанного сделать вывод о передаче истцом ООО "Статус" своих прав безвозмездно не представляется возможным.

Из буквального толкования условий договоров купли-продажи от 04.07.2014 следует, что названные договоры являются возмездными сделками.

Учитывая, что отчуждение по договору купли-продажи является формой распоряжения имуществом, находящимся в собственности лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключив спорные договоры купли-продажи с ООО "Статус", ООО "Агрофирма Афонькино" реализовало свои права как собственник.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к настоящему случаю это означает, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом истцом должны быть представлены доказательства того, что, совершая 04.07.2014 оспариваемые сделки по купле-продаже недвижимого имущества, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, причиняющий вред ООО "Агрофирма Афонькино".

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Не может быть квалифицирована как допустимое и достаточное доказательство таких обстоятельств отмеченная в апелляционной жалобе ООО "Агрофирма Афонькино" справка ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области об исследовании документов, содержащая утверждение о выводе активов ООО "Агрофирма Афонькино" при совершении истцом и ООО "Статус" рассматриваемых действий.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ свойством обязательности для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обладает вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. В материалы настоящего дела не представлен приговор суда, вступивший в законную силу, которым были бы установлены фактические обстоятельства, имеющие прямое отношение к настоящему спору, и позволяющий установить злоупотребление правом сторонами при заключении спорных договоров.

Право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества прекратилось ввиду заключения спорных договоров, что нашло отражение в ЕГРП. Наличие порока воли истца при заключении и исполнении договоров от 04.07.2014 не подтверждается материалами дела. Впоследствии право собственности зарегистрировано за ответчиком. Записи в ЕГРП не оспаривались и ввиду этого из ЕГРП не исключались. При этом с учетом изложенного выше приобретение ООО "Агрофирма Сибиряк" спорных объектов имущества следует признать законным и добросовестным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для вывода о заключении спорных договоров с непосредственным участием В.А. Гардта и И.Я. Шестаковой.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что В.А. Гардт приобрел долю в уставном капитале истца 18.08.2014 у общества с ограниченной ответственностью "Агро Капитал", то есть спустя более месяца после заключения спорных договоров с ООО "Статус" (04.07.2014).

Владельцем ООО "Агро Капитал" является Компания "Ойл энд Газ Трейдинг", одним из представителей которой являлся В.А. Гардт.

Доказательства того, что В.А. Гардт обладал статусом, позволяющим влиять на принимаемые ООО "Агро Капитал" или Компании "Ойл энд Газ Трейдинг" решения, не представлены истцом в дело, в связи с чем соответствующие юридические факты установлены быть не могут.

Кроме того, В.А. Гардт в период, предшествующий 18.08.2014, также не управлял ООО "Агрофирма Афонькино" и не обладал возможностью обязать истца совершить те или иные юридически значимые действия.

Отклоняя ссылку о наличии между И.Я. Шестаковой и В.А. Гардтом близких родственных связей, коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 56 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/УП-600 от 25.05.2004 при определении круга близких родственников необходимо руководствоваться статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В силу положений статьи 14 СК РФ под близкими родственниками понимаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, а именно - родители и дети, дедушка, бабушка и внуки; а также полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обозначенные выше родственные отношения между собственниками ООО "Статус", в том числе И.Я. Шестаковой И.Я., и ООО "Агрофирма Сибиряк", в том числе В.А. Гардтом В.А., на день совершения спорных сделок, в материалы настоящего дела не представлено. Кроме того, собранные в деле материалы не позволяют прийти к однозначному и окончательному выводу о том, что И.Я. Шестакова является сестрой супруги В.А. Гардта, как то утверждается истцом. Факт состояния В.А. Гардта в зарегистрированном браке, в том числе с определенным лицом, на 04.07.2014 также не находит подтверждения в деле.

При таких обстоятельствах факт совершения какими-либо участниками, органами управления ООО "Агрофирма Афонькино" и ООО" Статус" недобросовестных действий, напрямую повлекших впоследствии заключение договоров купли-продажи от 04.07.2014, установлен быть не может.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных ООО "Агрофирма Афонькино" требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Поскольку по ходатайству истца определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 приняты обеспечительные меры, и настоящим постановлением апелляционная жалоба, с которой обратилось ООО "Агрофирма Афонькино", рассмотрена по существу, соответствующие обеспечительные меры отменяются.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Агрофирма Афонькино" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-12239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Афонькино" (ИНН 7218003860, ОГРН 1027201229692) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А46-12239/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич