Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-10528/11

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А60-28614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, Окунева Г.И. - Окунев Г.И., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Окунева Геннадия Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2016 года

о прекращении производства по заявлению Окунева Геннадия Ивановича о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Енгоян С.В. несоответствующими закону,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-28614/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уральские стекольные заводы" (ОГРН 1026600877269, ИНН 6611007716),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 открытое акционерное общество "Уральские стекольные заводы" (далее - должник, ОАО "УСЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Определением суда от 02.05.2012 Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим ОАО "УСЗ" утверждена Крашенинникова Г.Э.

Определением суда от 22.06.2015 конкурсным управляющим ОАО "УСЗ"

утвержден Сачёв Михаил Владимирович.

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим ОАО "УСЗ" утверждена Енгоян С.В.

11.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Окунева Г.И. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Енгоян С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2016) производство по жалобе Окунева Г.И. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Окунев Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Окунев Г.И. фактически ссылается на то, что он в период процедуры конкурсного производства и до настоящего времени является работником должника, в связи с чем, полагает, что у него имеется право на обжалование действий конкурсного управляющего должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании Окунев Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, Окунев Г.И. просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "УСЗ" Енгоян С.В. не соответствующими требованиям статей 129, п.1 ст. 130, п. 1.1, п. 2, п. 4 ст. 132, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что Окунев Г.И. лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего предусмотрено ст. 60 Закона о банкротстве. По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 названного Закона.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно ст. 35 Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и упомянутым законом.

Кроме указанных лиц в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон о банкротстве допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены ст.ст. 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом.

Доказательства того, что Окунев Г.И. относится к какой либо из перечисленных категорий лиц, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Из материалов дела усматривается, что Окунев Г.И. связывает свое право на обжалование действий конкурсного управляющего с наличием с должником трудовых отношений, в подтверждение которых заявителем представлены трудовой договор от 25.04.2012, приказ ОАО "УЗС" от 25.04.2012 о назначении Окунева Г.И. на должность исполнительного технического директора ОАО "УСЗ" и назначении Окунева Г.И. с 01.05.2012 ответственным за энергохозяйство предприятия и передачу электроэнергии жилому сектору г.Ирбит, договор о полной материальной ответственности от 18.06.2012, заявление Окунева Г.И. о расторжении трудового договора от 05.06.2015 с отметкой на нем, выполненной арбитражным управляющим Крашенинниковой Г.Э., "на усмотрение вновь утвержденного конкурсного управляющего".

Конкурсный управляющий наличие трудовых отношений между должником и Окуневым Г.И. отрицает.

Судом установлено, что трудовой договор и приказ от 25.04.2012 подписаны от имени должника бывшим его руководителем Домодедовым К.Г. уже в период конкурсного производства, то есть неуполномоченным лицом; штатное расписание ОАО "УСЗ" не предусматривало должности, указанной в трудовом договоре от 25.04.2012, табели учета рабочего времени не содержат сведений о работнике Окуневе Г.И., трудовой книжки Окунева Г.И. на предприятии нет.

16.11.2015 мировым судьей судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ N 2-1682/2015 от 16.11.2015 о взыскании с ОАО "УСЗ" взыскана в пользу Окунева Г.И. задолженности по заработной плате в размере 215 156 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 24.11.2015 по делу N 2-1682/2015 данный судебный приказ отменен. Вместе с тем, 14.01.2016 ПАО "Сбербанк России" в порядке исполнения названного выше судебного приказа были перечислены со счета должника денежные средства в сумме 215 156 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и Окуневым Г.И. не опровергнуты.

Окуневым Г.И. суду апелляционной инстанции представлено решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2016 по делу N 2-1120/2016 об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО "УСЗ" о взыскании с Окунева Г.И. неосновательного обогащения 215 156 руб. 08 коп.

Отказ мотивирован отсутствием допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика (Окунева Г.И.) при получении спорной суммы. При этом какие-либо выводы относительно наличия либо отсутствия между должником и Окуневым Г.И. трудовых отношений данный судебный акт не содержит.

Иные доказательства наличия трудовых отношений между должником и Окуневым Г.И., существования задолженности по заработной плате у должника перед Окуневым Г.И. на момент обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего не представлены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Окунев Г.И. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Аналогичные выводы об отсутствии у Окунева Г.И. права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, явившиеся основанием для прекращения производства по заявлению, содержатся в определениях от 14.02.2016, 30.03.2016 по настоящему делу, которые заявителем не обжалованы, вступили в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что даже в случае документальной подтвержденности трудовых отношений между должником и Окуневым Г.И., задолженности перед последним по заработной плате, то есть в случае наличия у Окунева Г.И. статуса кредитора по текущим платежам производство по жалобе на действия конкурсного управляющего подлежала бы прекращению. Окуневым Г.И. оспорены действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника как совершенные с нарушением требований Закона о банкротстве - заявлено о нарушении конкурсным управляющим процедуры торгов. То есть фактически Окуневым Г.И. оспариваются торги. Между тем, кредиторы по текущим платежам правом на обжалование торгов, действий конкурсного управляющего по их проведению не обладают.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Вопрос о наличии оснований для возвращения заявления разрешается судом при рассмотрении вопроса о его принятии к производству (ст. 129 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы Окунева Г.И., были установлены судом первой инстанции после ее принятия к производству, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-28614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко