Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 20АП-2150/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Тула

1 июля 2016 г.

Дело N А23-1466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. (по замене судьи Тучковой О.Г. на основании определения от 28.06.2016) и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии ответчика - Манучаряна Григора Леваевича (село Извольск Износковского района Калужской области, ОГРН 307400411500033, ИНН 581204700046) (паспорт) и его представителя - Столярина С.В. (доверенность от 19.03.2015), в отсутствие истца - Муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" (город Калуга, ОГРН 1024001339097, ИНН 4026000490) и Отдела судебных приставов по Медынскому и Износковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Отдела судебных приставов по Медынскому и Износковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области и Муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" о выдаче дубликата исполнительного листа, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" (далее - МУП ГЭТ "УКТ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манучаряну Григору Леваевичу о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.11.2008 N 2 в размере 608 695 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 739 рублей (л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 45 - 46).

На основании указанного решения 04.07.2013 истцу выдан исполнительный лист АС N 002931066 (л. д. 50 - 53).

05.02.2016 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление Отдела судебных приставов по Медынскому и Износковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Отдел судебных приставов по Медынскому и Износковскому районам УФССП по Калужской области) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А23-1466/2013 (л. д. 54 - 55).

19.02.2016 в Арбитражный суд Калужской области также поступило заявление МУП ГЭТ "УКТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А23-1466/2013 (л. д. 66).

Арбитражный суд Калужской области определением от 24.02.2016 определил выдать Отделу судебных приставов по Медынскому и Износковскому районам УФССП по Калужской области дубликат исполнительного листа по делу N А23-1466/2013 (л. д. 78 - 79).

Не согласившись с судебным актом, ИП Манучарян Г.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (л. д. 92 - 94).

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что ответчик не мог быть признан судом первой инстанции надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку в данном случае порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был, так как первичное извещение было опущено отделением связи в почтовый ящик, а сведений о доставке вторичного извещения не имеется, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Полагает, что Отдел судебных приставов по Медынскому и Износковскому районам УФССП по Калужской области не имел право на обращение в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А23-1466/2013, так как на момент подачи данного заявления должник ИП Манучарян Г.Л. сменил место своего жительства, и в сентябре 2014 года исполнительное производство по делу N А23-1466/2013 было передано в Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги УФССП по Калужской области.

Заявитель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель, выступая заявителем, доказательств утраты исполнительного листа не представил, доводов об обстоятельствах его утраты не привел.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел судебных приставов по Медынскому и Износковскому районам УФССП по Калужской области просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 112 - 114). Пояснил, что в настоящее время исполнительный документ по делу N А23-1466/2013 на исполнении отсутствует, что свидетельствует о его утрате и подтверждается актами инвентаризации исполнительных производств, установить его местонахождение не предоставляется возможным в связи с истечением длительного периода времени.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП ГЭТ "УКТ" просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 125 - 126).

Истец полагает, что должник был извещен о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указал, что в настоящее время в Отделе судебных приставов по Медынскому и Износковскому районам УФССП по Калужской области исполнительное производство N 1599/13/31/40 отсутствует, что свидетельствует об его утрате.

Поскольку настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Калужской области в отсутствие ИП Манучаряна Г.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 02.06.2016 суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А23-1466/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 29.06.2016 (л. д. 141 - 148).

С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика о назначении заявления к рассмотрению судом первой инстанции приобщены к материалам дела почтовый конверт и уведомление, согласно которым данная почтовая корреспонденция возвращена в адрес Арбитражного суда Калужской области с отметкой почтовой организации "отсутствие адресата по указанному адресу" (л. д. 62).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила установлены в пунктах 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вступивших в действие с 03.02.2015, и применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вместе с тем на конверте (л. д. 62), в котором ответчику направлялось судебное извещение, возвращенное органом связи, отсутствуют отметки отдела почтовой связи о вручении вторичного извещения, которое должно быть направлено органом почтовой связи по истечении пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Из сведений с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений не усматривается, что после доставки первичного извещения ответчику доставлялось вторичное извещение (л. д. 64).

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, в связи с чем следует признать, что ИП Манучарян Г.Л. не был извещен о времени и месте судебного заседания. Указанный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10.

Кроме того, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 02.06.2016 адрес места жительства (нахождения) ИП Манучаряна Г.Л. является адрес: 248000, Калужская область, г. Калуга, ул. Тульская, д. 34/2, кв. 13 (л. д. 125 - 126).

По указанному адресу суд первой инстанции не направлял ИП Манучаряну Г.Л. определение о назначении к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств вручения ИП Манучарян Г.Л. копии судебного акта под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, равно как и доказательств направления информации о начавшемся судебном процессе с помощью телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (части 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют также установленные частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания полагать извещение надлежащим (адресат отказался от получения копии судебного акта; адресат не явился за получением копии судебного акта).

Как видно из материалов дела, ответчик отзыв на заявление не представлял, каких-либо ходатайств не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, не проверив адрес (место нахождения), указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, не направив судебный акт о назначении к рассмотрению заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу по месту нахождения ответчика, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что ИП Манучарян Г.Л. не был надлежащим образом извещен о принятии к рассмотрению Арбитражным судом Калужской области заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрение дела в отсутствие ИП Манучарян Г.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с рассмотрением судом настоящего дела в отсутствие ИП Манучаряна Г.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 по делу N А23-1466/2013 подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письме от 27.06.2016 N 40023/16/181487 на запрос суда Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги УФССП по Калужской области сообщил, что согласно базе данных АИС ФССП по Октябрьскому округу города Калуги исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-1466/2016 о взыскании денежных средств с ИП Манучаряна Г.Л. в пользу МУП ГЭТ "УКТ", на исполнение не поступал (л. д. 157).

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Отдела судебных приставов по Медынскому и Износковскому районам УФССП по Калужской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А23-1466/2013 о взыскании с ИП Манучаряна Г.Л. в пользу МУП ГЭТ "УКТ" денежной суммы в размере 640 943 рублей в целях восстановления прав взыскателя (л. д. 158 - 159).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились.

Отдел судебных приставов по Медынскому и Износковскому районам УФССП по Калужской области направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 160), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось в отсутствие истца и Отдела судебных приставов по Медынскому и Износковскому районам УФССП по Калужской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Таким образом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по настоящему делу от 15.05.2013 вступило в законную силу, для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист от 04.07.2013 АС N 002931066 и направлен в адрес взыскателя (л. д. 49 - 53).

27.12.2013 на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства Изновсковский районный отдел судебных приставов УФССП по Калужской области возбудил исполнительное производство N 1599/16/31/40.

В сентябре 2014 года указанное исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги УФССП по Калужской области, так как должник ИП Манучарян Г.Л. сменил место нахождения (жительства) и в настоящее время зарегистрирован по адресу: город Калуга, улица Тульская, дом 34/2, квартира 13 (л. д. 68, 131 - 132).

В мае 2015 года при объединении Изновсковского РОСП с Медынским РОСП установлено, что исполнительное производство в отношении должника ИП Манучаряна Г.Л. во вновь созданный отдел не передавалось. Из переписки с сотрудниками ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП по Калужской области следует, что данное исполнительное производство в отдел также не поступало (л. д. 68, 71, 73, 157).

Таким образом, в настоящее время исполнительный документ по делу N А23-1466/2013 на исполнении отсутствует, что свидетельствует о его утрате.

Изложенные обстоятельства Отделом судебных приставов по Медынскому и Износковскому районам УФССП по Калужской области не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, факт утраты исполнительного листа является подтвержденным, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, заявление взыскателя МУП ГЭТ "УКТ" о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 по делу N А23-1466/2013 отменить.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" (город Калуга, ОГРН 1024001339097, ИНН 4026000490) дубликат исполнительного листа от 04.07.2013 по делу N А23-1466/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина