Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-9557/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А42-6840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Гришин М.А. по доверенности от 20.06.2016 (доверенность выдана конкурсным управляющим Толстовой Н.С.); Каруковец Ю.А. по доверенности от 01.07.2014, доверенность выдана генеральным директором (в признании полномочий которого отказано апелляционным судом);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9557/2016) Компании Уайт Си Комплекс Б.В.(White Sea Complex B. V.) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 по делу N А42-6840/2014 (судья Романова М.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Фарманика"

к Компании Уайт Си Комплекс Б. В. (White Sea Complex B. V.)

3-е лицо: в/у Толстова Надежда Серафимовна

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ФАРМАНИКА" (далее - ЗАО "ФАРМАНИКА", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) (далее - Компания "Уайт Си Комплекс Б.В.", ответчик, Компания) 9 487 569 руб. 50 коп., в том числе 8 500 000 руб. задолженности по договору займа N 7-ZP от 16.01.2013, 214 246 руб. 58 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 08.06.2013 по 06.09.2013, 773 322 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 13.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возврату займа в размере 8 500 000 руб. с 14.10.2014 по дату фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 21.11.2014 принято к производству встречное исковое заявление Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "ФАРМАНИКА" Толстова Н.С.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "ФАРМАНИКА" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) 10 493 782 руб. 24 коп., в том числе 8 500 000 руб. задолженности по договору займа N 7-ZP от 16.01.2013, 211 917 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 08.06.2013 по 06.09.2013, 1 781 864 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 31.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возврату займа в размере 8 500 000 руб. в сумме, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу за период с 01.02.2016 по дату фактического погашения задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 26.02.2016 исковое заявление закрытого акционерного общества "ФАРМАНИКА" удовлетворено частично.

С Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) в пользу закрытого акционерного общества "ФАРМАНИКА" взыскано 9 721 824 руб. 06 коп., в том числе: - 8 500 000 руб. - основной долг, - 211 917 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом, - 1 009 906 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 31.01.2016 (включительно), продолжив их начисление на сумму фактической задолженности по основному долгу по дату полного погашения основного долга (включительно) по ставке, определяемой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, и имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения закрытого акционерного общества "ФАРМАНИКА".

В остальной части отказано.

С Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 917 руб. 24 коп.

С закрытого акционерного общества "ФАРМАНИКА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 551 руб. 76 коп.

В удовлетворении встречного иска Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) отказано.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ФАРМАНИКА".

По мнению подателя жалобы решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 8 500 000 руб. перечислены ЗАО "ФАРМАНИКА" без правовых оснований. Требования истца не могут быть удовлетворены и на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку истец, перечисляя денежные средства 05.06.2013, знал об отсутствии между сторонами соглашения о выдаче займа и выраженной воле Компании на получение займа.

Истец, перечисляя денежные средства, действовал со злоупотреблением правом, в интересах руководителя филиала Кравец Ю.А. и в ущерб интересам Компании.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не привел мотивированных выводов о том, почему к спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

24.06.2016 в апелляционный суд от Компании поступило дополнение к апелляционной жалобе.

27.06.2016 в суд апелляционной инстанции от истца в лице представителя Каруковца Ю.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в судебное заседание явился представитель Каруковец Ю.А. по доверенности выданной генеральным директором ЗАО "ФАРМАНИКА" Хачатуряном Г.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 указанной статьи).

Частью 4 статьи 63 АПК РФ установлено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-174124/15-44-297 "Б", ЗАО "ФАРМАНИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ФАРМАНИКА" возложены на Толстову Надежду Серафимовну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Их полномочия с указанного момента в силу пункта 1 статьи 129 названного Закона осуществляет конкурсный управляющий, как единственное лицо, уполномоченное на это Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доверенность, выданная конкурсным управляющим ЗАО "ФАРМАНИКА" Толстовой Н.С. на имя Каруковца Ю.А., не представлена.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 188 ГК РФ апелляционный суд не допустил представителя истца - Каруковца Ю.А. к участию в судебном заседании, отказав в признании его полномочий в соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 27.06.2016.

Поступившие в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, подписанные от имени истца представителем Каруковцом Ю.А., также не могут быть приняты апелляционным судом в силу указанных выше правовых норм.

Апелляционный суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не представлены доказательства заблаговременного направления названного документа в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьей 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ЗАО "ФАРМАНИКА" (займодавец) и Компанией "Уайт Си Комплекс Б.В." (заемщик) заключен договор займа N 7-ZP, по условиям которого ЗАО "ФАРМАНИКА" обязуется передать, а Компания "Уайт Си Комплекс Б.В." обязуется принять и по истечении срока займа возвратить денежные средства в размере 9 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2, 1.3 договора сумма займа подлежит возврату в течение 3 месяцев с момента предоставления денежных средств займодавцем. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 10% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункты 2.1, 2.2 договора).

Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре (пункт 3.3 договора).

Денежные средства по договору перечислены на расчетный счет заемщика в сумме 8 500 000 руб. платежным поручением N 70 от 06.06.2013 (списаны со счета плательщика 07.06.2013 - т. 1 л.д. 31).

За пользование заемными денежными средствами займодавцем начислены проценты за период с 08.06.2013 по 06.09.2013 в размере 214 216 руб. 58 коп.

Сумма займа займодавцу до настоящего времени не возвращена, что явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309-310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученный заем в сроки, определенные договором, а также уплатить по нему проценты за пользование условиями договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в материалы дела сторонами были представлены три копии договора займа N 7-ZP от 16.01.2013: одна копия представлена истцом при подаче искового заявления (т. 1, л.д.28-30), две копии приложены к отзыву ответчика (т 3, л.д. 130-132, 196-198), которые отличаются визуально по расположению текста, кроме того, пункт 1.2 одной из копий договора (т. 3, л.д. 196-198) содержит слова "не позднее 06.06.2013 г.", в отсутствие оригинала договора займа N 7- ZP от 16.01.2013, суд пришел к правомерному выводу о невозможности принятия представленных истцом нетождественных копий договора в качестве достоверного доказательства по делу.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167322/2013 от 14.07.2014 (т. 1 л.д. 32-34) отказано в удовлетворении исковых требований Компании "Уайт Си Комплекс Б.В. к ЗАО "ФАРМАНИКА" о признании договора процентного займа N 7-ZР от 16.01.2013 недействительным.

В рамках рассмотрения указанного дела, судом установлен факт получения денежных средств в размере 8 500 000 руб., не отрицала этого и Компания.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать одни и те же обстоятельства в отношениях между теми же сторонами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте обстоятельства, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, факт получения ответчиком указанных денежных средств как заемных подтвержден в представленном в материалы дела отзыве (т. 1, л.д. 112, 123, пункты 1.3, 3 отзыва), а также платежным поручением N 70 от 06.06.2013, имеющим отметку Банка об исполнении 07.06.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре займа, а не нормами о неосновательном обогащении.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата полученной в качестве займа суммы, Компанией не представлено, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 8 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 809 ГК РФ и с пунктом 2.1 договора займа по ставке 10 % годовых за период с 08.06.2013 по 06.09.2013 в размере 211 917 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд первой инстанции установив, что долг Компанией не возвращен, обоснованно сделал вывод о наличии у истца права на получение с заемщика процентов по ставке 11 % годовых (с учетом Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У об установлении с 01.01.2016 ставки рефинансирования - 11% годовых).

Рассчитанная истцом сумма процентов не превышает сумму процентов, рассчитанной по правилам статьи 809 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 211 917 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 781 864 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (1 231 083 руб. 33 коп. за период с 07.09.2013 по 31.05.2015 по ставке 8,25% годовых, 550 781 руб. 11 коп. за период с 01.06.2015 по 31.01.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку представленные истцом нетождественные копии договора займа не признаны достоверными доказательствами по делу, а каких-либо иных доказательств, позволяющих установить, что сторонами в надлежащей форме согласован срок возврата займа, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно установил срок возврата займа до 17.10.2014 (исходя из направления копии искового заявления Компании 10.09.2014 и ее получении адресатом - 16.09.2014).

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 17.10.2014 по 31.01.2016 (включительно) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 009 906 руб. 26 коп.

Проверив произведенный судом расчет процентов, апелляционный суд признал его правильным.

Требование истца о начислении процентов ответчику за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 01.02.2016 до момента фактической оплаты долга, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом.

Компанией был предъявлен встречный иск о признании договора займа N 7-ZP от 16.01.2013 недействительным (ничтожной притворной сделкой, прикрывающей дарение истцу имущественного требования к ответчику) и применении последствий ее недействительности в виде прекращения обязательств Компании перед ЗАО "ФАРМАНИКА" по возврату денежных средств в сумме 8 500 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование займом и штрафных санкций в связи с возвратом требования Компании.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы, положенные в основу заявленных встречных исковых требований, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 по делу N А42-8575/2014 установлено, что истцом по делу не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих волю ЗАО "ФАРМАНИКА" на совершение договора дарения денежных средств в пользу Кравец Ю.А., мотивы ООО "ФАРМАНИКА" на совершение данного договора дарения, его цели.

Обжалуемые истцом по делу прикрывающие договоры заключены между одними лицами: Компанией "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) и ЗАО "ФАРМАНИКА", а прикрываемые договоры дарения совершены в отношении других лиц: ЗАО "ФАРМАНИКА" и Кравец Ю.А. хотя и являются односторонними сделками и формально свершены теми же лицами.

Совершенные ЗАО "ФАРМАНИКА" платежи, во исполнение условий договоров цессии, купли-продажи векселя, займа не являются сделками возможность обжалования которых предусмотрена ст. 170 ГК РФ отдельно от самого договора во исполнение которого совершается платеж.

По делу N А42-8575/2015 судом также установлено, что ЗАО "ФАРМАНИКА" реально перечислило денежные средства в размере 43 685 667 руб. на счета Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.).

При рассмотрении дела N А42-8575/2014 истцом по делу также было заявлено требование о признании недействительным договора займа от 16.01.2013 N 7-ZP, а также применении последствий его недействительности. Истец и ответчик по настоящему делу (по первоначальному и встречному искам) участвовали в деле NА42-8575/2014 в качестве ответчиков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А42-8575/2014, и не пришел к выводам, отличным от изложенных в решении суда от 19.05.2015, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда не только по настоящему делу, но также и вступившего в законную силу решения по делу А42-8575/2014, что не допустимо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

У суда отсутствуют основания полагать, что на стороне истца имеется злоупотребление правом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении суда от 13.05.2016, то с Компании Уайт Си Комплекс Б.В. надлежит взыскать в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 по делу N А42-6840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина