Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-3923/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А70-13255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3923/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2016 года по делу N А70-13255/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА", обществу с ограниченной ответственностью "Луч", обществу с ограниченной ответственностью "V-Агро", при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА" (далее - ООО "Тройка"), обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч"), обществу с ограниченной ответственностью "V-Агро" (ООО "V-Агро") о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/1115-0000033 от 09 июля 2013 года в размере: 4 269 097 руб. 66 коп. - основной долг, 284 626 руб. 90 коп.- проценты за пользование кредитом, 20 683 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку выплаты процентов, 104 015 руб. 06 коп. -неустойка за просрочку выплаты основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Консалтинговая компания "Эксперт".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2016 года по делу N А70-13255/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Тройка" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с определенным размером задолженности. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Между истцом (кредитор, Банк) и ООО Тройка (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1115-0000033 от 09 июля 2013 года, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе, в приложениях к нему, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (т.1 л.д.16).

Согласно пункту 1.2 кредитного соглашения сумма кредита составляет 6 640 000 руб.

В силу пункта 1.3 кредитного соглашения срок кредита составляет 36 месяцев дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно пункту 1.4 кредитного соглашения процентная ставка по кредиту - 14,6% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договор об ипотеке N 721/1115-0000033-з01 от 09 июля 2013 года с ООО "V-Агро"; договор поручительства N 721/1115-0000033-п01 от 09 июля 2013 года с ООО "V-Агро"; договор поручительства N 721/1115-0000033-п02 от 09 июля 2013 года с ООО "Луч".

Мемориальным ордером N 1 от 15 июля 2013 года истец перечислил заемщику сумму кредита в размере 6 640 000 руб. (т.1л.д.39).

Согласно расчету истца по состоянию на 02 октября 2015 года задолженность ООО "Тройка" по кредитному договору составляет 4 269 097 руб. 66 коп. - основной долг, 284 626 руб. 90 коп.- проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату полученной суммы кредита и уп-лате процентов за пользование кредитными средствами не исполнены заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском к заемщику, получателям и залогодателю.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком.

Наличие задолженности по кредитному соглашению ООО "Тройка" не оспаривает, указывает на несогласие с размером задолженности, предъявленным ко взысканию.

Между тем, возражая против размера задолженности по кредитному соглашению ООО "Тройка" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обоснованного контррасчета долга не представило, равно как и платежных документов, которые не были учтены истцом при расчете размера долга. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков солидарно долга по кредитному соглашению в заявленном размере.

В связи с тем, что обязательства не были исполнены надлежащим образом, допущена просрочка по оплате основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Доводы ООО "Тройка" о чрезмерности размера неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер неустойки (0,08% от суммы долга), принимая во внимание, что в настоящем случае размер неустойки напрямую зависит от периода просрочки, то есть, от поведения ответчиков, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

Выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведённой по делу, не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2016 года по делу N А70-13255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева