Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-5795/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А75-16103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5795/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 по делу N А75-16103/2015 (судья Голубева Е.А), принятое по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ОГРН 1038600301300, ИНН 8615011611) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

отдел Министерства внутренних дел России по Советскому району (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Стройтехснаб") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 по делу N А75-16103/2015 заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО "Стройтехснаб" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра от 19.11.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её жалобы настаивает на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку алкогольная продукция принадлежит продавцу ООО "Стройтехснаб" - Камневой М.С., которая действовала в своих интересах, при этом Обществом реализация данной продукции не производилась.

Также податель жалобы указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно: не разъяснение законному представителю прав и обязанностей.

Кроме того, Общество указывает на то, что назначенный штраф является чрезмерным для Общества и не соответствует цели административного наказания.

В письменном отзыве административный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От ООО "Стройтехснаб" поступили письменные возражения на отзыв.

До начала судебного заседания от ООО "Стройтехснаб" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Отдел Министерства внутренних дел России по Советскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

19.11.2015 должностным лицом отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району выявлен факт реализации ООО "Стройтехснаб" алкогольной продукции (водка "Финская", водка "Хлеб да Соль", водка "Белая Береза") в принадлежащем ему магазине "Витязь", расположенном по адресу: Советский район, пос. Юбилейный, ул. Советская, д. 5 А, без сопутствующих документов, установленных статьями 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Товарно-сопроводительных документов на указанную алкогольную продукцию при осмотре 19.11.2015 представлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2015 (т.1 л.д. 29).

В объяснения, данных директором Общества 16.12.2015 указано, что данную алкогольную продукцию он не приобретал, откуда она - не известно.

Из объяснений продавца магазина Каменевой М.С. от 19.11.2015 (т.1, л.д.51) следует, что указанная алкогольная продукция принадлежит ей, она её приобрела в г.Екатеринбурге и принесла в магазин для реализации, когда заступила на смену.

По указанному факту должностными лицами административного органа в присутствии директора Общества 16.12.2015 составлен протокол (т.1 л.д.22), в котором указано на совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании данного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

12.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в осуществлении оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов лицом, которое вправе было осуществлять указанный вид деятельности.

Пунктом 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре именно законного представителя юридического лица.

В данной ситуации в осмотре участвовала Николюк Н.В. (супруга директора Общества), а также не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе осмотра от 19.11.2015 факт совершения указанного процессуального действия.

Таким образом, факт реализации Обществом алкогольной продукции без необходимых сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, установлен административным органом, подтвержден материалами дела, соответственно действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Общество должно нести ответственность, в том числе и за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей своими работниками.

Оспаривая доводы заявителя, Общество указывает на нарушение процедуры привлечения его к ответственности, а также на недоказанность факта совершения правонарушения именно Обществом, а не продавцом магазина Каменевой М.С.

Между тем, как следует из материалов дела, в заседание суда первой инстанции для дачи показаний в качестве свидетеля вызвана Каменева Марина Сергеевна.

В материалы дела представлены объяснения Каменевой М.С. от 19.11.2015, согласно котором спорную алкогольную продукцию в количестве 17 бутылок она привезла в магазин сама с целью реализации (т.1 л.д.51).

Аналогичные показания свидетель дала в ходе допроса в судебном заседании, что отражено в аудиозаписи судебного заседания от 05.04.2016.

Из пояснений директора Общества Николюка Р.Б. следует, что изъятая алкогольная продукция им не приобреталась и не выставлялась для реализации в торговый зал.

Вместе с тем, в материалы дела представлены ценники, изъятые в ходе осмотра места правонарушения 19.11.2015 (т.1, л.д. 40), только один из которых согласно показаниям свидетеля Каменевой М.С. был ею изготовлен, остальные два ценника на спорную продукцию она не изготавливала.

При этом свидетель не смогла пояснить откуда появились ценники на алкогольную продукцию, которая не была выставлена на реализацию, а была приобретена Каменевой для личных нужд. Это обстоятельство не смог пояснить и директор Общества.

Из представленных в материалы дела объяснений Бавыриной М.Н. от 19.11.2015, следует, что алкогольную продукцию выставляли продавцы, данная алкогольная продукция была выставлена для продажи, для чего были выставлены ценники (т.1 л.д.50).

Из объяснения Николюк Р.Б. (директор Общества) от 16.12.2015 следует, что оформлением ценников занимаются продавцы и супруга (т.1 л.д. 55).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции для квалификации действий Общества не имеет правового значения факт выставления на продажу алкогольной продукции не самим руководителем Общества, а его работниками.

Довод Общества о том, что алкогольная продукция им не приобреталась, а была приобретена работником Общества, может свидетельствовать лишь о том, что ООО "Стройтехснаб" не обеспечило должный контроль за деятельностью своих работников при исполнении ими трудовых функций.

В рассматриваемом случае факт принадлежности алкогольной продукции Камневой М.С. не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет непосредственно ООО "Стройтехснаб".

Из представленных в дело документов следует, что спорная алкогольная продукция была выставлена на витрину магазина, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ООО "Стройтехснаб", то есть предложена к продаже именно Обществом. Таким образом, материалами дела подтвержден факт реализации алкогольной продукции в магазине "Витязь" от имени Общества.

Наличие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, приобретение продукции только у оптовых продавцов, имеющих соответствующие лицензии, ознакомление продавцов с последствиями несоблюдения ими требований действующего законодательства в силу вышеизложенного не исключает вину Общества в совершении вмененного правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Основанием для освобождения от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Незнание требований действующего законодательства или не исполнение требований действующего законодательства лицом, которому поручено исполнение соблюдения установленных требований, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно: не разъяснение законному представителю прав и обязанностей является несостоятельной, поскольку из протокола об административном правонарушении от 16.12.2015 N 31 СО 021694 усматривается, что законный представитель присутствовал при его составлении и в графе о разъяснении прав и обязанностей лицу, совершившему административное правонарушение, стоит подпись законного представителя Общества Никлюк Р.Б.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО "Стройтехснаб" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные отделом Министерства внутренних дел России по Советскому району требования о привлечении ООО "Стройтехснаб" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 по делу N А75-16103/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова