Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-4900/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А55-15143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

Агафонова О.Б. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7

апелляционную жалобу Косолаповой Светланы Васильевны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года принятое по заявлениям Косолаповой Светланы Васильевны, Агафоновой Ольги Борисовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-15143/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-Потребительская компания Содружество", ИНН 7707830070,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кредитно-Потребительская компания "Содружество" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должником утверждена Сидорова Елена Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.09.2015 N 167.

24.11.2015 от Косолаповой Светланы Васильевны поступило Арбитражный суд Самарской области заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы требования в размере 189 474 руб.

24.11.2015 от Агафоновой Ольги Борисовны поступило Арбитражный суд Самарской области заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы требования в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года требование Косолаповой Светланы Васильевны в общей сумме 189 474 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Кредитно-потребительская компания Содружество"; требование Агафоновой Ольги Борисовны в общей сумме 100 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Кредитно-потребительская компания "Содружество".

Не согласившись с принятым судебным актом, Косолапова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и принять в указанной части новый судебный акт, включить требование в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов заявитель жалобы указала на положения статей 47, 96 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указала на то, конкурсным управляющим в адрес кредитора уведомления о введении процедуры конкурсного производства не направлялось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу N А55-15143/2015, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. (приказ от 01.06.2016 N 131/К), произведена замена председательствующего судьи в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу Косолаповой С.В. на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу N А55-15143/2015, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. (приказ от 01.06.2016 N 131/К), в судебный состав, рассматривающий апелляционную жалобу Косолаповой С.В., введен судья Александров А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании Агафонова О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года по делу N А55-15143/2015 подлежащим изменению в части включения требования Косолаповой С.В., по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела между Агафоновой О.Б. и ООО "Кредитно-потребительская компания "Содружество" был заключен договор займа N ОФ 000000261 от 04.12.2014 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование Агафоновой О.Б. заявлено 26.11.2015, т.е. по истечении срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование Агафоновой О.Б. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела между Косолаповой С.В. и ООО "Кредитно-потребительская компания "Содружество" был заключен договор займа N ОФ 000000247 от 24.11.2014 на сумму 150 000 руб. с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно. Общая сумма долга составляет 189 474 руб., в т.ч. 39 474 руб. проценты.

Решением Советского районного суда г. Самары от 22.04.2015 по делу N 2-1708/15, вступившим в законную силу 15.06.2015, с ООО "Кредитно-потребительская компания "Содружество" в пользу Косолаповой С.В. взыскана задолженность по договору займа NОФ 000000247 от 24.11.2014 в размере 189 474 руб.

03.07.2015 выдан исполнительный лист ФС N 006174156.

Поскольку задолженность не погашена и введено конкурсное производство в отношении должника, Косолапова С.В. и обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Принимая определение, суд первой инстанции указал на то, что требование Косолаповой С.В. заявлено 24.11.2015, т.е. по истечении срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявления требований кредиторов.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.09.2015, а Косолапова С.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 24.11.2015, требования считаются поданными после закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума N 59 от 23.07.2009, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в отсутствие уведомления конкурсного управляющего о получении им исполнительного листа и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр, срок на предъявление требования не может считаться пропущенным и не может ущемлять права кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку данный кредитор наделен дополнительными гарантиями при включении в реестр требований кредиторов.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не подлежит применению, что отвечает принципу добросовестного поведения кредитора при реализации им своих прав.

Поскольку конкурсным управляющим должника доказательств уведомления Косолаповой С.В., являющегося взыскателем по исполнительному листу, о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве не представлено, при наличии в материалах дела постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2015 в связи с признанием должника банкротом, вывод суда первой инстанции об удовлетворения требований кредитора за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Кредитно-потребительская компания "Содружество", по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 по делу N А55-2090/2015.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования Косолаповой С.В. в размере 189 474 руб. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредитно-потребительская компания "Содружество".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года по делу N А55-15143/2015 изменить в части включения требования Косолаповой Светланы Васильевны.

Изложить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года по делу N А55-15143/2015 в следующей редакции:

"Признать требование Косолаповой Светланы Васильевны в сумме 189 474 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-Потребительская компания Содружество"".

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года по делу N А55-15143/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева