Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-6936/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-105267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ТСН "Кузьминская-7" (ОГРН 11550270080800, ИНН:5027231251): Шеварков А.Н., протокол N 1 от 30.06.2015 г.,

от ответчика ООО Управляющая компания "Успех" (ИНН 5027129635, ОГРН 107502701): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц6

Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации городского округа Котельники Московской области представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-105267/15, принятое судьей Семёновой А.Б.,

по иску ТСН "Кузьминская-7" к ООО Управляющая компания "Успех" о возложении обязанности по передаче технической документации.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "Кузьминская-7" (далее - ТСН "Кузьминская-7"), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (далее - ООО Управляющая компания "Успех") с требованиями обязать ООО УК "Успех" в 3-х месячный срок передать техническую и иную документацию ТСН "Кузьминская-7" по многоквартирному дому N 7 по ул. Кузьминская г. Котельники Московской области (а в случае отсутствия/утраты восстановить и передать), а именно: - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; - паспорт многоквартирного дома; - паспорта на лифты; - акты о приемке результатов работ; - акты осмотров, проверок состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; - инструкцию по эксплуатации многоквартирным домом, включающую в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества; - акты установки и приемки (ввода в эксплуатацию) общедомовых узлов учета коммунальных ресурсов; - паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов; - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); - проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; - сведения о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях; - поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы NN 9,10,11); - паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в осеннее - зимний период 2015/2016 годов; - отчетные документы по выполненным работам в 2014-2015 г по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за подписью директора ООО Управляющая компания "Успех". (т. 1 л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Администрация городского округа Котельники Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-105267/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 151-154).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Управляющая компания "Успех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От ООО Управляющая компания "Успех" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 7, оформленным протоколом N 1 от 30.06.2015, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление товариществом собственников жилья и принято решение о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) "Кузьминская-7" для реализации выбранного способа управления многоквартирным домом.

20 августа 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области зарегистрировано товарищество собственников недвижимости (жилья) "Кузьминская-7" с основным государственным регистрационным номером (ОГРН) N 1155027008080.

ООО УК "Успех" управляло многоквартирным жилым домом на основании результатов открытого конкурса с 24 сентября 2014 года по 25 сентября 2015 года.

Согласно решению общего собрания собственников ответчику 24.08.2015 вручено нарочным уведомление об изменении способа управления домом и расторжении договора управления между собственниками и ООО УК "Успех" с 25.09.2015.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, дом 7, а также произвести осмотр и составить акты приема-передачи общего имущества собственников дома.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ТСН "Кузьминская-7" является управляющей компанией и имеет право на получение. технической документации на многоквартирные дома.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Успех" указывает, на то,, что ему документация не была передана в установленном порядке и существует судебное решение о передаче документации от ООО УК ЖК "Парковый" к ООО Управляющая компания "Успех" Дело N А41-41451/14), которое до сих пор не исполнено. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации лишь хранят ее, вносят изменения и безвозмездно передают своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям). Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна быть передана управляющей организации безвозмездно.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец обращался к ответчику с просьбой передать техническую и иную документацию, однако требования истца ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие в полном объеме передачу ООО Управляющая компания "Успех" проектно-сметной и иной технической документации, связанной с управлением многоквартирными домами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Статья 162 п.10 ЖК РФ устанавливает обязанность предыдущей управляющей организации передать документацию вновь выбранной управляющей документации и в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для пререкращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Ответчик являлся управляющей организацией в соответствии с результатами открытого конкурса по управлению многоквартирным домом, а значит в соответствии ст. 2 Гражданского кодекса осознавал наличие предпринимательских рисков и должен был прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с управлением многоквартирным домом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-105267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова