Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-1565/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-57819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кракатица Н. П. представитель по доверенности N 3 от 11.03.2016 г.,

от третьего лица СНТ "Березка - 2" - Циомашко М.И. представитель по доверенности от 05.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело А41-57819/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Строймонтаж" (ИНН 5003108315, ОГРН 1105003000530) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 5003076783, ОГРН 1145003000075), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс 35" (ИНН 3525301148; ОГРН 1133525008792) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI", Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гандарова А.В., временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Корсаковой И.А., СНТ "Березка-2" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Строймонтаж" (далее - ООО "СК Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузовой самосвал модели МАЗ 551605-280, 2011 года выпуска, государственный номер Е735СЕ190, VIN УЗМ551605В0017870, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2 В0443004, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Гандаровым А.В. от 16.10.2013 (л.д. 2-4 т. 1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI"), Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гандаров А.В., временный управляющий ООО "Строймонтаж" Корсакова И.А., СНТ "Березка-2", общество с ограниченной ответственностью "Лимкор" (далее - ООО "Лимкор", л.д. 1, 114 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-57819/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 138-139 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК Строймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 142-143 т. 1).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) и ООО "Строймонтаж" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 26.10.2011 N Л12437, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство: грузовой самосвал модели МАЗ 551605-280, 2011 года выпуска, государственный номер Е735СЕ190, VIN УЗМ551605В0017870 (л.д. 6-15 т. 1).

01.03.2014 между ООО "СТОУН-XXI", ООО "Строймонтаж" и ООО "СК Строймонтаж" заключен договор перенайма по договору лизинга от 26.10.2011 N Л12437, согласно которому все права и обязанности лизингополучателя перешли от ООО "Строймонтаж" к ООО "СК Строймонтаж" (л.д. 16 т. 1).

29.03.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Гандаровым А.В. возбуждено исполнительное производство N 905/13/18/50 на основании предъявленного истцом исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-144731/12-62-1395, о взыскании с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Лимкор" 2 107 770, 40 руб. задолженности.

16.10.2013 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе спорного автотранспортного средства (л.д. 96, 119-120 т. 1).

05.11.2014 между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "СК Строймонтаж" заключен договор купли-продажи вышеупомянутого автомобиля N КП 12437/ОК (л.д. 26-27 т. 1).

При обращении в ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району с целью регистрации транспортного средства было установлено, что по обязательствам ответчика судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Гандаровым А.В. установлен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство - грузовой самосвал модели МАЗ 551605-280, 2011 года выпуска, государственный номер Е735СЕ190.

В силу с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, ООО "Лимкор", являясь лицом, в отношении которого наложен запрет на имущество, подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по данному делу подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу N А41-57819/15 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, вышеуказанным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Лимкор" (ИНН 7714799670; ОГРН 1107746056747).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу N А41-57819/15 произведена замена соответчика ООО "Лимкор" на ООО "Альянс 35" (ИНН 3525301148; ОГРН 1133525008792, адрес (место нахождения) 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 15, офис 103), так как судом установлено, что ООО "Лимкор" прекратило свою деятельность путем присоединения, о чем 04.09.2015 в реестре юридических лиц внесена соответствующая запись (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2016). Правопреемником ООО "Лимкор" является ООО "Альянс 35" (ИНН 3525301148; ОГРН 1133525008792, адрес (место нахождения) 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 15, офис 103), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2016 в отношении ООО "Альянс 35".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил освободить имущество от ареста.

Представитель третьего лица СНТ "Березка - 2" возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО "СТОУН-XXI", наложен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Гандаровым А.В. в рамках исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-144731/2012 о взыскании с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Лимкор" денежных средств.

Истец обратился в Ленинский РОСП УФССП России по Московской области с просьбой снять взыскание со спорного транспортного средства в связи с тем, что обеспечительные меры приняты неправомерно, поскольку автомобиль находился в лизинге у ответчика и на праве собственности принадлежит ООО "СТОУН-XXI".

Поскольку обеспечительные меры в отношении транспортного средства не были отменены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о снятии запрета регистрационных действий.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

При этом ответчик по настоящему делу - ООО "Строймонтаж" не является собственником спорного автомобиля, а владел им в период с 26.10.2011 по 01.03.2014 исключительно как лизингополучатель.

В связи с прекращением эксплуатации предмета лизинга на основании окончания 31.10.2014 года срока действия договора лизинга истец воспользовался своим правом выкупа предмета лизинга на основании п. 6.1 договора лизинга, и 05.11.2014 года между ООО "СК Строймонтаж" и ООО "СТОУН-XXI" заключен договор купли-продажи N КП 12437/ОК спорного транспортного средства.

10.11.2014 по акту приема-передачи автомобиль передан ООО "СК Строймонтаж" (л.д. 28 т. 1).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт временного учета (до 31.10.2014 - л.д. 33 т. 1) транспортного средства на ответчика ООО "Строймонтаж" в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении грузового самосвала модели МАЗ 551605-280, который не принадлежал ООО "Строймонтаж" на праве собственности, является неправомерным.

В соответствии с п. 48.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Регистрация транспортного средства МАЗ 551605-280-050 в ГИБДД на ООО "Строймонтаж" производилась на основании договора лизинга и является временной (на срок действия договора лизинга), о чем указано в графе "особые отметки" свидетельства о регистрации ТС (л.д. 33 т. 1).

Учитывая вышеизложенное, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Гандаровым А.В., в отношении спорного автотранспортного средства грузовой самосвал модели МАЗ 551605-280, 2011 года выпуска, государственный номер Е735СЕ190, VIN УЗМ551605В0017870, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2 В0443004, подлежит снятию.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс 35" по состоянию на 30.06.2016, соответчик - ООО "Альянс 35" ликвидирован, о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В связи с прекращением производства по делу в отношении ООО "Альянс 35" ООО "СК Строймонтаж" из средств Федерального бюджета надлежит возвратить 3000 руб. госпошлины (ст.ст. 151, 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями п. 6.1 ст. 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 104, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 года по делу N А41-57819/15 отменить.

Снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузовой самосвал модели МАЗ 551605-280, 2011 г.в., г/н Е 735 СЕ 190, VIN 551605В0017870, N двиг.:ЯМЗ-238ДЕ2 В0443004, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Московской области Гандаровым А.В от 16.10.2013 г.

Производство по делу в отношении ООО "Альянс 35" прекратить.

Возвратить ООО "СК Строймонтаж" из средств Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич