Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-5919/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А70-14367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5919/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2016 года по делу N А70-14367/2015 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (ОГРН 1158602003504, ИНН 8602256501) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" - Силакова В.М. (паспорт, доверенность); Наумова Н.Н. (паспорт, приказ N 1 от 28.04.2015 сроком действия до 01.04.2020);

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (далее - ООО СУ N 14, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", ответчик) об обязании возвратить имущество, в случае невозможности возвращения имущества взыскать 4 836 714 рублей 85 копеек.

До принятия решения по делу истец уточнил требования, просит обязать ответчика возвратить имущество, указанное в перечне (т. 2, л.д. 155 - 157). Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и принято судом.

Требования со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы выполнением дополнительных работ, в ходе которых истцом были использованы истребуемые материалы и оборудование, а также отказом в оплате дополнительных работ на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9746/2013, в результате чего, по мнению истца, оборудование и материалы находятся у ответчика без законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" и Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третьи лица).

Решением от 23.03.2016 по делу N А70-14367/2015 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО СУ N 14 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СУ N 14 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в рамках государственного контракта ООО СУ N 14 добровольно передало государственному заказчику - ГКУ ТО "УКС" истребуемое имущество, то данное имущество выбыло из владения ООО СУ N 14 по его воле. Настаивает на отсутствии у ООО СУ N 14 умысла на безвозмездную передачу спорного имущества, при отказе оплатить полученное имущество, право собственности на спорное имущество у ГКУ ТО "УКС" не возникло. Отмечает, что истребуемое имущество достаточно индивидуализировано. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик и Казенное учреждение ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО СУ N 14 поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей ООО СУ N 14, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом первой инстанции, что спор об истребовании имущества возник в связи с выполнением работ по строительству объекта: Детский сад в микрорайоне N 32, N 2 г. Сургута в рамках государственного контракта от 21.03.2011 N 11-П/11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-9746/2013 по иску ЗАО "СУ N 14" к ГБУ ТО "УКС" о взыскании 13 548 100 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, в сумму которого входила и стоимость истребуемого в настоящем деле имущества, а также 471 925 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано ввиду того, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела N А70-9746/2013, имеющего в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, был установлен факт выполнения ЗАО "СУ-14" дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, на общую сумму 13 548 100 руб. 14 коп. согласно оформленным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, а также факт отсутствия согласования выполнения дополнительных работ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истребуемое имущество поступило во владение заказчика на законных основаниях - в ходе выполнения работ по строительству объекта: Детский сад в микрорайоне N 32, N 2 г. Сургута в рамках государственного контракта от 21.03.2011 N 11-П/11, а истребование данного имущества представляет собой попытку подрядчика обойти порядок, установленный Законом N 94-ФЗ и нормами ГК РФ о подряде (пункт 5 статьи 709, пункт 3 статьи 743 ГК РФ), установленный для согласования дополнительных работ. При этом судом отмечено, что согласно положениям части 1 статьи 704, части 2 статьи 709 ГК РФ стоимость материалов и оборудования является частью цены договора подряда.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, выбор способа защиты предопределяется характером нарушенного права.

По смыслу статей 301, 302 ГК РФ удовлетворение виндикационного иска предполагает выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Факт выбытия спорного имущества помимо воли как условие удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 ГК РФ, подлежит доказыванию истцом (статья 65 АПК РФ).

При этом установление факта выбытия из владения имущества по воле собственника является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о выбытии в рассматриваемой ситуации имущества истца из его владения по собственной воле в ходе исполнения подрядных работ, что также исключает в данном случае удовлетворение иска.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Наряду с указанным, судом обоснованно отмечено следующее.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат вещи с индивидуально-определенными признаками во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из указанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: 1) истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества, возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков, 2) спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, 3) ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Предметом виндикации могут быть только индивидуально определенные вещи, либо вещи, определенные родовыми признаками, индивидуализированные таким способом, который позволяет исключить их смешивание с иными вещами такого же рода и проследить принадлежность этих вещей.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А46-26585/2012, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу N А27-11860/2010 и определении ВАС РФ от 17.02.2011 N ВАС-1061/11.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Имеющиеся в деле документы, оцененные судом с позиции статей 67, 68, 71 АПК РФ, свидетельствуют об отсутствии у истребуемого имущества каких-либо индивидуализирующих признаков (тип, вид и тд.) которые позволили бы выделить указанное имущество как вещи, определенные родовыми признаками, от вещей такого же рода и проследить принадлежность этих вещей.

Таким образом, истцом не представлено доказательств индивидуализации истребуемого имущества, позволяющих отграничить его как вещи, определенные родовыми признаками, от аналогичного (однородного) оборудования, которое вероятностно может находиться на спорном земельном участке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, например, в перечне имущества, заявленного к возврату, имеются позиции о возврате песка в количестве 7 746 м.куб, в количестве 388 м.куб.(отдельная позиция), металлопрокатная продукция, измеряемая тоннажем, и т.д.

Ссылаясь на несоответствие вывода суда о не индивидуализации истребуемого имущества обстоятельствам дела, опровергающих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9746/2013, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2016 года по делу N А70-14367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков