Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-10603/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-30416/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ООО "СПб-Петрол": Минеев А.А. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10603/2016) конкурсного управляющего ООО "Пушкинская Инвестиционная Компания" Чеснокова С.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-30416/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "СПб-Петрол" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинская Инвестиционная Компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 в отношении ООО "Пушкинская Инвестиционная Компания" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков С.В.

Сведения о процедуре наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

ООО "СПб-Петрол" (кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 969 902 руб. 53 коп.

Решением от 27.01.2016 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков С.В.

Определением от 04.03.2016 суд удовлетворил требование кредитора.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, судом неполно исследованы обстоятельства дела, доказательства оплаты уступки права отсутствуют в материалах дела.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и должником 20.09.2011 заключен договор лизинга N Р917/Л/0911, согласно условиям которого ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обязалось приобрести у указанного должником продавца и передать ООО "Пушкинская Инвестиционная Компания" во временное владение и пользование определенное движимое и недвижимое имущество. Оплата по договору осуществляется должником в соответствии с графиком платежей.

ООО "Эгида" на основании письма от 12.01.2015 перечислило ЗАО "Русская Лизинговая Компания" за должника денежные средства по договору лизинга в общей сумме 5 969 902 руб. 53 коп. за период с 24.09.2014 по 06.04.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник перечисленные за него ООО "Эгида" денежные средства не возвратил.

Между ООО "Эгида" (цедент) и ООО "СПб-Петрол" (цессионарий) 01.09.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Пушкинская Инвестиционная Компания" на сумму 5 969 902 руб. 53 коп., возникшие в связи с исполнением ООО "Эгида" обязательств должника перед ЗАО "Русская Лизинговая Компания".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неосновательного обогащения на стороне должника подтвержден материалами обособленного спора. Должник доказательства возврата перечисленных за него денежных средств не представил.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 4 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту 20 000 руб.

Таким образом, договор уступки прав требования от 01.09.2015 является возмездным.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Взаимные обязательства сторон договора уступки прав требования, касающиеся порядка его исполнения, не влияют на существо и действительность уступаемого по данному договору права.

Доказательства оспаривания договора цессии от 01.09.2015 в установленном законом порядке кем-либо из заинтересованных лиц в материалы дела не представлены.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "СПб-Петрол".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-30416/2015/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова