Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 05АП-3800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4778/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 июля 2016 г.

Дело N А51-26601/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Багрянцева Валерия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-3800/2016

на решение от 19.04.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-26601/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Алиева Фазила Забид оглы

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лечебно- Диагностический центр "Мечников", Багрянцев Валерий Николаевич, Багрянцева Яна Валерьевна

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от ООО "Лечебно - Диагностический центр "Мечников": представитель Ткаченко И.В. по доверенности от 12.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Алиева Фазила Забид оглы: представитель Хоментовский С.П. по доверенности от 09.07.2015 сроком на 3 года, паспорт; представитель Ятленко Ю.С. по доверенности от 08.12.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Филиппова А.М. по доверенности N 10-12/15222 от 20.06.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Алиев Фазиа Забид оглы (далее - Алиев Ф.З. оглы) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 20.10.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 2152536141130, а также самой указанной записи.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический центр "Мечников" (далее - Общество), Багрянцев Валерий Николаевич и Багрянцева Яна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 решение налогового органа от 20.10.2015 N 4461А признано незаконным, суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 1022502268656.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Багрянцев В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции вышел за рамки требований истца, оценивал обстоятельства, которые не являются предметом спора, что привело к принятию неправомерного решения. В частности, по мнению апеллянта, суд не должен был рассматривать вопрос о наличии либо отсутствии у Багрянцева В.Н. как участника Общества доли в уставном капитале. Указывает, что его заявление от 30.08.2013 являлось предметом рассмотрения суда по делу N А51-9525/2014, где ему была дана должная правовая оценка. Кроме того, пояснил, что доля вышедшего участника Общества подлежала распределению в течение одного года со дня перехода доли к обществу, что сделано не было. Пояснил, что истец не предъявлял требование о признании договора дарения недействительным, в связи с чем считает неправомерным принятие мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 по делу N А51-34900/2014 в качестве факта с преюдициальным значением в отношении заявления о выходе из Общества от 30.08.2013. В части принятия налоговым органом решения о внесении записи в ЕГРЮЛ в период действия обеспечительных мер пояснил, что решение по делу N А51-34900/2014 принято 19.08.2016, следовательно, инспекцией 20.10.2015 принято законное решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. В силу изложенных обстоятельств Багрянцев В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы в копиях: выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2016 в отношении Общества, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А51-9525/2014, заявление от 30.08.2013, заявление от 28.10.2014, адресованное Алиеву Ф.З. оглы, о подложности заявления от 30.08.2013, ведомость доставки от 27.10.2014, отчёт о доставке, опись вложения в письмо, заявление от 31.10.2014, адресованное руководителю ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, о предупреждении повторной фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, ответ Инспекции от 10.11.2014 N 05-20/19058, заявление о преступлении от 19.01.2015.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Алиев Ф.З. оглы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От Багрянцева В.Н. и Багрянцевой Я.В., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание 29.06.2016 не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Коллегия в порядке статьи 262 АПК РФ определила приобщить к материалам поступившие от истца и налогового органа отзывы на апелляционную жалобу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку мотивированное ходатайство с обоснованием причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции Багрянцевым В.Н. не заявлено, суд отказывает в приобщении приложенных к жалобе документов.

Представитель налогового органа поддержал жалобу Багрянцева В.Н.

Представитель заявителя на доводы жалобы возразил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель Общества представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2014. Коллегия определила приобщить указанные документы к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2015 участниками ООО "ЛДЦ "Мечников" являются Алиев Ф.З. оглы с долей в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей, Багрянцева Я.В. с долей в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 29.08.2013 участниками ООО "ЛДЦ "Мечников" являлись Алиев Ф.З. оглы с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, Багрянцев В.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 48 %, Багрянцева Я.В. с долей в уставном капитале общества в размере 2 %.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу N А51-34900/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока регистрировать изменения в сведения о юридическом лице ООО "ЛДЦ "Мечников" до принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела N А51-34900/2014 Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что в поданном в ООО "ЛДЦ "Мечников" заявлении от 30.08.2013 Багрянцев В.Н. заявил о снятии с себя полномочий директора и о выходе из состава участников общества с 30.08.2013. Из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по вышеуказанному делу, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2016, следует, что в вышеуказанном заявлении, в отношении которого судом было отклонено заявление о фальсификации, воля Багрянцева В.Н. явно и недвусмысленно была направлена на прекращение трудовых отношений с ООО "ЛДЦ "Мечников" и освобождении от должности генерального директора общества, а также на выход из состава участником общества.

Вместе с тем, в соответствии с представленным Багрянцевым В.Н. в материалы дела договором дарения доли в уставном капитале общества от 12.10.2015 (далее - договор дарения) Багрянцев В.Н. подарил своей дочери Багрянцевой Я.В. долю в уставном капитале ООО "ЛДЦ "Мечников" в размере 48 %.

13.10.2015 в адрес Инспекции от нотариуса Владивостокского нотариального округа Молчановой Татьяны Владимировны поступило заявление Багрянцева В.Н. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001, согласно которому было заявлено внесение об изменений в сведения об участнике общества Багрянцевой Я.В., доля которой в уставном капитале общества увеличилась до 50 %.

На основании указанного заявления Инспекция 20.10.2015 приняла решение N 4461А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЛДЦ "Мечников", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2152536141130 о прекращении у Багрянцева В.Н. обязательственных прав в отношении Общества и о возникновении соответствующих прав у Багрянцевой Я.В.

Полагая, что договор дарения является ничтожным, а вышеуказанное решение налогового органа - незаконным, как принятое на основании данного договора, а также в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу N А51-34900/2014, Алиев Ф.З. оглы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление Алиева Ф.З. оглы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В случае нарушения либо оспаривания права лица это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иных способов, предусмотренных законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Предоставление соответствующих документов при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, порождает у регистрирующего органа обязанность в императивно установленный статьей 8 Закона N 129-ФЗ пятидневный срок произвести государственную регистрацию юридического лица.

Согласно части 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Вместе с тем в силу положений пункта 4.1. статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Материалами дела подтверждается факт поступления в налоговый орган всех документов, необходимых для принятия решения N 4461А от 20.10.2015 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЛДЦ "Мечников". При этом доказательств осведомленности Инспекции о том, что представленные в налоговый орган документы содержат недостоверные сведения, в деле не имеется.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная на основании пакета документов, отвечающего как требованиям полноты и правильности оформления, так и требованиям о юридической действительности и достоверности содержащейся в них информации относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела N А51-34900/2014 Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что Багрянцев В.Н. на основании своего заявления от 30.08.2013 сложил с себя полномочия генерального директора и вышел из состава участников Общества. Данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (в редакции, действовавшей на момент выхода из общества).

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку на дату заключения договора дарения у Багрянцева В.Н. прекратилось право собственности на долю в уставном капитале в размере 48 % в связи с его выходом из Общества 30.08.2013, вывод суда первой инстанции о том, что договор дарения, на основании которого принято оспариваемое решение Инспекции N 4461А от 20.10.2015 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЛДЦ "Мечников", ничтожен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив ничтожность договора дарения, вышел за пределы иска, коллегией отклоняется, поскольку данный договор явился основанием для внесения оспариваемой истцом записи в реестр, следовательно, оценка его действительности являлась необходимой для установления юридической достоверности и действительности внесённых в реестр сведений.

Коллегией также установлено, что апеллянт был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, участвовал в рассмотрении дела через представителя, т.е. имел возможность представлять дополнительные доказательства по делу. Суд учитывает, что выход Багрянцева В.Н. из состава участников Общества в связи с подачей заявления от 30.08.2013 явился одним из оснований поданного заявления, соответственно, было известно апеллянту, в связи с чем последний также мог представлять доказательства, опровергающие наличие данного основания. В связи с этим довод апеллянта о том, что он был лишён возможности представления дополнительных доказательств, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вывод, сделанный судом при рассмотрении дела N А51-34900/2014, о том, что воля Багрянцева В.Н. была явно и недвусмысленно направлена на прекращение трудовых отношений с Обществом и освобождение от должности генерального директора Общества, а также на выход из состава участников Общества, не является преюдициальным для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А51-34900/2014 судом апелляционной инстанции была дана оценка обстоятельству выхода Багрянцева В.Н. из состава участников Общества и освобождения его от должности генерального директора. Данный вопрос исследовался судом в рамках рассмотрения заявления Багрянцева В.Н. о фальсификации заявления о выходе от 30.08.2013. Постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 по указанному делу постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2016 оставлено без изменения. Таким образом, доводы апеллянта относительно заявления о выходе и сложении полномочий от 30.08.2013 направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта, что согласно статье 16 АПК РФ является недопустимым.

Арбитражный суд первой инстанции также установил, что решение Инспекции N 4461А от 20.10.2015 было вынесено в период действия обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока регистрировать изменения в сведения о юридическом лице ООО "ЛДЦ "Мечников", наложенных определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу N 51-34900/2014.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, учитывая положения вышеуказанных норм, правовые последствия немедленного исполнения определения о принятии обеспечительных мер заключаются в недействительности всех решений и действий обязанных лиц, принятых в период их действия, в данном случае с 23.12.2014 по 06.11.2015, когда постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А51-34900/2014 указанные обеспечительные меры отменены.

То обстоятельство, что в определении Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу N 51-34900/2014 указано на принятие обеспечительным мер до принятия решения по указанному делу, как верно указал суд первой инстанции, не влияет на вышеуказанный вывод, поскольку в силу статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры отменяются судом.

Таким образом, совершение регистрационных действий налоговым органом в период действия обеспечительных мер независимо от того, был ли осведомлен регистрирующий орган об их принятии, является незаконным, поскольку противоречит целям и задачам принятых по делу обеспечительных мер. При этом согласно заявлению Алиева Ф.З. оглы оспариваемое решение Инспекции нарушает его права, поскольку в результате его принятия Багрянцевой Я.Ю., являющейся дочерью Багрянцева В.Н., с которым у Алиева Ф.З. оглы существовал длительный корпоративный конфликт, по данным ЕГРЮЛ принадлежит доля в уставном капитале ООО "ЛДЦ "Мечников" в размере 50 % - такая же, как и Алиеву Ф.З оглы. Заявитель утверждает, что при такой ситуации Обществу не может быть обеспечено эффективное управление и деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Алиева Ф.З. о признании незаконным решения Инспекции N 4461А от 20.10.2015 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЛДЦ "Мечников", является законным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемые требования участника Алиева Ф.З оглы, будучи основанными на доводах о ничтожности договора дарения, могут быть оценены также как исковые, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения его права (восстановление корпоративного контроля) в результате заключения договора дарения, являющегося ничтожной сделкой.

Соответствующее требование является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи N 1022502268656 в отношении ООО "ЛДЦ "Мечников".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 по делу N А51-26601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев