Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-5797/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А12-60742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Юрьевича (400074, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 80, кв. 16, ОГРН 306345918700034, ИНН 344200089864)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-60742/2015 (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Юрию Юрьевичу (400074, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 80, кв. 16, ОГРН 306345918700034, ИНН 344200089864)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Юрию Юрьевичу (далее - ИП Ефимов Ю.Ю., ответчик) о взыскании 334 409 руб. 23 коп., из которых 247 902 руб. 82 коп. -задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 и 86 506 руб. 41 коп. - пени за период с 11.02.2010 по 16.10.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года иск удовлетворен частично.

С ИП Ефимова Ю.Ю. в пользу Администрации Волгограда взыскано 287 223 руб. 92 коп., из которых 247 902 руб. 82 коп. - задолженность по арендной плате, а 39 321 руб. 10 коп. - пени. В остальной части требований отказано.

С ИП Ефимова Ю.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8321 руб.

ИП Ефимов Ю.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что, исходя из назначения объектов, расположенных на арендуемом ответчиком земельном участке, расчёт суммы долга по арендной плате за исковой период неправомерно произведен истцом с применением в формуле коэффициента Кдп, равного 4,5. Апеллянт считает, что должен быть применен коэффициент 1,30 как для размещения павильонов общественного питания, бытового обслуживания и иных. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что расчет арендной платы должен производиться с учетом разделения площади, расположенной под объектом недвижимости и необходимой для ее использования (изменение к договору от 05.10.2005) - 178 кв.м для торгового павильона, 113 кв.м - для размещение иных павильонов, с разрешенным видом под размещение иных павильонов. Также апеллянт считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, которое выразилось в неправомерном увеличении задолженности, что является основанием для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией, Департаментом земельных ресурсов Администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.06.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Явтушенко Л.И. (Арендатор) был заключен договор N 5407 от 12.08.2004 аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 405 кв.м, кадастровый номер 34:34:02 00 83:0011, расположенный в Краснооктябрьском районе Волгограда, по ул. Еременко, угол ул. им. Вершинина, для строительства торгового павильона.

Договор заключен на срок с 03.08.2004 по 03.08.2014, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с окончанием строительства изменением от 05.10.2005 земельный участок предоставлен под эксплуатацию здания торгового павильона, срок действия договора продлен до 28.09.2015.

21 декабря 2009 года на основании договора от 23.10.2009 уступки прав и обязанностей по Договору аренды, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 19.11.2009, в Договор внесены изменения, в соответствии с которыми арендатором является Ефимов Ю.Ю. (т. 1, л.д. 17).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что ежегодная арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.8 Договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы платежа (пункт 2.9 Договора).

ИП Ефимовым Ю.Ю. условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по расчёту истца, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в сумме 247 902 руб. 82 коп.

За просрочку платежей по арендной плате истцом ответчику начислены пени за период с 11.02.2010 по 16.10.2015 в сумме 86 506 руб. 41 коп.

Поскольку предпринимателем задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), проверил расчёт предъявленных ко взысканию сумм долга и пени, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2004 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за земельный участок за исковой период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановления Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.07.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке и категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

А - годовой размер арендной платы,

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного

участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

Ккан - коэффициент категории арендатора;

Ки - коэффициент инфляции.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы долга, произведённый истцом, и признан верным.

Податель жалобы не согласен с расчетом суммы долга по арендной плате за исковой период, который произведен истцом с применением в формуле коэффициента Кдп, равного 4,5 (для торговых павильонов). Апеллянт считает, что должен быть применен коэффициент 1,30 как для размещения павильонов общественного питания, бытового обслуживания, и иных.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Размер арендной платы зависит от вида разрешенного использования земельного участка.

Вопрос об определении вида разрешённого использования земельного участка поставлен в зависимость от установленного порядка предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, вид разрешённого использования земельного участка является условием договора аренды, изменение которого возможно в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1.3 Договора арендованный земельный участок изначально был предоставлен в пользование для строительства торгового павильона (т.1, л.д. 9).

Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В связи с окончанием строительства изменением от 05.10.2005 к Договору земельный участок предоставлен под эксплуатацию здания торгового павильона (т.1, л.д. 15).

Доказательств изменения условия договора в части вида разрешенного использования земельного участка, в материалах дела нет.

С заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка предприниматель к арендодателю, а равно в ином установленном законом порядке, не обращался.

На территории Волгоградской области действует единый порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденный постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок). Указанным Порядком годовой размер арендной платы за земельные участки устанавливается в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка с применением ряда коэффициентов, значение которых едины для категории земель и назначения объекта, расположенного на земельном участке.

Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (далее - Кдп) определено в соответствии с пунктом 28.1. приложения 2 распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", которое установлено пунктом 10.1 в размере 4,5 (для размещения торговых павильонов).

Как указано выше, предметом Договора является земельный участок с видом разрешенного использования "под эксплуатацию здания торгового павильона".

В кадастровой выписке о земельном участке от 06.04.2012 N 3434/300/12-45259 разрешенное использование земельного участка значится как "здание торгового павильона" (т. 1, л.д. 104).

Из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 11.11.2015 N 2/626-15 (т.1, л.д. 99) следует, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон, в котором размещены скупка, салон красоты (парикмахерская), тату салон, кафе "Пивоман", торговый павильон "Живые раки, рыба".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел верным применение истцом при расчете арендной платы коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объекта, расположенного на земельном участке (Кдп), в соответствии с условиями Договора.

Доводы апеллянта об использовании ответчиком объекта, расположенного на предоставленном ему в аренду земельном участке, для иной деятельности, а именно для оказания услуг (салон красоты), не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в исковой период, нет. Более того, указанные доводы сами по себе не изменяют вида разрешенного использования "эксплуатация здания торгового павильона", установленного сторонами в Договоре.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что торговый павильон "Живые раки, рыба" расположен за пределами арендуемого участка, не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что на данном земельном участке находится павильон, в котором оказываются только бытовые услуги, основан на представленных в дело доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы следует производить с учетом внесенных в Договор изменений от 05.10.2005, которыми разделена площадь земельного участка на 178 кв.м - для торгового павильона, 113 кв.м - для размещения иных павильонов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае земельный участок площадью 291 кв.м предоставлен для размещения торгового павильона, следовательно, указанная площадь необходима для размещения объекта недвижимости и площади необходимой для использования указанного объекта. Земельные участки площадью соответственно 178 кв.м и 113 кв.м в установленном порядке сформированы не были, на государственный учет в качестве объектов не поставлены. В государственный кадастр недвижимости (кадастровая выписка от 06.04.2012, т.1, л.д. 104) внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:02 00 83:0011, согласно которым земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона, площадь составляет 291 кв.м. Изменения в государственный кадастр недвижимости не вносились.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. На наличие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянт не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, а равно наличия задолженности в размере меньшем, чем установлено судом первой инстанции. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы платежа (пункт 2.9 Договора).

За просрочку платежей по арендной плате истцом ответчику начислены пени за период с 11.02.2010 по 16.10.2015 в сумме 86 506 руб. 41 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, счёл, что неустойка подлежит снижению до 39 321 руб. 10 коп., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска.

Апеллянт считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, которое выразилось в неправомерном увеличении задолженности и неурегулировании вопроса о размере арендной платы в судебном порядке, что является основанием для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате арендной платы возложена на арендатора и не поставлена в зависимость от права арендодателя заявлять требование об исполнении договорного обязательства в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода для начисления пени, в связи с чем сумма пени могла быть снижена до 5 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является субъективным мнением апеллянта, которое не может быть положено в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты суммы пени в исчисленном судом первой инстанции размере, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции в данной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-60742/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак