Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-3654/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А75-11085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3654/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройВентиляция" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2016 года по делу N А75-11085/2015 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройВентиляция" (ОГРН 1028600612941, ИНН 8602145382) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1068602158107, ИНН 8602021570) о взыскании 578 027 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройВентиляция" - Курбатова В.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 14);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройВентиляция" (далее - ООО "ПромСтройВентиляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) о взыскании 578 027 руб., в том числе 478 868 руб. 06 коп. - основной задолженности, 99 158 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.02.2013 по 07.08.2015.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 23.11.2012 N 11-СП/2012 (далее - договор).

Решением от 11.02.2016 по делу N А75-11085/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "ПромСтройВентиляция" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСтройВентиляция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПромСтройВентиляция" ссылается на то, что истцом представлены доказательства выполнения работ и сдачи их ответчику. Указывает на недопустимость в качестве доказательств подтверждающих не выполнение спорных работ акта выявления дефектов от 18.03.2013 N 1, договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" от 03.07.2013 N 01-СБП/2013 и составленных в его рамках актов о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1, акта о приемке выполненных работ от 20.08.2013 N 1.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СтройИнвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя ООО "ПромСтройВентиляция" поступило заявление о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 20.08.2013 N 1 и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письмо ЗАО "Лукойл-Аик" N 268 от 22.04.2016; акты о приемке выполненных работ; письмо ЗАО "Лукойл-Аик" от 10.03.2016; журнал учета работ N 1. Также представитель ООО "ПромСтройВентиляция" поддержал ходатайство о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 20.08.2013 N 1.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 20.08.2013 N 1 и отказал в приобщении вышеназванных документов, в связи с тем, что ООО "ПромСтройВентиляция", в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ, не обосновало невозможность представления указанных документов и заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 также определено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, в чем именно заключается фальсификация имеющегося в деле доказательства. Мотивы заявления о фальсификации сводятся к тому, что на документе имеются подписи и оттиск печати лица (ООО "Лидер"), которое спорные работы не выполняло, работы выполнял истец. Данные утверждения не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем в ходатайстве судом отказано.

При обозрении судом апелляционной инстанции заявленных к приобщению документов установлено, что в актах и в журнале учета работ в качестве исполнителя спорных работ указано ООО "СтройИнвест", а не ООО "ПромСтройВентиляция", в связи с чем доказательственное значение для доводов истца в документах отсутствует; письма ЗАО "Лукойл-Аик" датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (26.01.2016), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, представленные им документы подтверждают факт выполнения работ в заявленном объеме и сдачи их результата ответчику в установленном порядке.

Однако, на указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался. Принимая участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела, что следует из содержания протоколов судебных заседаний (т. 1, л.д. 116-117, т. 3, л.д. 23-24), ООО "ПромСтройВентиляция" не представило суду первой инстанции ни одного документа, подтверждающего выполнения работ по спорному договору, не заявило соответствующих доводов до рассмотрения спора по существу, состоявшегося 26.01.2016. Коллегия считает, что истец располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых доводов и документов до вынесения решения по делу.

Документы в судебном заседании возвращены подателю жалобы.

Представитель ООО "ПромСтройВентиляция" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "ПромСтройВентиляция", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, 23 ноября 2012 года между ООО "ПромСтройВентиляция" (субподрядчик) и ООО "СтройИнвест" (подрядчик) заключен Договор.

Предмет Договора и сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1., 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013 N 1.

Срок действия Договора согласован в пункте 12.1. Договора.

Стоимость работ и порядок их оплаты согласованы сторонами в пунктах 3.1., 7.4. Договора.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 15.12.2014 N 1, 2, 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 N 1.

Ссылаясь на выполнение работ по Договору на сумму 478 868 руб. 06 коп. и необоснованный отказ ответчика от принятия работ, истец обратился с требованиями о взыскании 578 027 руб., в том числе 478 868 руб. 06 коп. - основной задолженности, 99 158 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ и сдачи их результата истцом ответчику не подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности требований истца, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из изложенного следует, что предметом договора подряда является деятельность подрядчика, приводящая к созданию овеществленного результата. По договору подряда ценностью для заказчика является результат выполненных работ. Факт наличия такого овеществленного результата подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по Договору истец представил датированные 15.12.2014 и подписанные только с его стороны акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1.

Возражая против заявленных исковых требований ООО "СтройИнвест" указало на следующее.

Истцу по расходным кассовым ордерам был выдан аванс в размере 217 000 руб., истцом был выполнен незначительный объем предусмотренных Договором работ с существенными недостатками, окончательное выполнение работ и устранение недостатков осуществлялось силами привлеченного общества с ограниченной ответственностью "Лидер", что подтверждается заверенными копиями расходных кассовых ордеров (с предоставлением подлинных экземпляров для обозрения в судебном заседании суда первой инстанции), актом выявления дефектов от 18.03.2013 N 1 с приложением, имеющем отметку о получении директором ответчика 21.03.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" договора от 03.07.2013 N 01-СБП/2013 и составленных в его рамках актов о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1, акта о приемке выполненных работ от 20.08.2013 N 1.

При этом необходимо отметить, что факт получения наличных денежных средств в указанной сумме директором истца Курбатовым В.А. в суде апелляционной инстанции подтвержден.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Определением суда от 10.12.2015 истцу было предложено представить доказательства фактического выполнения работ, учитывая пункты 5.1., 6.1., 8.1.7., 8.1.11., 8.1.12 Договора.

Истец определение суда в указанной части не исполнил, в судебном заседании 26.01.2016 представитель истца сообщил об отсутствии соответствующей исполнительной документации применительно к выполненным работам и устранению выявленных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что результат работ в заявленном объеме не был передан ответчику и не был им принят, ввиду чего коллегия приходит к выводу, что работы по договору не были выполнены субподрядчиком (ООО "ПромСтройВентиляция"), а также, что имело место неоднократное (с учетом направления ответчиком претензий истцу, т. 2, л.д. 100-102) нарушение сроков выполнения соответствующих работ.

Поскольку ООО "ПромСтройВентиляция" не доказало факт выполнения работ в заявленном объеме, и не подтвердило передачу результата работ ответчику в установленном порядке (статья 753 ГК РФ), в связи с чем, обязательств по оплате выполненных работ у последнего не наступило.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "ПромСтройВентиляция" по расходным кассовым ордерам был выдан аванс в размере 217 000 руб., не свидетельствует о том, что истец воспользовался результатом работ ответчика при отсутствии доказательств безусловно подтверждающих факт получения истцом от ответчика результатов работ.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований истца, ООО "ПромСтройВентиляция" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2016 года по делу N А75-11085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков