Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 05АП-4214/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2016 г. N Ф03-4741/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 июля 2016 г.

Дело N А59-4887/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инси",

апелляционное производство N 05АП-4214/2016

на решение от 15.04.2016

по делу N А59-4887/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инси" (ОГРН 1027402895607, ИНН 7451057926)

к Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (ОГРН 1086500001312, ИНН 6501201580)

о признании сведений несоответствующими действительности, обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения, о взыскании расходов, уплаченных нотариусу за оказание услуг по подготовке протокола осмотра информационного ресурса, в размере 5 350 рублей; взыскании расходов по оплате лингвистической экспертизы в размере 20 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Кагирова В.В. (доверенность от 01.01.2016, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСИ" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (далее - Ассоциация, ответчик) о признании сведений распространенных с 17.08.2015 года по настоящее время на Интернет - сайте http://ssros.ru. ответчиком не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, взыскании расходов, уплаченных нотариусу за оказание услуг по подготовке протокола осмотра информационного ресурса, в размере 5 350 рублей, взыскании расходов по оплате лингвистической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование соей правовой позиции заявитель привел следующие доводы. Суд в нарушение указанных в законе требований, не отразил результат оценки исследования лингвистической экспертизы, предоставленной истцом, которая подтверждала тот факт, что оспариваемые сведения, распространённые в сети Интернет, изложены в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Согласно выводам лингвистической экспертизы: негативная информация о продукции ИНСИ содержится в двух текстовых фрагментах, которые по всем семантико-грамматическим признакам относятся к категории утверждений о фактах и не содержат никаких признаков субъективного мнения, следовательно, являются предметом защиты в суде (стр. 18 Заключения специалиста). Кроме того, заявитель считает, что ответчик не доказал, что распространенные им сведения соответствуют действительности и не оспорил возможность использования фасадных систем "ИНСИ" в районах сейсмической активности.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Ответчик по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 17.08.2015 на Интернет-сайте ответчика, находящемся по адресу http://ssros.ru. в разделе "Публикации" размещена статья под заголовком: "Ассоциация "Сахалинстрой": входной контроль проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного жилья нельзя перекладывать на плечи подрядчика".

Ответчиком среди прочего были опубликованы следующие сведения: "...Также Валерий Мозолевский озвучил необходимость отказа от систем марки ИНСИ, которые по техническим характеристикам, не могут применяться для облицовки фасадов домов, расположенных в зонах сейсмической активности, к коей относится Сахалинская область. Как показывает опыт общественного контроля Ассоциации "Сахалинстрой", на несоответствие панелей ИНСИ для островного региона многие заказчики закрывают глаза...". Ссылка на опубликованные сведения http://ssros.ru/partnership/pressa/news/1374/.

Автором данной цитаты является Генеральный директор Ассоциации "Сахалинстрой" Мозолевский Валерий Павлович.

Факт публикации указанных сведений на официальном сайте Ассоциации и их содержание ответчиком не оспаривается.

Считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 N 1636 "О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве" определены правила подтверждения пригодности для применения в строительстве новой продукции, требования к которой не регламентированы действующими нормативными документами полностью или частично и от которой зависит безопасность и надежность зданий и сооружений, что подтверждается Письмом Министерства регионального развития РФ от 12 января 2011 г. N 148-ИП/08.

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанных Правил, пригодность новой продукции подтверждается техническим свидетельством Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее именуется - техническое свидетельство).

Техническое свидетельство является документом, разрешающим применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям и с учетом обязательных требований строительных, санитарных, пожарных, промышленных, экологических, а также других норм безопасности, утвержденных в соответствии с действующим законодательством.

Техническое свидетельство оформляется в соответствии с Приказом Минрегиона России от 24.12.2008 N 292 "Об оформлении технического свидетельства о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела представлено Техническое свидетельство (регистрационный номер 3831-13 от 30.04.2013) выданное Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, сроком действия до 30.04.2018, которое подтверждает пригодность новой продукции - Конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором "ИНСИ" с облицовкой элементами из оцинкованной стали.

Приложением к указанному техническому свидетельству является Заключение федерального автономного учреждения "Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве (ФАУ "ФЦС" от 21.02.2013).

В соответствии с данным Сводом правил с шифром СП 14.13330.2011, Сахалинская область относится к сейсмическим районам.

В настоящее время, вышеуказанный свод правил прекратил действие, поскольку Приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 60/пр с 01.06.2014 утвержден и введен в действие пересмотр настоящего Свода правил с шифром СП 14.13330.2014, в соответствии с которым Сахалинская область, также отнесена к сейсмическим районам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распространенные ответчиком суждения о невозможности применения фасадной системы ИНСИ в сейсмически активных районах были основаны на указанных выше документах, и являются суждением лица или даже убеждением, воспроизводящим сформированное на основании указанных документов мнение, что исключает признание указанных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что изложенные в статье сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Относительно имеющегося в материалах дела заключения специалиста по результатам лингвистического исследования от 14.10.2015 коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которым разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив данное заключение, приняв во внимание, что оно не является судебной экспертизой и представлено, в порядке статьи 75 АПК РФ, а также, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, коллегия не находит выводы, содержащиеся в заключении достаточным доказательством для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2016 по делу N А59-4887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко