Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 08АП-7520/16

город Омск

29 июня 2016 г.

Дело N А81-1465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7520/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2016 года об отказе удовлетворении заявления по делу N А81-1465/2013 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта N1" (ИНН: 8603104163, ОГРН: 1028600956339) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.03.2016, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН: 8904053755, ОГРН: 1078904002825) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" - представитель Ефимов В.Н., по доверенности N 15д/16 от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой"; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАН" Козловой Ирины Михайловны, Мамаева А.Н.представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" (далее - ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2013 года в отношении ООО "МАН" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Шафиков Рафаэль Вависович.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013 на стр. 17.

Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2014 ООО "МАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014 на стр. 44.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 19.06.2014. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 29.09.2014.

Определением от 03.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "МАН" об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанным определением конкурсным управляющим ООО "МАН" утверждена Козлова Ирина Михайловна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся, в последний раз до 15.06.2016.

ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" 29.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просило признать решение собрания кредиторов ООО "МАН" от 22.03.2016 недействительным; запретить конкурсному управляющему ООО "МАН" Козловой И.М. осуществление продажи прав требования (субсидиарной ответственности) к Мамаеву А.Н. до момента вынесения судом решения по жалобе ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1"; назначить проведение повторной оценки рыночной стоимости прав требования (субсидиарной ответственности) к Мамаеву Александру Николаевичу на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 16.12.2015 по делу N А81-1465/2013, запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу регистрационное дело в отношении ООО "УБК МАН".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2016 по делу N А81-1465/2013 в удовлетворении заявления ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N1" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "МАН" от 22.03.2016 отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В п. 2, 3 просительной части жалобы заявитель также просит:

- назначить проведение повторной оценки рыночной стоимости прав требования (субсидиарной ответственности) к Мамаеву А.Н. на основании определения суда от 16.12.2015 по делу N А81-1465/2013;

- запросить в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу регистрационное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уренгойская база комплектации "Ман".

Несогласие с вынесенным определением мотивировано следующими доводами:

- все решения собрания кредиторов ООО "МАН" фактически принимаются конкурсным кредитором ООО "Запспецстрой", обладающим большинством голосов 69,038%. Единоличным исполнительным органом ООО "Запспецстрой" (генеральным директором) является Марцинишен Виктор Владимирович, дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 12.02.2014 г. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Также Марцинишен Виктор Владимирович является участником общества с ограниченной ответственностью "Уренгойская База Комплектации МАН" (далее - ООО "УБК МАН"), размер доли в уставном капитале -100%, дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 28.10.2014, и генеральным директором ООО "УБК МАН", дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 09.02.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2014 ООО "МАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В данный период времени (28.10.2014) Мамаев Александр Николаевич отчуждает долю в уставном капитале ООО "УБК МАН" в размере 100 % Марцинишену Виктору Владимировичу, который является с 12.02.2014 генеральным директором ООО "Запспецстрой" - конкурсного кредитора ООО "МАН", обладающего большинством голосов 69,038%.

Учитывая изложенное, заявитель делает вывод о наличии заинтересованности конкурсного кредитора ООО "Запспецстрой" в принятии решений в пользу Мамаева Александра Николаевича. Об этом свидетельствует и тот факт, что на протяжении процедуры банкротства ООО "МАН" конкурсный кредитор ООО "Запспецстрой" голосовал против привлечения Мамаева Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАН".

По имеющейся у конкурсного кредитора ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" информации (информационный ресурс "СПАРК"), ранее единственным участником ООО "УБК МАН" являлся Мамаев Александр Николаевич, размер доли в уставном капитале -100%, дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 02.12.2011, а также Мамаев Александр Николаевич являлся генеральным директором ООО "УБК МАН", дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 02.12.2011. Для подтверждения данного факта кредитору необходимо запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу регистрационное дело ООО "УБК МАН;

- в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости прав требования (субсидиарной ответственности) к Мамаеву А.Н. N 3365/16 от 24.02.2016 (далее по тексту - Отчет) рыночная стоимость права требования (субсидиарной ответственности) общей номинальной стоимостью 22 269 032 рубля 65 копеек составляет 493 725 рублей 25 копеек. Данный Отчет не может не вызвать у конкурсного кредитора ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N1" обоснованных опасений относительно существенного уменьшения конкурсной массы, за счет которой будут погашаться требования кредиторов, затрагивая тем самым интересы кредиторов.

- Отчет не содержит анализа фактического состояния Мамаева А.Н. (не учитывает наличие у него недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, прав на ценные бумаги, участие в уставном капитале других юридических лиц). Между тем, Мамаев Александр Николаевич является участником ООО "Белгородлесстрой" (ИНН 3123202644, ОГРН 1093123013840), размер доли в уставном капитале -100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Более подробно доводы ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" отражены в тексте апелляционной жалобы, идентичном по содержанию заявлению о признании недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "МАН" просит оставить определение суда без изменения, поддерживает выводы суда. Указывает также, что право требования ООО "МАН" к Мамаеву А.Н. выставлено на торги, на электронной торговой площадке "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU" проведение которых было назначено на 03.06.2016 (сообщение в ЕФРСБ N 1065579 от 15.04.2016, в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 объявление N 72010013301, в местном печатном издании газете "Правда Севера" от 16.04.2016)

С 19.04.2016 по 26.05.2016 шел прием заявок на участие в торгах. Заявок на участие в торгах от потенциальных покупателей не поступило, торги признаны не состоявшимися (сообщение в ЕФРСБ N 1121362 от 07.06.2016, в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 объявление N 72010013813, в местном печатном издании газете "Правда Севера" 16.06.2016).

ООО "Запспецстрой"; конкурсный управляющий ООО "МАН", Мамаев А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1", суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "МАН" лиц - бывшего генерального директора ООО "МАН" Мамаева А.Н.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 заявление ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" удовлетворено, с Мамаева А.Н. в пользу ООО "МАН" взыскано 22 269 032 рубля 65 копеек.

В связи с удовлетворением судом требований конкурсного кредитора ООО "НУТТ N 1" о привлечении Мамаева А.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим Козловой И.М. было созвано и проведено 29.01.2016 собрание кредиторов, на рассмотрение которого были вынесены следующие вопросы:

* рассмотрение вопроса о принудительном исполнении судебного акта - определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 по делу N А81-1465/2013 о взыскании с Мамаева Александра Николаевича в пользу ООО "МАН" 22 269 032 рубля 65 копеек, через органы принудительного исполнения -территориальную службу судебных приставов;

* рассмотрение вопроса о прекращении обязательств ООО "МАН" перед кредиторами путем пропорционального предоставления, взамен исполнения обязательств, отступного, состоящего из принадлежащего ООО "МАН" на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2015 по делу N А81-1465/2013 права (требования) к Мамаеву Александру Николаевичу, в виде взысканной в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 22 269 032 рубля 65 копеек;

- рассмотрение вопроса о продаже прав (требования) ООО "МАН" к Мамаеву Александру Николаевичу в размере 22 269 032 рубля 65 копеек, в соответствии с абз.2 п.8 ст. 10 и ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Собранием кредиторов было принято решение:

- продать право (требование) ООО "МАН" к Мамаеву Александру Николаевичу в размере 22 269 032 рубля 65 копеек, в соответствии с абз.2 п.8 ст. 10 и ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим 18.01.2016 была проведена инвентаризация имущества должника, состоящего из взысканной с Мамаева А.Н. в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 22 269 032 рубля 65 копеек.

01.02.2016 в адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора ООО "Запспецстрой" (обладающего 68,765% голосов) о проведении оценки имущества должника на основании ч.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Начальная цена, составляющая 493 725 рублей 25 копеек, продажи прав требования ООО "МАН" к Мамаеву А.Н., в размере 22 269 032 рубля 65 копеек, была предложена конкурсным управляющим собранию кредиторов на основании определенной в отчете об оценке N 3365/16 от 24.02.2016 (проведенной независимой оценочной компанией ООО "Консультационно -аналитический центр "Ритм & Ко", аккредитованной при СРО арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий) рыночной стоимости прав требования (субсидиарной ответственности) ООО "МАН" к Мамаеву А.Н.

Заявитель не согласен с отчетом об оценке и с тем, что другой кредитор ООО "Запспецстрой", обладающий большим количеством голосов не поддержал позицию заявителя на собрании кредиторов и проголосовал против включения в повестку собрания дополнительных вопросов.

В собрании кредиторов ООО "МАН" 22.03.2016 приняли участие два кредитора, сумма требований которых составила 20 919 771,88 руб. (99,605% от установленных в реестр требований кредиторов ООО "МАН"), из них, требования ООО "Запспецстрой" составляли 69,038% голосов от числа собравшихся кредиторов и 68,765% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, требования ООО "НУТТ N 1" составляли 30,962% голосов от числа собравшихся кредиторов и 30,840% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Во время регистрации участников собрания кредиторов 22.03.2016 конкурсному управляющему ООО "МАН" поступили заявления от конкурсного кредитора ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов:

1. "О проведении экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости прав требования (субсидиарной ответственности) к Мамаеву А.Н. N 3365/16 от 24.02.2016 г.";

2. "О проведении повторной оценки рыночной стоимости прав требования (субсидиарной ответственности) к Мамаеву Александру Николаевичу на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 16.12.2015 по делу N А81-1465/2013".

Указанные вопросы были поставлены на голосование после рассмотрения вопросов повестки собрания (п.9 Постановления правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов").

По вопросу о включении в повестку собрания кредиторов ООО "МАН" дополнительного вопроса N 1, предложенного конкурсным кредитором ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1": "О проведении экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости прав требования (субсидиарной ответственности) к Мамаеву А.Н. N 3365/16 от 24.02.2016" кредиторы голосовали следующим образом:

"ЗА" включение на голосование дополнительного вопроса" - 6 477 275,94 (30,840%);

"ПРОТИВ" включения на голосование дополнительного вопроса" - 14 442 495,94 руб. (68,765%); "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0 (0 %).

Таким образом, собранием кредиторов ООО "МАН" было принято решение не включать на голосование дополнительный вопрос N 1: "О проведении экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости прав требования (субсидиарной ответственности) к Мамаеву А.Н. N 3365/16 от 24.02.2016".

По вопросу о включении в повестку собрания кредиторов ООО "МАН" дополнительного вопроса N 2, предложенного конкурсным кредитором ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1": "О проведении повторной оценки рыночной стоимости прав требования (субсидиарной ответственности) к Мамаеву Александру Николаевичу на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 16.12.2015 г. по делу N А81-1465/2013" кредиторы голосовали следующим образом:

"ЗА" включение на голосование дополнительного вопроса" - 6 477 275,94 (30,840%);

"ПРОТИВ" включения на голосование дополнительного вопроса" - 14 442 495,94 руб. (68,765%); "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0 (0 %).

Таким образом, собранием кредиторов ООО "МАН" было принято решение не включать на голосование дополнительный вопрос N 2: "О проведении повторной оценки рыночной стоимости прав требования (субсидиарной ответственности) к Мамаеву Александру Николаевичу на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 16.12.2015 г. по делу N А81-1465/2013.

Подсчет голосов производился конкурсным управляющим на основании абз.11 ч.2, ст. 15 Закона о банкротстве в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "МАН" по состоянию на 22.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, для проведения оценки имущества конкурсному управляющему необходимо включить сведения о результатах инвентаризации имущества должника Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а затем после поступления требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа в установленный срок обеспечить проведение оценки.

По итогам оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Предложение конкурсного управляющего ООО "МАН" о продаже права требования взыскания с Мамаева А.Н. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности утверждено собранием кредиторов большинством голосов и в пределах его компетенции на основании отчета об оценке N 3365/16 от 24.02.2016.

ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" выражает несогласие с начальной продажной ценой, определенной на основании данного отчета в размере 493 725,25 руб., мотивируя свою позицию недостатками отчета, а также согласованными действиями мажоритарного конкурсного кредитора (ООО "Запспецстрой") и Мамаева А.Н., предположительно аффилированными через руководство ООО "Запспецстрой", на занижение реальной стоимости имущественного права требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу.

Общий порядок утверждения порядка продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов данного предложения оно не будет утверждено собранием кредиторов или комитетом кредиторов, то конкурсный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, в силу указанной нормы законодатель допускает две процедуры утверждения предложения о продаже имущества должника - без вмешательства суда собранием кредиторов либо комитетом кредитором и под контролем суда.

В соответствии с п. 2 ст. 140 закона, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно п. 3 ст. 140 Закона, в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

К таким обстоятельствам можно отнести результаты разрешения судом разногласий, возникших между отдельным конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, относительно порядка и условий продажи имущества должника, включая начальную продажную цену.

Закон о банкротстве допускает разрешение таких разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя относительно достоверности отчета об оценке начальной продажной цены права требования к Мамаеву А.Н. подлежали оценке в рамках иного способа защиты права - разрешения разногласий между кредитором и конкурсным управляющим относительно порядка реализации прав требования должника.

Несогласие с отчетом могло быть реализовано ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" посредством повторной оценки имущества должника, проводимой проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение (абзац четвертый части 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В данном случае, как установлено выше, решение собрания кредиторов принято в пределах отведенной ему Законом о банкротстве компетенции.

Апелляционный суд отмечает, что торги на условиях оспариваемой заявителем начальной продажной цены в размере 493 725,25 руб. признаны несостоявшимися.

Согласно извещению победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену. Дата начала приема заявок - 19.04.2016, дата окончания - 26.05.2016.

В соответствии с сообщением N 1121362 от 07.06.2016 торги по реализации права требования к Мамаеву А.Н. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поступивших заявок от потенциальных участников.

Указанная информация получена судом из общедоступного интернет-источника на сайте ЕФРСБ в порядке проверки доводов отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что отсутствие спроса потенциальных покупателей на право требования должника с учетом условий аукциона о повышении цены на торгах формирует в результате реальную рыночную стоимость начальной продажной цены в конкретный период времени их проведения.

Поэтому довод заявителя о занижении начальной продажной цены объективно опровергнут: на таком условии о цене к имущественному требованию никто из потенциальных участников интерес не проявил.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции подчеркивает, что ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" избран неверный способ защиты своего права. Несогласие с начальной продажной ценой имущества должника с обоснованием позиции кредитора может быть доведено до суда в иной процессуальной форме, вне обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу ходатайства ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1", изложенные в просительной части жалобы, поскольку результат их удовлетворения направлен на сбор доказательств по существу позиции кредитора относительно объявленных в ненадлежащей форме разногласий.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2016 года об отказе удовлетворении заявления по делу N А81-1465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова