Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-9292/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А81-1465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9292/2019) Мамаева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года по делу N А81-1465/2013 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (ИНН 722400774396, ОГРН 304720318100131) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 8904053755, ОГРН 1078904002825),

при участии в судебном заседании:

от Мамаева Александра Николаевича - представитель Зуева Я.А. по доверенности N 31АБ 1402213 от 23.04.2019 сроком действия на пять лет;

от индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича - представитель Сунгурова О.Е. по доверенности б/н от 09.09.2019 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "МАН" утвержден Шафиков Рафаэль Вависович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2014 ООО "МАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2015 заявление конкурсного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей удовлетворено; конкурсным управляющим ООО "МАН" утверждена Козлова Ирина Михайловна (далее - Козлова И.М.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО "МАН" завершено.

08.04.2019 индивидуальный предприниматель Насыров Фарид Замильевич (далее - ИП Насыров Ф.З.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАН".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 заявление ИП Насырова Ф.З. о замене стороны по делу N А81-1465/2013 с требованием в размере 22 269 руб. 65 коп. удовлетворено; произведена замена кредитора Щербининой Нины Владимировны (далее - Щербинина Н.В.) на ИП Насырова Ф.З. с суммой требования к должнику Мамаеву Александру Николаевичу далее - Мамаев А.Н.) в размере 22 269 032 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мамаев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Насырову Ф.З. в удовлетворении заявления о замене стороны по делу N А81-1465/2013.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что исполнительный лист серии ФС N 006766019 выдан 15.01.2016, в пределах трехлетнего срока, установленного законом, предъявлен к исполнению не был, в связи с чем заявление ИП Насырова Ф.З. удовлетворению не подлежит.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Насыров Ф.З. представил письменные возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мамаева А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Насырова Ф.З. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

ИП Насыров Ф.З. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что Мамаевым А.Н. пропущен срок обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 по делу N А81-1465/2013, который в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ составляет десять дней со дня его вынесения арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 27.05.2019, следовательно, срок его обжалования, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, истек 10.06.2019.

Мамаев А.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение 21.06.2019 (штамп входящей корреспонденции суда апелляционной инстанции), то есть с пропуском установленного АПК РФ срока обжалования соответствующего определения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", которые подлежат применению в рамках настоящего дела по аналогии, указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Мамаев А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считал определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве подлежащим обжалованию в общие сроки, установленные частью 3 статьи 188 АПК РФ (в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения).

В резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции указано, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на сроки его обжалования.

Между тем согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ резолютивная часть решения или определения должна содержать срок и порядок обжалования решения или определения.

Следовательно, с учетом того, что срок на подачу жалобы пропущен по причине ненадлежащего изложения резолютивной части определения, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "МАН" лиц.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 заявление ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" удовлетворено, с Мамаева А.Н. в пользу ООО "МАН" взыскано 22 269 032 руб. 65 коп.

Право требования ООО "МАН" к Мамаеву А.Н. реализовано с торгов (том 5, листы дела 71-72).

07.09.2016 по результатам торгов с победителем Щербининой Н.В. заключен договор уступки (том 5, листы дела 69-70).

Щербинина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАН".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2019 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "МАН" на Щербинину Н.В. с суммой требования к Мамаеву А.Н. в размере 22 269 032 руб. 65 коп.

15.02.2019 Щербинина Н.В. заключила договор уступки требования (цессии) с ИП Насыровым Ф.З. (приложен к заявлению ИП Насырова Ф.З.), стоимость права требования по которому оценена сторонами в 20 000 руб.

15.02.2019 право (требование) к Мамаеву А.Н. в виде взысканной в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 22 269 032 руб. 65 коп. перешло к ИП Насырову Ф.З., о чем между Щербининой Н.В. и ИП Насыровым Ф.З. подписан акт приема-передачи (приложен к заявлению ИП Насырова Ф.З.).

Щербининой Н.В. ИП Насырову Ф.З. выдана расписка о получении ею от ИП Насырова Ф.З. денежных средств по договору уступки требования (цессии) от 15.02.2019 в размере 20 000 руб. (приложена к заявлению ИП Насырова Ф.З.).

21.02.2019 Мамаеву А.Н. ИП Насыровым Ф.З. направлено уведомление об уступке (приложено к заявлению ИП Насырова Ф.З.).

Указывая на соответствующие обстоятельства, ИП Насыров Ф.З. просил осуществить процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела с Щербининой Н.В. на него.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Насырова Ф.З., исходил из того, что договор цессии от 15.02.2019 соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, переход прав кредитора осуществлен в материальном правоотношении, обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве последовало от уполномоченного лица, препятствий к осуществлению процессуального правопреемства не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как правильно установил суд первой инстанции, настоящее заявление подано в арбитражный суд уполномоченным лицом, уступка права (требования) Щербининой Н.В. ИП Насырову Ф.З. состоялась.

Между тем из материалов дела следует, что исполнительный лист серия ФС N 006766019 выдан арбитражным судом 15.01.2016 (том 5, листы дела 57-58).

В соответствии с часть 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2015 по настоящему делу выдан 15.01.2016, он мог быть предъявлен к исполнению до 15.01.2019, то есть на дату обращения ИП Насырова Ф.З. в арбитражный суд с настоящим заявлением соответствующий срок истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Щербининой Н.В., ИП Насыровым Ф.З. исполнительного листа к исполнению.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации спорный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Право требования к Мамаеву А.Н. перешло к ИП Насырову Ф.З. по договору уступки требования (цессии) от 15.02.2019, то есть после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержатся разъяснения, согласно которым осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ни заявитель, ни его правопредшественники не обращались.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, обращения ИП Насырова Ф.З. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и восстановления такого срока, основания для осуществления процессуального правопреемства Щербининой Н.В. на ИП Насырова Ф.З. в рамках настоящего дела, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствовали.

ИП Насыров Ф.З. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что согласно информации, предоставленной ему бывшим конкурсным управляющим должника Козловой И.М., оригинал исполнительного листа серия ФЗ N 006766019 передан ей 18.11.2016 транспортной компании обществу с ограниченной ответственностью для доставки в отделение службы судебных приставов города Нового Уренгоя УФССП по ЯНАО, в подтверждение чего представлена копия товарно-транспортной накладной N ТМН16-409.

Вместе с тем из соответствующей товарно-транспортной накладной не представляется возможным установить, какие именно документы были сданы Козловой И.М. по ней к перевозке, так как графа "наименования груза" содержит указание на "документы", "тип упаковки" - "конверт", при этом расшифровка (перечень) отправленных документов в товарно-транспортной накладной отсутствует.

Сведений об отслеживании движения данной накладной не представлено.

В этой связи товарно-транспортная накладная N ТМН16-409 не может являться доказательством, подтверждающим соответствующие доводы ИП Насырова Ф.З.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам 07.09.2016 по результатам торгов с победителем Щербининой Н.В. заключен договор уступки.

Согласно выписке по счету ООО "МАН" за период с 01.04.2016 по 14.09.2016 Щербинина Н.В. произвела оплату уступленного ей права требования к Мамаеву А.Н. 14.09.2016.

При этом согласно пункту 3.2 договора уступки требования от 07.09.2016 в течение пяти рабочих дней с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования, а именно: заверенную Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа копию определения о привлечении к субсидиарной ответственности Мамаева А.Н.; оригинал исполнительного листа ФС N 006766019, выданного 15.01.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Следовательно, на дату составления товарно-транспортной накладной N ТМН16-409, на которую ссылается ИП Насыров Ф.З. как на доказательство предъявления исполнительного листа к исполнению, соответствующий исполнительный лист должен был находиться у Щербининой Н.В. (должен был быть передан ООО "МАН" в лице конкурсного управляющего Козловой И.М.), в связи с чем доводы ИП Насырова Ф.З. о направлении его Козловой И.М. в службу судебных приставов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В любом случае представленная накладная никак не может подтверждать предъявление исполнительного листа к исполнению, так как сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется.

На Мамаева А.Н. не может возлагаться бремя доказывания отрицательного факта непредъявления исполнительного листа к исполнению. Обратное должен был доказывать ИП Насыров Ф.З., так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

Между тем заявление Мамаева А.Н. о том, что исполнительный лист не был своевременно предъявлен к исполнению, ИП Насыровым Ф.З. надлежащим образом не опровергнуто.

В этой связи основания для осуществления процессуального правопреемства в настоящем случае отсутствуют.

Риск невозможности осуществления процессуального правопреемства в любом случае возлагается на ИП Насырова Ф.З., так как в соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи от 15.02.2019, подписанного ИП Насыровым Ф.З. и Щербининой Н.В., цессионарий подтверждает, что во исполнение договора цедент сообщил цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием уступленного ему в соответствии с договором права требования.

Таким образом, сообщение Щербининой Н.В. ИП Насырову Ф.З. сведений о том, что на дату заключения договора уступки от 15.02.2019 срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, а следовательно, осведомленность ИП Насырова Ф.З. об указанном обстоятельстве презюмируются.

Подписывая акт приема-передачи на соответствующих условиях, подтверждая его подписанием то обстоятельство, что все имеющие отношение к требованию сведения сообщены ему Щербининой Н.В., ИП Насыров Ф.З. принял на себя риски приобретения им задавненного требования к Мамаеву А.Н.

Учитывая изложенное, заявление ИП Насырова Ф.З. о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 по делу N А81-1465/2013 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба Мамаева А.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9292/2019) Мамаева Александра Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года по делу N А81-1465/2013 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (ИНН 722400774396, ОГРН 304720318100131) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 8904053755, ОГРН 1078904002825), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (ИНН 722400774396, ОГРН 304720318100131) о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова