Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7231/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А72-4830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Теплогенерирующая компания" - представитель Дементьева В.В. по доверенности от 28.01.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Теплогенерирующая компания", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по делу N А72-4830/2015 (судья Рождествина Г.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ИНН 7327071644, ОГРН 1147327000875), с участием в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Гавриловой А. И., о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Теплогенерирующая компания") о взыскании с ответчика задолженности по переводу долга от 26.01.2015 г. N 20-32 в размере 10 918 101,26 руб., отнесении расходов по госпошлине на ответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2015 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взысканы долг в сумме 10 918 101 руб. 26 коп., государственная пошлина в размере 77 590 руб. 51 коп.; указано, что при неисполнении решения суда с ООО "Теплогенерирующая компания" следует взыскать в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

03.08.2015 г. Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС N 005838259.

ООО "Теплогенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.И. Гавриловой, об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 10.11.2015 N 73017/15/130105, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.И. Гавриловой, либо уменьшении размера исполнительского сбора на 192 424 руб. 60 коп.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.И. Гавриловой, выразившихся в не направлении должнику постановлений: от 10.11.2015 N 73017/15/130105 о взыскании исполнительского сбора; от 02.09.2015 о возбуждении исполнительного производства N 39839/15/73017-ИП (делу присвоен номер N А72-1622/2016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2016 г. по делу N А72-1622/2016 суд, исходя из положений ч.3 ст.130, ч.2 ст.327 АПК РФ выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 10.11.2015 N 73017/15/130105, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.И. Гавриловой, либо уменьшении размера исполнительского сбора на 192 424 руб. 60 коп. (указал, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела N А72-4830/2015).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 по делу N А72-4830/2015 в удовлетворении заявления ООО "Теплогенерирующая компания" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Теплогенерирующая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Теплогенерирующая компания" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по делу N А72-4830/2015, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Гавриловой А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39839/15/73017-ИП.

10.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Гавриловой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

10.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Гавриловой А.И. вынесено постановление о взыскании с ООО "Теплогенерирующая компания" исполнительского сбора в размере 769 698,42 руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.И. от 27.11.2015 г. об окончании исполнительного производства исполнительский сбор в размере 769 698,42 руб. полностью оплачен ООО "Теплогенерирующая компания" платежными поручениями N 377996 от 20.11.2015 г., N 377996 от 20.11.2015 г., N 377996 от 19.11.2015 г., N 377996 от 18.11.2015 г., N 377996 от 16.11.2015 г., N 377996 от 12.11.2015 г., N 377996 от 23.11.2015 г., N 377996 от 13.11.2015 г.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закон N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закон N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного сбора вынесено судебным приставом в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Пунктом 7 статьи 112 Закона Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований, ООО "Теплогенерирующая компания" ссылается на то, что ее представитель не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в нарушение требований ст. 29 Закон N 229-ФЗ было не извещено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем общество было лишено возможности добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2015 г. направлено судебным приставом-исполнителем в ООО "Теплогенерирующая компания" заказным письмом по адресу указанному в исполнительном листе и который имелся в материалах дела. Письмо было возвращено в отдел судебных приставов в связи с истечением срока хранения, согласно отметки почтового отделения.

Согласно положениям части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными в силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Кроме того, как следует из текста решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2015 г. N А72-4830/2015 представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, а следовательно должник знал о наличии задолженности и возможном принудительном взыскании, однако мер по погашению задолженности в добровольном порядке не предпринимал, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа, об отложении мер принудительного исполнения также не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении организацией почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не опровергает вышеизложенные выводы.

Кроме того, из пояснений данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем ответчика и из материалов дела следует, что ответчик не извещал суд и судебного пристава-исполнителя о смене адреса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода об отсутствии вины организации в неоплате задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в связи с тем, что наличие денежных средств у ООО "Теплогенерирующая компания" напрямую связано с оплатой коммунальных услуг населением. Заявитель жалобы является коммерческой организацией деятельность которой направлена на получение прибыли. При осуществлении указанной деятельности ООО "Теплогенерирующая компания" несет предпринимательские риски, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами и третьими лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по делу N А72-4830/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по делу N А72-4830/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова