Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-4393/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А46-935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4393/2016) арбитражного управляющего Штей Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-935/2011 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Газизовой Натальи Евгеньевны на действия (бездействия) арбитражного управляющего Штей Олега Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Осина С.И. по паспорту, доверенности N 01-17/07481 от 10.06.2016, сроком действия до 23.07.2016

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 по делу N А46-935/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича (далее - ИП Верес Е.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Газизова Наталья Евгеньевна (далее - Газизова Н.Е.).

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 ИП Верес Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Назарько Вадим Сергеевич (далее - Назарько В.С.).

Определением арбитражного суда от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 18.03.2014) Назарько В.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ИП Верес Е.И. утверждён Штей Олег Анатольевич (далее - Штей О.А.).

Определением арбитражного суда от 23.08.2012 удовлетворено заявление Газизовой Н.Е., с ИП Вереса Е.И. в её пользу взыскано 147 742 руб. 96 коп., из которых 142 258 руб. 06 коп. - вознаграждение временного управляющего, 5 484 руб. 90 коп. - фактически понесенные расходы за период проведения процедуры наблюдения (4 406 руб. 10 коп. - расходы на публикацию сообщения о введения в отношении должника процедуры наблюдения, 78 руб. 80 коп. - почтовые расходы, 1 000 руб. - расходы на проживание в гостинице).

26.11.2015 в арбитражный суд поступила жалоба арбитражного управляющего Газизовой Н.Е. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Штей О.А., выразившихся в нарушении положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязании конкурсного управляющего Штей О.А. выплатить вознаграждение и судебные расходы арбитражному управляющему Газизовой Н.Е. в размере 147 742 руб. 96 коп., установленные определением суда от 23.08.2012.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Назарько В.С.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 жалоба арбитражного управляющего Газизовой Н.Е. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Штей О.А. удовлетворена, действия конкурсного управляющего Штей О.А. по гашению текущей задолженности должника признаны нарушающими положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требование Газизовой Н.Е. в остальной части выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 31.05.2016 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 21.03.2016, конкурсный управляющий Штей О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- установление размера вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Газизовой Н.Е. было произведено до назначения Штей О.А. конкурсным управляющим должника;

- в течение трёх лет арбитражный управляющий Газизова Н.Е. не обращалась к конкурсному управляющему Штей О.А. о выплате вознаграждения и судебных расходов;

- арбитражный управляющий Назарько В.С. не смог присутствовать в судебном заседании по объективным причинам, может предоставить сведения и доказательства, влияющие на рассмотрение жалобы.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Штей О.А., арбитражного управляющего Газизовой Н.Е., ИП Вереса Е.И., арбитражного управляющего Назарько В.С., Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Евросиб", Некоммерческого партнерства "Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", извещённых о судебном заседании 23.06.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя по делу - Федеральной налоговой службы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Требования арбитражного управляющего Газизовой Н.Е. являются текущими.

В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В пункте 40 того же Постановления N 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очерёдности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очерёдности и пропорциональности.

Соответственно, законный интерес арбитражного управляющего Газизовой Н.Е. как текущего кредитора заключается в удовлетворении только своего собственного требования к должнику, основанного на определении суда общей юрисдикции.

В связи с чем, пределы требований такого кредитора по жалобе, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ограничены.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, арбитражный управляющий Газизова Н.Е. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения её жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы арбитражного управляющего Газизовой Н.Е. обоснованной и как следствие её удовлетворения.

В данном случае жалоба арбитражного управляющего Газизовой Н.А. правомерно была удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Штей О.А. не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что Газизова Н.Е. направила 14.12.2012 заявление о гашении взысканной определением суда от 28.03.2012 задолженности конкурсному управляющему должника Назарько В.С.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Назарько В.С. гашение задолженности не осуществлялось.

После освобождения с 18.03.2014 Назарько В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обязанности конкурсного управляющего должника стал исполнять Штей О.А.

Согласно пункту 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Соответственно, конкурсный управляющий Штей О.А. обязан был исполнить определение суда от 28.03.2012 вне зависимости от отдельного обращения к нему арбитражного управляющего Газизовой Н.Е.

Данная жалоба подана арбитражным управляющим Газизовой Н.Е. именно на действия (бездействие) конкурсного управляющего Штей О.А., который обязан в порядке статьи 65 АПК РФ доказать суду необоснованность поданной заявителем жалобы.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции установил и это не опровергнуто в апелляционной жалобе, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Штей О.А. на счёт должника поступали денежные средства, которые были распределены, при этом при распределении денежных средств в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве им не было выплачено вознаграждение арбитражному управляющему Газизовой Н.Е.

Конкурсный управляющий Штей О.А. производил гашение задолженности по вознаграждению арбитражных управляющих Назарько В.С., Штей О.А. ранее гашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Газизовой Н.Е., чем нарушил требования вышеуказанной нормы, устанавливающей, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности, а также произвёл гашение задолженности перед Ниязовым Д.М. ранее гашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Газизовой Н.Е., чем нарушил очерёдность гашения требований по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу арбитражного управляющего Газизовой Н.Е.

В отношении довода жалобы арбитражного управляющего Штей О.А. о том, что установление размера вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Газизовой Н.Е. было произведено до назначения Штей О.А. конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный управляющий Штей О.А. является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Назарько В.С.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Штей О.А. должен был ознакомиться с материалами дела о банкротстве ИП Верес Е.И., в том числе определением от 23.08.2012 о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Газизовой Н.Е., и при распределении денежных средств должен был осуществить проверку соблюдения очерёдности гашения задолженности по текущим платежам, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о гашении задолженности временному управляющему должника.

Однако указанные действия конкурсный управляющий Штей О.А. не осуществил.

Причин невозможности осуществления таких действий конкурсным управляющим Штей О.А. в жалобе не приведено.

Ссылка арбитражного управляющего Штей О.А. в жалобе на то, что в течение трёх лет арбитражный управляющий Газизова Н.Е. не обращалась к конкурсному управляющему Штей О.А. об обязании выплатить вознаграждение и судебные расходы, не принимается во внимание апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого определения, так как требование арбитражного управляющего Газизовой Н.Е. было проверено и удовлетворено судом, о чём имеется соответствующий судебный акт, подлежащий исполнению конкурсным управляющим должника.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Назарько В.С. не смог присутствовать в судебном заседании по объективным причинам, может предоставить сведения и доказательства, влияющие на рассмотрение жалобы, арбитражный управляющий Штей О.А., на действия (бездействие) которого непосредственно подана настоящая жалоба текущего кредитора, не обосновал и не привёл конкретных доказательств, которые могли бы подтвердить исполнение судебного акта в условиях наличия у должника денежных средств на расчётном счету и их выплате кредиторам, стоящим в очереди после требований арбитражного управляющего Газизовой Н.Е.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова