Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-2360/16

г. Чита

01 июля 2016 г.

Дело N А78-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года рассмотренного в порядке упрощённого производства по делу N А78-1110/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) к арбитражному управляющему Козлову Андрею Валерьевичу (ОГРН 310753630500021 ИНН 753006548657) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Щербакова С.В., представитель по доверенности от 11.01.2016

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Козлова Андрея Валерьевича по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2016 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции привлёк арбитражного управляющего Козлова Андрея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего Козлова А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298472342.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что в решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка доводам арбитражного управляющего о том, что с учётом сроков, установленных законодательством о банкротстве для направления уведомления о проведении собрания кредиторов и то, что требование основного кредитора было установлено арбитражным судом только 14.09.2015, первое собрание кредиторов не могло состояться ранее 28.09.2015, то есть в любом случае с нарушением срока, установленного ст. 72 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принимая противоречивые определения по делу, суд создал ситуацию правовой неопределённости для арбитражного управляющего; вывод суда первой инстанции в части даты окончания формирования реестра требований кредиторов не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, при наличии определения суда об отложении проведения первого собрания кредиторов до момента рассмотрения всех своевременно заявленных требований кредиторов у временного управляющего не было оснований для проведения первого собрания, поскольку иное нарушило бы принцип обязательности судебных актов и права налогового органа, чьи требования были рассмотрены 03.12.2015.

Представитель Росреестра в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы административного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением суда арбитражный управляющий Козлов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с чем ему назначено наказание в размере 25 000 руб.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках дела об административном правонарушении установлено, что Козлов Андрей Валерьевич, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2015 по делу N А78-11280/2014 в отношении ООО "Техническая вода" введена процедура наблюдение, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 12.05.2015.

Определениями АС ЗК от 12.05.2015, 25.06.2016 по ходатайству Козлова А.В. суд обязывал временного управляющего ООО "Техническая вода" отложить проведение первого собрания кредиторов в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве до окончания рассмотрения требований кредиторов, поступивших в установленный срок (требования УФНС РФ по ЗК в сумме долга 1 010 838,9 руб., 94 665,74 руб., ООО "Первомайская ТЭЦ" в сумме долга 213 006,51 руб.).

Определением от 04.09.2015 суд обязал временного управляющего представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

08.10.2015 суд повторно обязал Козлова А.В. представить документы, указанные в определении АС ЗК от 04.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, учитывая, что определениями от 12.05.2015 и 29.06.2015 суд обязывал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов и откладывал рассмотрение отчета, а так же то, что впервые суд обязал Козлова А.В. представить документы с приложением протокола первого собрания кредиторов определением от 04.09.2015, арбитражный управляющий должен был не позднее 27.09.2015 (за 5 дней до даты судебного заседания, указанной в определении от 04.09.2015) представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона Определения суда, обязывающие Козлова А.В. представить необходимые документы исполнены арбитражным управляющим только 07.12.2015, что является нарушением п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2015 г. в реестр требований кредиторов ООО "Техническая вода" включено требование ФНС России в размере 1 873 787,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2015 г. в реестр требований кредиторов ООО "Техническая вода" включено требование ФНС России в размере 1 010 838, 93 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2015 г. в реестр требований кредиторов ООО "Техническая вода" включено требование ООО "Первомайская ТЭЦ" в размере 5 002 049, 93 руб. основного долга.

Требование ФНС России в размере 94 665, 74 руб. по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, предъявленное в установленный законом срок, судом рассмотрено только 03.12.2015, однако не включение указанного требования в реестр требований кредиторов должника заведомо не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов, следовательно, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может быть причиной отложения первого собрания кредиторов ООО "Техническая вода".

Таким образом, требования кредиторов, предъявленные в соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.09.2015 г.

Собрание кредиторов было созвано временным управляющим только 17.11.2015, однако так и не было проведено.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что действия временного управляющего Козлова А.В. по не проведению первого собрания кредиторов ООО "Техническая вода" являются незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, а также влекущие необоснованное затягивание процедуры наблюдения в отношении ООО "Техническая вода" и как следствие, увеличение текущих расходов должника, являются правомерными.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о создании судом правовой неопределённости т.к., при наличии определения суда об отложении проведения первого собрания кредиторов до момента рассмотрения всех своевременно заявленных требований кредиторов у временного управляющего не было оснований для проведения первого собрания, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что препятствий объективного характера к своевременному проведению первого собрания кредиторов у арбитражного управляющего не было, поскольку:

- в соответствии с положениями п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов;

- согласно разъяснениям пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий должен был принять все возможные меры к своевременному назначению и опубликованию сообщения о проведения первого собрания кредиторов независимо от результатов рассмотрения судом ходатайства об обязании управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "30" марта 2016 года по делу N А78-1110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов